Решение № 2-140/2019 2-140/2019~М-13/2019 М-13/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-140/2019

Дело № 2-140/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее- ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Государственная корпорация) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору№ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 259422 руб. 77 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 103907 руб. 20 коп., по процентам в размере 106494 руб. 54 коп., штрафные санкции в размере 49021 руб. 03 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 5794 руб. 23коп.

В обоснование исковых требований указано, что между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставляет ответчику кредит в размере 200000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % в день. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику. Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, ответчику было направлено уведомление о возврате кредита и суммы процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Ответчиком ФИО2 суду представлено письменное возражение на исковое заявление и письменное ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 70 -75, 82-84) из содержания которых следует, что поскольку кредитор обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, а расчет требований начинается с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что сумма задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 95821 руб. 23 коп., долг по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 24606 руб. 64 коп. согласно расчету ответчика. Исковые требования в части взыскания процентов на просроченный основной долг не признает, поскольку считает, что проценты на остаток задолженности не предусмотрены нормами ГК РФ, и являются двойной санкцией за неисполнение обязанностей заемщика. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, с учетом имущественного положения ответчика и наличия четырех иждивенцев, просил снизить размер неустойки до разумных пределов, поскольку неоплата кредита вызвана закрытием отделения Банка по месту жительства ответчика. С июля 2015 года информация, необходимая для уплаты денежных средств с указанием получателя и реквизитов не представлялась.

Ответчик просит исковые требования удовлетворить с учетом доводов изложенных в возражении, требования в части неустойки удовлетворить частично в размере не выше 5000 руб. Применить срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга и процентов по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца - Государственной корпорации в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования частично, с учетом доводов изложенных в письменных возражениях на иск и ходатайстве о применении срока исковой давности. Пояснили аналогичное изложенному в них.

Свидетель ФИО1 –супруга ответчика, пояснила суду, оплачивала задолженность по кредиту вместе с супругом, лично знает, что летом 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перестал принимать платежи по кредиту. После чего платежи по кредиту принимал ПАО «Сбербанк», который впоследствии, с октября 2015 года, так же перестал принимать платежи. Последний платеж ее супруг погасил в октябре 2015 года.

Выслушав пояснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, показания свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.41).

В соответствии с п.п.4 п.3 ст.189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В связи с указанным, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по вышеуказанному кредитному договору.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный №ф (л.д.10-14).

Согласно условиям кредитного договора банк предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере 200000 руб. с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 0,10 % в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п.1.2). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, п. 4.2 Договора предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям вышеуказанного договора.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнил свои обязательства по указанному выше кредитному договору в полном объеме, перечислив ФИО2 денежные средства в размере 200000 руб., что подтверждается представленной суду выпиской по счету № (л.д.16), что также не оспаривал в судебном заседании ответчик.

В свою очередь у ответчика возникли обязательства по возврату суммы кредита с процентами по договору, ежемесячно равными частями в сроки, предусмотренные графиком возврата кредита, которые он надлежащим образом не исполняет.

Из представленных истцом материалов дела и расчета задолженности следует, что от ФИО2 в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-39).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п.1.2 кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, т.е. обязательства должны быть исполнены заемщиком согласно графику ежемесячных платежей до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.3 кредитного договора заемщик также уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,10 % в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту. Срок исполнения обязательств по данному договору на настоящий момент истек.

В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ и Заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2012 года обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора (л.д.12-13).

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 Договора).

Поскольку в сумму ежемесячного платежа входит основной долг и проценты за пользование кредитом, требования о начислении пеней на основной долг и процентов является правомерным.

Суд не может согласиться доводами ответчика и его представителя о том, что заявленная истцом к взысканию сумма процентов на просроченный основной долг, не предусмотрена нормами ГК РФ, и является двойной санкцией за неисполнение обязанностей заемщика.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, условий кредитного договора (п.4.2), представленных истцом расчетов, проценты, заявленные банком к взысканию в размере 75139 руб. 21 коп., представляют собой договорные проценты, начисленные на просроченный долг с момента наступления просрочки, то есть проценты за пользование кредитом исходя из размера процентной ставки предусмотренной условиями договора (0,10% за пользование кредитом в день).

Таким образом, проценты на просроченный основной долг не могут быть признаны судом двойной санкцией, а следовательно, к ним не применимы положения ст. 333 ГК РФ, которые применяться лишь к снижению неустойки, являющейся по своей правовой природе штрафной санкцией и подлежащей уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Проценты за пользование займом являются платой кредитору за непредставление заемных средств, и не носят штрафной характер.

Следовательно, указанные проценты подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере – в сумме 75139 руб. 21 коп.

Согласно расчету, представленного истцом задолженность ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 259422 руб. 77 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 103907 руб. 20 коп., по процентам в размере 106494 руб. 54 коп., штрафные санкции в размере 49021 руб. 03 коп.(лд.29-39).

Из расчета представленного ответчиком ФИО2 в письменном возражении и дополнении к нему следует, что его задолженность без учета штрафных санкций перед истцом составляет 120427 руб. 87 коп., в том числе: сумма основного долга - 95821 руб. 23 коп.; сумма процентов - 24606 руб. 64 коп. При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, расчет задолженности им произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-75, 96-97).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 200 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ответчик ФИО2, заявляя о пропуске срока исковой давности, сослался на то, что поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то его задолженность перед банком должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный довод суд признает необоснованным, поскольку он противоречит п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте заказного письма (л.д. 91-92, 93).

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ, и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения и несогласием с суммой задолженности (л.д. 94).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что трехлетний срок исковой давности на обращение Банка в суд и иском к ответчику истекает в октябре 2018 года. Банк, обратившись в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, заявляя исковые требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропустил.

Таким образом, суд считает, что расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом является законным и обоснованным. Указанный расчет учитывает даты и суммы фактического погашения заемщиком задолженности по кредитному договору, соответствует условиям указанного договора.

Суд не принимает в качестве обоснованного расчет задолженности, предоставленный ответчиком, поскольку он основан на неправильном применении срока исковой давности и не соответствует условиям кредитного договора.

В адрес ответчика, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о необходимости погашения суммы задолженности (л.д.20-24), однако, до настоящего времени платежи от ответчика в полном объеме в адрес Банка не поступили, задолженность полностью не погашена.

Ответчиком ФИО2 и его представителем заявлено о несогласии с размером штрафных санкций в сумме 49021 руб. 03 коп. и их снижении до суммы не более 5000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренные кредитным договором пени имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Как следует п.4.2 кредитного Заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просроченной задолженности, которая согласно расчету истца составляет 1008145 руб. 48 коп.= 751327 руб. 72 коп. ( штрафные санкции на просроченный основной долг) + 255817 руб. 76 коп. ( штрафные санкции за просроченные проценты) (л.д.34-35).

Поскольку просроченная задолженность ответчика по кредитному договору образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, то расчет задолженности неустойки истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении суммы основного долга – 103907 руб. 20 коп и процентов -106494 руб. 54 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 1085 (дней), составит 54135 руб. 92 коп., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, определяя размер неустойки в сумме 49021 руб. 03 коп. истец допустил снижение ее размера ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, а потому, доводы ответчика о снижении неустойки до суммы не выше 5000 руб. не являются состоятельными.

Принимая во внимание, что при подаче иска истец просил взыскать штрафные санкции в размере 49021 руб. 03 коп., положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд находит, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в пределах исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что согласно платежным поручениям№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при предъявление иска Банк оплатил государственную пошлину в размере 5794 руб. 23 коп., исходя из суммы обоснованности исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере оплаченном истцом.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах исковых требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 259422 (двести пятьдесят девять тысяч четыреста двадцать два) руб. 77 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 103907 (сто три тысячи девятьсот семь) руб. 20 коп.; проценты - 106494 (сто шесть тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 54 коп.; штрафные санкции в размере 49021 (сорок девять тысяч двадцать один) руб. 03 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5794 (пять тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 23коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Костин

Решение принято в окончательной форме:

15 февраля 2019 года