Приговор № 1-155/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-155/2019

1-155/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нягань 13 ноября 2019 года

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тельминова А. М.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Нягани Клементьева Е. А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Козлова А. А.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил два управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

10.12.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вступившим в законную силу дата, ФИО2 признан виновным по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за то, что дата в 23:15 в <адрес>, <адрес><адрес>, не имея права управления транспортным средством, ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После чего дата около 01:39 в <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 с признаками опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий и желая этого, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, 10.12.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вступившим в законную силу дата, ФИО2 признан виновным по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за то, что дата в 23:15 в <адрес>, <адрес><адрес>, не имея права управления транспортным средством, ФИО2 управлял транспортным средством Лада Приора государственный регистрационный знак «А №» и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После чего дата в 10:06 в <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 с признаками опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий и желая этого, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично за дата и показал, что дата он был абсолютно трезвым, это личная неприязнь сотрудников ДПС. Когда его остановили первый раз около часа ночи по <адрес>, провели досмотр автомобиля, предложили пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение. Он не стал сопротивляться, сел в машину и предупредил сотрудников, что он выпивал в районе 11 часов, выпил бутылочку и готов понести наказание.

В служебном автомобиле стоит видеорегистратор, поэтому свидетелей не вызывали. Ему достали аппарат и трубочку. Он дунул, показало 0,0 мг/л., сотрудники записали в протокол. Когда ему предложили проехать в наркологию, он отказался. Он не видел смысла ехать в наркологию, к сожалению, он не знал такие последствия, он бы, конечно, проехал вместе с ними. По данному эпизоду вину признает.

Повторно он был остановлен, выезжая на работу с улицы <адрес>. Сотрудник полиции попросил у него документы и предложил пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. Он виноват, что второй раз не поехал. В этот день он спиртное, наркотические средства не употреблял. Он чувствовал себя хорошо и отказался подуть алкотест. дата несерьезно это было со стороны сотрудников полиции, чтобы через два дня останавливать и сразу без всяких объяснений просить его пройти медицинское обследование. Ему сразу предлагали на алкогольное и медицинское освидетельствование. Он из-за этого отказался. Если бы он знал, что такие последствия будут, он, конечно, согласился бы поехать и сдал бы анализы.

Вина ФИО2 по преступлению за дата подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель М. показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. дата в 23:45 по <адрес> остановили для проверки документов автомобиль «<данные изъяты>» седан вишневый, который слишком медленно двигался, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки состояния опьянения: невнятная речь, изменение кожного покрова лица, зрачки на свет не реагировали. Его напарник инспектор ДПС Ч. попросил документы. В процессе разговора ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотестора. ФИО2 отказался. После отказа ФИО2 предложили проехать на медицинское освидетельствование в наркологии. ФИО2 отказался. Были составлены акт освидетельствования на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование. ФИО2 не конфликтовал, был без агрессии, общение было вежливым, нормальным.

Свидетель Ч. показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и первый раз он познакомился с ФИО2 в дата года, когда поймал ФИО2 в состоянии опьянения.

Через полгода дата на <адрес> во время службы с инспектором ДПС М. он остановил <данные изъяты> темно-вишневого цвета для проверки документов, в ходе которой у ФИО2 выявлены невнятная речь, зрачки глаз не реагировали на свет. Его интересовало наркотическое опьянение. По внешним признакам установлено, что это не алкоголь так действует на человека.

В патрульном автомобиле ФИО2 показан прибор, которым должно пройти освидетельствование, все документы на поверку, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также проехать в наркологическое отделение. ФИО2 отказался. Он составил протокол об отстранении от управления, акт освидетельствования о том, что ФИО2 отказался, и направление на медицинское освидетельствование, где ФИО2 написал отказ. ФИО2 спокойно сидел, не ругался, видно было, что ФИО2 волновался.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ суд исследовал показания свидетеля Ч. на предварительном следствии, согласно которым дата в 01:33 ФИО2 приглашен в служебный автомобиль с предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере, который показал 0,00 мг/л, о чем был составлен акт и с чем согласился ФИО2 Далее ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО2 отказался, о чем расписался в протоколе (т. 1 л. д. 96-98).

Свои показания на предварительном следствии свидетель Ч. подтвердил и пояснил причину изменения показаний давностью события и множественностью таких событий с участием других лиц.

Свидетель ФИО3 показала, что ФИО2 является ее мужем, со слов которого она знает, что ФИО2 остановлен из-за того, что выпил в первый раз, ехал домой, остановился, выпил глоток и немножко не хватало доехать. Во второй раз остановлен, чтобы убедиться, проверить. Посчитали, что ФИО2 выпил, а ФИО2 был трезвым и ехал на работу. Автомобиль, которым управлял ФИО2, принадлежит ей. ФИО2 добрый, общительный, добросовестный, отзывчивый, мягкий, неконфликтный человек. ФИО2 ей рассказывал, что у сотрудника полиции, который периодически останавливал ФИО2, пошла неприязнь, видимо решил постоянно ФИО2 останавливать.

Свидетель Ю. показала, что она работает врачом психиатром – наркологом наркологического кабинета. Показания алкоголя зависят от самого человека, от его организма, от работы его печени, от комплекции, от того кушал или не кушал, сколько он этого пил. Может у него неделю были запои, и сегодня он немножко отошел и немножко выпил, то, соответственно, быстрее опьянеет. Есть люди, которые по нолям выдувают, а есть те, которые понюхают и выдувают достаточно. Клиника алкогольного опьянения может совпадать с опьянением от наркотических веществ и определяется визуально: шаткая походка, покраснение склер, гиперемия кожных покровов лица и кистей рук, неустойчивость настроения. Может заплетаться язык. Это можно списать на волнение и на опьянение. Поэтому существует процедура освидетельствования.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления дата в 01:39 в <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ ФИО2, управляя транспортным средством, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л. д. 19).

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, дата в 01:27 в <адрес> при наличии оснований полагать, что водитель управляет транспортным средством и находится в состоянии опьянения, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» (т. 1 л. д. 20).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеофиксации дата в 01:33 при наличии признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения, с чем собственноручно согласился ФИО2 (т. 1 л. д. 21).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением видеофиксации дата в 01:39 в <адрес> при наличии признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - ФИО2 собственноручно отказался пройти медицинское освидетельствование (т. 1 л. д. 22).

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства дата в 01:50 транспортное средство ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак «А 726 ВС 34» задержано для обеспечения производства по делу (т. 1 л. д. 23).

Согласно карточке операций с ВУ и водительскому удостоверению ФИО2 имеет право управления транспортными средствами категории В, В1, М (т. 1 л. д. 27).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2018, вступившим в законную силу дата, ФИО2 признан виновным по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за то, что дата в 23:15 в <адрес>, <адрес><адрес>, не имея права управления транспортным средством, ФИО2 управлял транспортным средством Лада Приора государственный регистрационный знак «№» и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л. д. 28-29).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении дата прекращено в связи с наличием в деянии ФИО2 признаков преступления (т. 1 л. д. 31).

Согласно страховому полису ОСАГО, паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО2 является лицом, допущенным к управлению принадлежащим ФИО3 транспортным средством <данные изъяты> темно вишневого цвета государственный регистрационный знак «№» (т. 1 л. <...> 44).

Согласно протоколу осмотра предметов от дата объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», который находится в технически исправном состоянии (т. 1 л. д. 67-72).

Протоколом выемки у Ч. изъят диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л. д. 105-107).

В протоколе осмотра предметов указано, что объектом осмотра является диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи отражено, что дата в патрульном автомобиле ФИО2 разъяснен порядок освидетельствования и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 продувает воздух в алкометр и подписывает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. дата в 01:36 зафиксирован результат 0,00 мг/л. ФИО2 разъяснен порядок медицинского освидетельствования и предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 отвечает отказом и подписывает протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л. д. 108-112).

Вина ФИО2 по преступлению за дата подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель М. показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Утром дата он и инспектор ДПС Ч. находились по адресу <адрес> – <адрес>. ФИО4 остановил автомобиль под управлением ФИО2 и пригласил ФИО2 в патрульный автомобиль, пояснив, что водитель в состоянии опьянения. Он посмотрел и увидел признаки опьянения: невнятная речь, покровы лица изменены, зрачки не свет не реагировали. ФИО2 был отстранен от управления и отказался на месте составить акт освидетельствования опьянения. После отказа ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом отделении. ФИО2 отказался. ФИО2 не конфликтовал, был без агрессии, общение было вежливым, нормальным.

Свидетель Ч. показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Первый раз он познакомился с ФИО2 в дата года, когда поймал ФИО2 в состоянии опьянения. Через полгода дата на <адрес> во время службы с инспектором ДПС М. он остановил <данные изъяты> темно-вишневого цвета для проверки документов, в ходе которой у ФИО2 выявлены невнятная речь, зрачки глаз не реагировали на свет. дата на <адрес> во время службы с инспектором ДПС М. он остановил транспортное средство темно-вишневого цвета под управлением ФИО2, который, поворачивая с проспекта Нефтяников, неуверенно чувствовал себя на дороге, петлял, быстро повернул. У ФИО2 была невнятная речь, поэтому ФИО2 предложено освидетельствование на алкоголь и на наркотическое опьянение, на что ФИО2 ответил отказом. Он составил протоколы об отстранении, на алкогольное опьянение и медицинское освидетельствование. Все тихо и мирно происходило, со стороны ФИО2 конфликтов не было.

Кроме показаний свидетелей М. и Ч., вина ФИО2 по данному преступлению подтверждается ранее исследованными и приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО3 и Ю.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления дата в 10:06 в <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ ФИО2, управляя транспортным средством, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л. д. 49).

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, дата в 09:52 в <адрес> при наличии оснований полагать, что водитель управляет транспортным средством и находится в состоянии опьянения, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» (т. 1 л. д. 50).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеофиксации дата в 10:01 при наличии признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - ФИО2 собственноручно отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л. д. 51).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением видеофиксации дата в 10:06 в <адрес> при наличии признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - ФИО2 собственноручно отказался пройти медицинское освидетельствование (т. 1 л. д. 52).

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства дата в 10:30 транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №» задержано для обеспечения производства по делу (т. 1 л. д. 53).

Согласно карточке операций с ВУ и водительскому удостоверению ФИО2 имеет право управления транспортными средствами категории В, В1, М (т. 1 л. д. 27).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2018, вступившим в законную силу дата, ФИО2 признан виновным по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за то, что дата в 23:15 в <адрес>, <адрес>, не имея права управления транспортным средством, ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л. д. 28-29).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении дата прекращено в связи с наличием в деянии ФИО2 признаков преступления (т. 1 л. д. 55).

Согласно страховому полису ОСАГО, паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО2 является лицом, допущенным к управлению принадлежащим ФИО3 транспортным средством <данные изъяты> PRIORA темно вишневого цвета государственный регистрационный знак «А 726 ВС 34» (т. 1 л. <...> 44).

Согласно протоколу осмотра предметов от дата объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», который находится в технически исправном состоянии (т. 1 л. д. 115-120).

Протоколом выемки у Ч. изъят диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л. д. 105-107).

В протоколе осмотра предметов указано, что объектом осмотра является диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи отражено, что дата в патрульном автомобиле ФИО2 разъяснен порядок освидетельствования и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 отвечает отказом и подписывает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 разъяснен порядок медицинского освидетельствования и предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 отвечает отказом и подписывает протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л. д. 108-112).

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 в совершении каждого преступления установлена и доказана.

При оценке доказательств суд полностью доверяет показаниям свидетелей М., Ч., ФИО3, Ю., которые являются подробными, согласуются между собой и объективно подтверждаются протоколами следственных действий, протоколами, полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении, и правоустанавливающими документами. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не усматривается.

Изменение показаний свидетелем Ч. в судебном заседании в части событий дата связано с давностью события и не препятствует суду в установлении обстоятельств преступления.

При этом сопоставляя показания свидетелей М. и Ч. с объективными данными протоколов и других документов, составленных с их участием, суд уточняет обстоятельства дела и принимает во внимание, что указанные лица дают показания о событиях ночи с дата на дата, ориентируясь на вечер дата, а также утра дата.

В каждом случае нарушений процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения не выявлено.

Форма и содержание протоколов об отстранении от управления транспортным средством, актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколов о задержании транспортного средства соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину правонарушений. Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Доказательств защиты, опровергающих выводы о виновности подсудимого ФИО2, в установленных судом обстоятельствах или ставящих под сомнение полноту и объективность принятых судом доказательств, защитой не приведено.

Совокупность доказательств обвинения соответствует показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании об управлении транспортным средством и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые суд принимает во внимание и находит правдивыми и объективно подтвержденными.

Показания даны ФИО2 в присутствии защитника, после разъяснения подсудимому положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 47 УПК РФ о возможности использования показаний против дающего показания лица.

Доводы подсудимого о противоправной заинтересованности сотрудников полиции в привлечении его к ответственности проверены судом, не нашли подтверждения и являются субъективны мнением ФИО2, направленным на уклонение от уголовной ответственности.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требования должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования в каждом случае носили законный характер, соответствовали объективным данным о состоянии ФИО2, имеющего признаки опьянения, и направлялись на обеспечение безопасности дорожного движения.

На момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения дата и дата ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 примечания к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На этом основании суд квалифицирует содеянное ФИО2

за преступление дата по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

за преступление дата по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил два преступления, каждое из которых в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Государственный обвинитель полагает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО2 судим, частично признал вину, имеет устойчивые социальные связи, хроническое заболевание, двух малолетних детей, источник дохода и место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту отбывания наказания, имеет кредитные обязательства, в связи с продажей транспортного средства не пользуется автомобилем.

Суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, за каждое преступление

в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей у виновного,

в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание вины, наличие устойчивых социальных связей, хронического заболевания, источника дохода и места жительства, положительные характеристики с места жительства и места работы.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не выявлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, судимого за совершение умышленного тяжкого преступления, исходя из положений статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением ФИО2 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для применения части 1 статьи 62, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации или назначения менее строгого наказания.

С учетом статьи 15 части 6 Уголовного кодекса Российской Федерации и небольшой тяжести преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО2 следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

ФИО2 осужден приговором Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от дата за совершение умышленного тяжкого преступления к лишению свободы.

В период испытательного срока по этому приговору ФИО2 на путь исправления не встал и в короткое время вновь совершил два умышленных преступления, грубо нарушив порядок отбытия наказания.

В связи с чем, суд полагает необходимым в соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от дата.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО2 следует назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от дата.

В связи с неоднократным нарушением порядка отбытия наказания по предыдущему приговору и недостаточности воспитательного воздействия при условном осуждении к лишению свободы, суд не усматривает оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом категории преступлений, входящих в совокупность приговоров, в том числе тяжкого преступления, ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу диск и показания алкометра следует хранить в уголовном деле, автомобиль оставить у ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от дата.

Согласно статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от дата окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Этапировать и содержать под стражей ФИО2 до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу содержание под стражей отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять с дата.

Зачесть ФИО2 по правилам части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу диск и показания алкометра хранить в уголовном деле, автомобиль оставить у ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А. М. Тельминов