Решение № 2-3169/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3169/2017

...

Дело № 2-3169 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.

при секретаре Кривощековой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 412505,17 рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7 325 рублей 05 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 505 рублей 17 копеек и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7 325 рублей 05 копейки. В обосновании своего иска истец указал в заявлении, что в соответствии с данным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 388 000 рублей - сроком на ... месяцев под ...% годовых на цели личного потребления. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась погашать кредит ежемесячно. Ответчиком неоднократно нарушались условия и сроки погашения кредита, в связи с чем, в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 412 505,17 рублей.

Представитель истца «Сбербанк России» в лице филиала - Западно-Сибирского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк», действующий на основании доверенности ФИО2 на иске настаивал, привел доводы, изложенные в нем.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании размер задолженности не оспаривала, просила снизить неустойку, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком и своевременно не могла погашать кредитную задолженность. На её иждивении находится двое малолетних детей, алименты на них она не получает, содержит одна.

С учетом доводов сторон, исследовав представленные письменные доказательства дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО (в настоящее время – ПАО) «Сбербанк России» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор № на указанных условиях, предусмотрев, что погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется путем ежемесячного внесения заемщиком аннуитетных платежей в размере 10 716 рублей 14 копеек (последний платеж 11 108 рублей 95 копеек) в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет задолженности по кредиту не перечисляются.

Кроме того, в законе прямо предусмотрены случаи, когда заемщик имеет право требовать досрочного возврата кредита. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, в соответствие со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Согласно требованию о возврате кредита, которое было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истцом предложено добровольно досрочно погасить задолженность по кредиту и проценты с просроченной задолженностью. Однако требование о возврате кредита не исполнено ответчиком, в связи, с чем истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла приведённых выше правовых норм, разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 412 505 рублей 17 копеек, из них 42377 рублей 17 копеек – неустойка за просроченные проценты, 40548 рублей 98 копеек – неустойка за просроченную ссудную задолженность, проценты по кредиту – 60204,91 рублей, ссудная задолженность – 269 374,11 рублей, что подтверждается, расчетом цены иска.

Представленный расчёт истцом по взысканию задолженности в сумме 412 505 рублей 17 копеек с ответчика произведён обоснованно, верно, вытекает из условий предоставления кредита и соответствует действующему законодательству.

На основании всех представленных истцом материалов дела суд считает требования истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Однако при вынесении решения суд приходит к выводу о необходимости снижения размера, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу Банка имевшейся задолженности по пени. Неустойка является лишь мерой ответственности за нарушение обязательств и применяется с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из изложенного, заслуживает внимания довод ответчика о необоснованном определении размера неустойки. Ответчик, не оспаривая вины в неисполнении кредитных обязательств, ссылался на объективную невозможность выплаты денежных сумм долга в связи с нахождение в отпуске по уходу за ребенком.

Таким образом, при определении размера пени необходимо учитывать адекватную денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом, разумную и справедливую, с учетом баланса между имущественными интересами сторон. Суд определяет размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу Банка имевшейся задолженности по пени - 20 000 рублей, которая установлена судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных при оплате государственной пошлины по настоящему иску, подтверждаются соответствующим платежным документом и подлежат удовлетворению в сумме 7 325 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по возврату кредита в размере 269374,11 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 60204,91 рубль, неустойку 20000 рублей, судебные расходы в сумме 7 325 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд.

...

...

Судья Е.А. Шабловская

...