Решение № 12-158/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-158/2018

Дело № 12-158/18


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 июля 2018 года г.Орёл

Судья Советского районного суда г.Орла Михеева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица – начальника ОИО ЦАФАПОДД от ДД.ММ.ГГ №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица – начальника ОИО ЦАФАПОДД от ДД.ММ.ГГ №*** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, назначено наказание в виде <данные изъяты>

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Орла с жалобой на указанное постановление, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. В обоснование жалобы указал, что в момент подъезда к перекрёстку горел зелёный сигнал светофора, переходящий в мигающий зелёный, на момент въезда автомобиля на перекрёсток загорелся жёлтый сигнал светофора, далее, в момент нахождения автомобиля за перекрёстком, загорелся красный сигнал светофора. Полагал, что выезда на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора не допускал. Также указал, что для полной остановки перед перекрёстком автомобилю пришлось бы применить экстренное торможение, что было небезопасно, учитывая зимний период времени и гололёд на дорожном покрытии. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления указал, что фактически узнал о наличии такого постановления на сайте <данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГ обратился в органы ГИБДД с письменным заявлением о получении копии постановления, в тот же день копия постановления была выдана ему на руки; по адресу проживания копию постановления не получал.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник Белоусова Д.Г. поддержали доводы жалобы. Привлечение ФИО1 к административной ответственности ранее, постановлением от ДД.ММ.ГГ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, о чём указано в постановление заявитель и его защитник также не оспаривали.

Представитель должностного лица, вынесшего постановление, ФИО2 полагал постановление законным; указал, что на видеозаписи видно, что автомашина под управлением ФИО1 выехала на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора, который в силу положений 6.2 Правил дорожного движения запрещает движение.

Заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

ФИО1 указывает, что копию оспариваемого постановления получил лишь ДД.ММ.ГГ, обратившись с письменным заявление в органы ГИБДД, данная позиция подтверждается приложенной к жалобе копией заявления от ДД.ММ.ГГ, с отметкой о получении копии постановления (л.д.8). В материалах дела имеется Справка <данные изъяты>, согласно которой копия обжалуемого постановления вручена адресату ДД.ММ.ГГ, однако, ФИО1 оспаривает данный факт. В целях недопущения нарушения прав заявителя на судебную защиту судья считает правильным срок на обжалование постановления восстановить.

Согласно ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГ должностным лицом - начальником ОИО ЦАФАПОДД в отношении ФИО1 было вынесено постановление №*** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, а именно – ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в районе <...> автомашина <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 допустила пересечение улиц на запрещающий сигнал светофора.

В ходе рассмотрения дела судом была исследована представленная ГИБДД видеозапись правонарушения, из которой следует, что как на момент подъезда автомашины под управлением ФИО1 к перекрёстку, так и в момент пересечения автомашиной перекрёстка горел жёлтый сигнал светофора, который в силу приведённых выше положений п.6.2 Правил дорожного движения запрещает движение. Позиция ФИО1 в этой части опровергается видеозаписью. В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи изображена его автомашина, под его управлением. Позиция ФИО1 о возможности выезда на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора основана на неверном толковании положений п.6.2 Правил дорожного движения.

В связи с этим не имеет правового значения довод заявителя о том, что у ФИО1 отсутствовала возможность остановки транспортного средства, без применения экстренного торможения, поскольку он не должен был даже выезжать на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора. Кроме того, в силу п.6.2 Правил дорожного движения, жёлтый сигнал светофора предупреждает о предстоящей смене сигналов, в связи с чем, приближаясь к перекрестку, водитель, увидев жёлтый сигнал светофора, должен был оценить расстояние до перекрестка и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не прибегая к экстренному торможению; однако, водитель выехал на перекресток, не предпринимая никаких попыток к снижению скорости своего автомобиля. О нахождении автомобиля в момент вменяемого правонарушения в технически неисправном состоянии ФИО1 не заявлял.

Позицию ФИО1 и его защитника суд оценивает критически, как способ защиты. Кроме того, их позиция опровергается видеозаписью, исследованной выше. В связи с этим оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения суд не находит.

Процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченных должностным лицом, оснований для критической оценки представленных суду доказательств судом не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в минимальном размере, и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица – начальника ОИО ЦАФАПОДД от ДД.ММ.ГГ №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Михеева