Решение № 2-1243/2017 2-1243/2017~М-1102/2017 М-1102/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1243/2017

2-1243/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 04 декабря 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Опора» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Опора» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указала, 17 декабря 2016 года в 18 часов 50 минут в городе Вологде на улице Клубова у дома 26 произошло ДТП, в результате чего автомобилю Хонда Аккорд per. знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением В.В., были причинены механические повреждения автомобилем Шевроле Лачетти г/н № под управлением ФИО2 ответственность А.И. застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис ЕЕЕ 0352257306. По факту наступления страхового случая В.В., действующий от ее имени по доверенности, обратился к АО «Страховая группа «УралСиб» с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступивший случай страховым, и в добровольном порядке возместил ущерб в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на причиненный ущерб, частичную выплату страхового возмещения, просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 48 948 рублей, расходы по оценке 7 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей и 1000 рублей за составление искового заявления, почтовые расходы 51 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на представителя.

В судебном заседании представитель истца Шестакова М.Б. исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика АО СК «Опора» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, причины не явки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2016 года в 18 часов 50 минут в городе Вологде на улице Клубова у дома 26 произошло ДТП с участием двух автомобилей Хонда Аккорд per. знак №, под управлением В.В., принадлежащему ФИО1 и автомобиля Шевроле Лачетти г/н № под управлением А.И.

В результате ДТП автомобилю Хонда Аккорд per. знак №, собственником которого является ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно административным материалам виновником ДТП признан А.И., что подтверждается определением ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 17 декабря 2016 года.

Гражданская ответственность А.И. застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» (правопреемник АО СК «Опора»), страховой полис ЕЕЕ 0352257306.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Обратившись в АО СК «Опора» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, ФИО1 получила страховое возмещение в сумме 49575 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истица обратилась к эксперту-оценщику ИП И.М. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС № 01/3524 от 09 марта 2017 года, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет по состоянию на 17.12.2016 г. 90 498 рублей 88 копеек, расходы по оценке – 7500 рублей, что подтверждается документами, представленными в материалах дела.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ); б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

На основании изложенного, согласно положениям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, а также принимая во внимание, что ущерб, причиненный в результате произошедшего ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составил 90 498 рублей 88 копеек, а также учитывая, что АО СК «Опора» в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 49575 рублей, учитывая лимит ответственности страховщика, составляющий в данном случае 400 000 руб., с ответчика АО «СК Опора» (правопреемника АО «СГ «УралСиб») в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 48 498 рублей, т.е. в пределах заявленных исковых требований (90498,88 руб. – 49575 руб.=40923,88 руб.).

Также истицей заявлены требования взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона N 2300-1О «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате неправомерного уклонения АО «СК Опора» от выплаты страхового возмещения в полном объеме, истице ФИО1 был причинен моральный вред.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истицы как потребителя, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истица ФИО1 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2017 года по 03 октября 2017 года включительно в размере 169 рублей 53 копейки ( 13 дней).

Суд не может согласиться с доводами стороны истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, поскольку, по своей правовой природе, указанные проценты, являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статьей же 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена специальная, самостоятельная мера ответственности за несвоевременное удовлетворение требований страхователя в виде неустойки.

Поскольку, Федеральный закон №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает специальный вид неустойки, установленный п.21 ст.12, то проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, не подлежат присуждению истице.

Затраты по оценке в размере 7 500 руб. суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истицы отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истицы в сумме 7 500 руб.

Кроме того, истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 9000 рублей и 1000 рублей за составление искового заявления.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из квитанции № 004459 от 03.10.2017 и № 004458 от 02.10.2017 года следует, что истцом ФИО1 за услуги представителя по гражданскому делу уплачено адвокату Шестаковой М.Б. 9 000 рублей и 1000 рублей за составление искового заявления.

Учитывая вышеизложенные требования норм закона, принимая во внимание категорию сложности дела, объем выполненных представителем истца действий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Опора» в пользу истицы ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

На основании п.3 ст.16.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что в данном случае составляет 24249 рублей (48498 х50%).

Кроме того, истец требует взыскания 51 рублей почтовые расходы.

Данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины по искам о защите прав потребителей, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1954 руб.94 коп. (1634,94 руб.+300 руб.).

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 48 498 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

- расходы по оценке в размере 7500 рублей;

- на оформление иска 1 000 рублей,

- на оплату юридических услуг - 4000 рублей,

- почтовые расходы в размере 51 рублей,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24249 рублей,

всего 86298 (восемьдесят шесть тысяч двести девяносто восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1954 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Вологодский областной суд через районный суд с даты вынесения в окончательной форме.

Судья - Бобкова А.Н.

...