Решение № 2-1077/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1077/2021

Дело № 2- 1077/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе: председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Денисовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» о признании договора займа не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании долга, в обоснование своих требований указав, что между ООО "МК "Лайм-Займ" и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. Указанный договор, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ, был заключен с использованием сайта истца, являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта истца.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора ответчику был предоставлен заем на указанную сумму сроком до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на <данные изъяты> дней. Процентная ставка за использование займа составила <данные изъяты> % в день или <данные изъяты> % годовых. Размер всех платежей <данные изъяты> руб. Однако, обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование суммой займа ответчик своевременно не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 8 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.09.2018 по 15.01.2021 в размере 15 899,71 руб., штраф за просрочку уплаты задолженности 788,40 руб., комиссия за выбранный канал выдачи займа 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства от ответчика в мировой суд поступило встречное исковое заявление, из которого следует, что она просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку истец не доказал факт перечисления на ее банковский счет указанной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., а также поскольку договор займа не подписан в надлежащей форме заемщиком, в ней отсутствует подпись ФИО1 Договор займа не может являться бессрочным. В связи с чем считает, что указанную задолженность она не обязана возвращать в ООО, истец просит без законных оснований взыскать с нее указанные денежные средства.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Новотроицка от 27.04.2021 года указанное встречное исковое заявление принято к производству и гражданское дело было передано для рассмотрения по существу в Новотроицкий городской суд.

В судебное заседание представитель ООО МФК «Лайм-Займ» не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения, в которых просит во встречном иске отказать, поскольку оснований для признания договора незаключенным нет, договор оформлен между сторонами в электронной форме, и подписан заемщиком простой электронной подписью. Денежные средства были перечислены на счет ФИО1, который она указала сама лично в заявлении на выдачу займа, доводы ответчика о том, что номер карты на который были перечислены денежные средства в сентябре 2018 года являются надуманными и опровергаются иными многочисленными документами.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом. ФИО1 также в судебное заседание не явилась, об отложении разбирательства не просила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Судом установлено, что ФИО1 на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте истца www.lime-zaim.ru оферты обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе номер мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации (проживания) (л.д.82-83).

После получения указанных данных истец отправил ответчику на указанный в заявке телефон смс-сообщение с кодом подтверждения. После получения смс-сообщения с кодом подтверждения, ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа. По результатам рассмотрения заявки ответчика принято положительное решение о заключении договора займа, при этом ответчику направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись) (л.д. 84-86).

Тем самым между сторонами в офертно-акцептном порядке был заключен договор потребительского займа на сумму <данные изъяты> руб., с процентной ставкой в размере <данные изъяты>% в день, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику заемные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. одним из способов, выбранных заемщиком - на указанную в договоре банковскую карту № Мастер Карт Российских банков, через Систему КредитПилот, что подтверждается соответствующей информацией о перечислении денежных средств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в 16:56:54 (л.д.18). Договор подписан между сторонами в этот же день в 13:56:53 по Московскому времени.

Согласно п. 6 договора уплата суммы микрозайма и процентов за пользование производится заемщиком единовременно в размере <данные изъяты> руб.

В нарушение условий договора ФИО1 обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнила, сумма займа и проценты за пользование займом в дату указанную в договоре и до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с п. 12 договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа <данные изъяты>% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов не может превысить в год <данные изъяты>% от суммы займа.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Доводы ФИО1 и ее представителя о несоблюдении письменной формы договора основаны на неверном понимании действующего законодательства и основанием к отказу в первоначальном иске не являются, поскольку законом допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, что и имело место в рассматриваемом случае.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с пользованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.

Исходя из условий представленного в дело договора, фактом подписания договора является введение в форме заявки на заем электронной подписи кода <данные изъяты>, полученного на номер мобильного телефона заемщика, указанного в заявке на предоставление займа. Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком по договору по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации безденежность займа имеет место только в том случае, когда предмет займа фактически не передавался заимодавцем.

В данном случае истец выполнил свою обязанность в рамках договора займа и перечислил денежные средства на счет указанный заемщиком в оферте, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

Таким образом, доводы ответчика о неполучении заемных средств по договору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик со своей стороны не представил выписки по счетам всех его карт за <день и месяц>- ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из приложенных данных из ПАО Сбербанк следует, что у ФИО1 на момент заключения договора займа были открыты несколько карт, в том числе Стандарт Мастеркарт и Маестро Социальная.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции от 03.07.2016, действующей на момент заключения договора, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическом) лиц) проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

На основании статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции от 03.07.2016, действующей на момент заключения договора после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа) оплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по котором) не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическом) лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих - уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа срок возврата потребительского займа, по которому не превышает один год, вправе начислять физическому лицу заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Таким образом, займодавец выполнил свои обязательства по договору в сроки указанные в подписанном и согласованном сторонами договоре займа. По состоянию на 15 января 2021 года сумма задолженности по договору составила всего 25 087,87 руб., из которых сумма основного долга- 8 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.09.2018 по 15.01.2021 - 15 899,71 руб., штраф за просрочку уплаты задолженности - 788,40 руб., комиссия за выбранный канал выдачи займа 400 руб. Ранее истец обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 03 июля 2020 года судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должника. Ответчик со своей стороны не представил в суд доказательств полного возврата или частичного суммы займа и начисленных процентов.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер штрафа в сумме 788,40 руб. является соразмерным периоду нарушения своих обязательств со стороны ответчика, оснований для ее снижения суд не находит.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в полном объеме, в том числе судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 952 руб. 64 коп.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключению договора предшествовала подача заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО1, которая подана в электронной форме, и впоследствии после согласования всех условий договора подписана со стороны истца простой электронной подписью. Кроме того, из представленной со стороны ООО МФК «Лайм-Займ» длительной переписки посредством СМС с ФИО1 за период с 18.06.2018 по 13.11.2018 следует, что ФИО1 неоднократно обращалась в данную микрофинансовую компанию, неоднократно получала суммы займов на личные нужды. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что встречные требования ФИО1 предъявлены необоснованно и в их удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью « Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 25 087 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 952 рубля 64 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г.Ершова

Мотивированное решение составлено 01 июля 2021 года

Судья: Н.Г. Ершова