Решение № 2-597/2025 2-597/2025~М-514/2025 М-514/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-597/2025

Мотивированное
решение составлено

29 августа 2025 года

№ 2-597/2025

УИД 25RS0033-01-2025-000749-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Черниговский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Векинцевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «ТБанк» обратился в суд с названным исковым заявлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 48 000 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Однако ФИО2 не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 65 577,51 рублей из которых: 51 370,40 рублей - основной долг, 13 574,43 рублей - проценты, 632,68 рублей - иные платы и штрафы. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 указанную сумму задолженности, а расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца АО «ТБанк», будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что у суда отсутствует подтверждение уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание, истец не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор №, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом ТП 7.53.

Пунктом 12 Индивидуальных условий определена ответственность за ненадлежащее исполнение Условий в соответствии с тарифным планом.

Заемщик согласился с условиями договора и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил должнику досудебное требование, в котором проинформировал его о востребовании суммы задолженности.

Однако ФИО2 не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, в связи с чем, у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 65 577,51 рублей из которых: 51 370,40 рублей - основной долг; 13 574,43 рублей - проценты; 632,68 рублей - иные платы и штрафы.

Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который судом проверен, оснований не согласиться с ним не имеется. Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, расчет не оспорил и не представил доказательств погашения задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> с ФИО2 в пользу АО «ТинькоффБанк» была взыскана задолженность по указанному договору, между тем определением и.о. мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> указанный судебный приказ был отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ, на основании поданных ФИО2 возражений.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, на основании вышеуказанных норм права, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15 декабря по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 65 577,51 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку основное исковое требование истца подлежит удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт серии <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ТБанк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 65 577 рублей 51 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 69 557 рублей 51 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Е.С. Векинцева