Решение № 2-445/2023 2-8248/2022 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-445/2023

2-445/23

50RS0№-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Нам А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ

Истица, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 834 041 рубль 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 332 рубля, расходы за производство экспертиз в размере 170 780 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040710:168 и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел пожар, в результате которого выгорели забор и хозяйственные постройки с находящимися в постройках инвентарем и строительными материалами. В результате пожара истице причинен материальный ущерб.

Истица ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040710:168 и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 06.57 час на пульт дежурного радиотелефониста ПСЧ-79 поступило сообщение о пожаре в доме, расположенном по адресу: <адрес>Б. По прибытию на место вызова первого дежурного караула в 07.07 час было установлено, что горит деревянная часть дома и кровля газоблочной части дома, принадлежащей ответчику, а также горит деревянно-щитовая надворная постройка на соседнем участке. В западном направлении от строения дома на участке №Б на расстоянии примерно 4 метров на соседнем участке №А расположены надворная постройка, баня. В результате пожара на участке №Б, на участке №А надворная постройка обгорела и обрушилась по всей площади, обуглилась баня в южной части. Внутри надворной постройки расположены обгоревшие инструменты, садовый инвентарь (т. 1 л.д. 6-8).

Постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по городскому округу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, поступившего в ОНД и ПР по городскому округу ФИО8 в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 6-8).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что в результате пожара у ФИО2 сгорела мастерская – деревянный сруб. Сгорел еще один деревянный сруб, туалет и душевая. В мастерской до пожара находились верстак, циркулярная пила, генератор, газонокосилка БОШ, все это сгорело.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в результате пожара у ФИО2 сгорел деревянный сруб 4х3м, к нему навес сгорел, это была хозяйственная постройка, в которой хранился садовый инвентарь. До пожара там были газонокосилка, генератор бензиновый, верстак столярный, станок. Баня обгорела, бассейна он (свидетель) не видел, сгорели летний душ и туалет, была ли душевая кабина ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что у ФИО2 сгорели постройка с навесом, душевая кабина и туалет. Постройка была из деревянного бруса 4х3м. От пожара пострадал сруб для бани. После пожара находили обгоревшие части инструментов: от бензопилы, молотков, кувалд. До пожара в постройке стоял верстак. От душевой кабины осталось только днище. Бассейн стоял после пожара, он каркасный.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что на участке ФИО2 по вине ответчика сгорела мастерская. В мастерской до пожара хранились инструменты, верстак, газонокосилки бензиновая и электрическая, название их не помнит, триммер, лобзик электрический, название не знает, электрическая циркулярная пила, рубанок электрический, название их не знает, электрическая дрель, перфоратор, новая душевая кабина, пластиковые трубы, строительные материалы.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что в 2020 года у ФИО2 сгорел сарай, бытовка, в сарае хранился инструмент. В 2013 году у ФИО2 обгорела баня, ее разобрали. Сгорела мастерская 3х5м. в ней хранились бензопила, генератор, ручной инструмент, лопаты, грабли, рубанок, циркулярная пила, генератор Макита, генератор Фуспарна, триммер красного цвета, название не помнит, штатная циркулярка, рубанок шлифовальный, дрель, шуруповерт.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что в 2013 году у ФИО2 обгорела труба на крыше бани, пострадала только часть крыши, крыша была из шифера, в некоторых местах он полопался, стропила подгорели, баня размером 3х5м. После этого баню разобрали и примерно в 2014-2015 г.г. сруб собрали и сделали сарай. В мастерской пол был из половой доски, стены из вагонки, дверь со старой бани, окно новое. Сделали к сарай навес, под навесом лежал металл, душевая кабина, скрутки металлического профиля. До пожара в мастерской были триммер, циркулярка, бензиновый генератр, электрический рубанок, тиски, гвозди, саморезы, марку и цвет инструментов не помнит, была бензопила Штиль, какого года производства не помнит.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Суть дела».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена повторная оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Из заключения экспертизы видно, что сруб бани, пострадавший в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, восстановить возможно. Стоимость восстановительного ремонта сруба бани составляет 99 633 рубля. Стоимость сруба мастерской с отделкой площадью 15 кв.м составляет 292 592 рубля.

Стоимость имущества и стройматериалов, пострадавших в результате пожара: если по остаткам, если остатков нет по документам, которые находятся в материалах дела, а также по описи: доска половая(лиственница) 15,3 м, вагонка для стен (липа) 42 кв.м, вагонка для потолка (липа) 13 м2, страпила (сосна) 150x50x6000 (16 штук), полок липовый 26x60x220, окно в баню застекленное 50x50 см (липа), 2 штуки; двери в баню (осина), 3 шт., окно деревянное двойное(сосна) 120x150 см с остеклением, 3 шт., брус (сосна) 150х150х6000, 2 шт., кровельное железо 40 м2, верстак профессиональный деревянный комбинированный, бассейн каркасный Best Way 457x107 2020 г.п., лобзик электрический «Интерскол» 2019 г.п., душевая кабина 120x80 см с высоким поддоном 2018 г.п., бензопила «Stihl» 2019 г.п., бензопила «Patriot» 2018 г.п., циркулярная пила электрическая «Интерскол ДП-1900» 2017 г.п., циркулярная пила электрическая «RebirIE-5107G» 2019 г.п., бензиновый триммер «Ударник» 2018 г.п., электрорубанок «Интерскол Р-110» 2018 г.п., машина шлифовальная ленточная «Bosch» 2017 г.п., пила угловая электрическая «Интерскол» 0235 мм 2019 г.п., перфоратор «BoschG-ВН 2-24 DFR» 2016 г.п., электродрель «Энкор» 2019 г.п., аккумуляторная дрель-шуруповерт «Калибр» 2019 г.п., фрезер электрический «Фиолент» 2018 г.п., газонокосилка электрическая «Bosch» 2020 г.п., бензиновый электрогенератор «MakitaEG2540C» 2019 г.п., удлинитель электрический на катушке 50 метров 2017 г.п., бензиновый триммер/мотокоса ECHOSRM-22GES 2019 г.п., составляет без учета износа 525 317 рублей, с учетом износа 441 814 рублей.

Суд, оценивая заключение экспертиз и показания эксперта, не находит оснований не доверять заключениям экспертиз и показаниям эксперта.В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Учитывая, что пожар произошел по вине ответчика ФИО1, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба 392 237 рублей 13 копеек (99 633,60 стоимости восстановительного ремонта сруба бани + 292 593,53 стоимость сруба мастерской с отделкой).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного имуществу и стройматериалам: доска половая(лиственница) 15,3 м, вагонка для стен (липа) 42 кв.м, вагонка для потолка (липа) 13 м2, страпила (сосна) 150x50x6000 (16 штук), полок липовый 26x60x220, окно в баню застекленное 50x50 см (липа), 2 штуки; двери в баню (осина), 3 шт., окно деревянное двойное(сосна) 120x150 см с остеклением, 3 шт., брус (сосна) 150х150х6000, 2 шт., кровельное железо 40 м2, верстак профессиональный деревянный комбинированный, бассейн каркасный Best Way 457x107 2020 г.п., лобзик электрический «Интерскол» 2019 г.п., душевая кабина 120x80 см с высоким поддоном 2018 г.п., бензопила «Stihl» 2019 г.п., бензопила «Patriot» 2018 г.п., циркулярная пила электрическая «Интерскол ДП-1900» 2017 г.п., циркулярная пила электрическая «RebirIE-5107G» 2019 г.п., бензиновый триммер «Ударник» 2018 г.п., электрорубанок «Интерскол Р-110» 2018 г.п., машина шлифовальная ленточная «Bosch» 2017 г.п., пила угловая электрическая «Интерскол» 0235 мм 2019 г.п., перфоратор «BoschG-ВН 2-24 DFR» 2016 г.п., электродрель «Энкор» 2019 г.п., аккумуляторная дрель-шуруповерт «Калибр» 2019 г.п., фрезер электрический «Фиолент» 2018 г.п., газонокосилка электрическая «Bosch» 2020 г.п., бензиновый электрогенератор «MakitaEG2540C» 2019 г.п., удлинитель электрический на катушке 50 метров 2017 г.п., бензиновый триммер/мотокоса ECHOSRM-22GES 2019 г.п., суд исходил из того, что бесспорных доказательств, подтверждающих, что именно данное имущество года приобретения и наименования, указанное истицей, находилось на момент пожара в мастерской и было уничтожено в результате пожара, истицей не представлено.

То, что в сгоревших постройках находился строительный материал, указанный истицей, доказательства также отсутствуют.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что внутри надворной постройки находился обогревший садовый инвентарь, однако конкретно не указано какой именно садовый инвентарь обгорел (т. 1 л.д. 7), ФИО2 (истица по делу) при опросе дознавателем пояснила, что в результате пожара сгорел сарай, обрушилась баня и обгорел летний душ, в сарае располагались инструменты. Ущерб от пожара отсутствует (т. 1 л.д. 8).

Показания допрошенных свидетелей суд не может принять во внимание, поскольку свидетели не смогли достоверно описать имущество, пострадавшее от пожара, указать год приобретения и отличительные признаки имущества, и какое именно имущество было уничтожено в результате пожара.

Кроме того, согласно заключения экспертизы определить состояние движимого имущества и перечень имущества до момента пожара не представилось возможным.

Доводы истицы о том, что у них с ФИО1 была договоренность, что он возместит ущерб добровольно, суд во внимание принять не может, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено, представитель ответчика данные обстоятельства не подтвердил.

Из материалов дела видно, что истицей понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 332 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 170 780 рублей

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы за производство экспертизы в размере 85 390 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 122 рубля 37 копеек.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Из заявления экспертной организации АНО Центр независимых экспертиз «Юридэкс» следует, что стоимость экспертизы составляет 196 000 рублей, ФИО2 частично оплатила расходы за экспертизу, просит взыскать 116 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ «Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу».

Как следует из сообщения эксперта, оплата за проведение экспертизы в полном объеме не произведена.

Учитывая, до настоящего времени расходы за производство экспертизы не оплачены, учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд взыскивает с истицы и ответчика в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы за проведение экспертизы по 58 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 в счет материального ущерба 392 237 рублей 13 копеек, расходы за производство экспертизы 85 390 рублей, расходы представителя 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 122 рубля 37 копеек, в остальной части иска о возмещении ущерба, расходов представителя, расходов за производство экспертизы свыше взысканных сумм отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы за проведение экспертизы в размере 58 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы за проведение экспертизы в сумме 58 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева