Решение № 2-1603/2017 2-1603/2017~М-1224/2017 М-1224/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1603/2017

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что в собственности ООО «Техстрой» имеется автомобиль Мерседес, г.р.з.{Номер}, который застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники {Номер} от {Дата}. Страховая стоимость транспортного средства - 3498000 руб. Полисом страхования предусмотрена франшиза в размере 1% от страховой стоимости транспортного средства. {Дата} на территории {Адрес} Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, при котором автомобиль получил механические повреждения. {Дата} о наступлении страхового случая заявлено страховщику, выплатное дело зарегистрировано за {Номер}, организован осмотр поврежденного имущества. Выплаты страхового возмещения не последовало.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1998324 руб., расходы автоэвакуатора – 7000 руб.

{Дата} между ООО «Техстрой» и ФИО4 был заключен договор цессии, по которому ООО «Техстрой» переуступил право требования страхового возмещения по наступившему страховому случаю ФИО2 На основании соглашения и квитанции к приходному кассовому ордеру {Номер} от {Дата} ФИО2 оплатил в кассу ООО «Техстрой» денежную сумму в размере 1985344 руб.

{Дата} ответчик уведомлен об уступке права требования. В этот же день ответчику подана претензия.

{Дата} в адрес ООО «Техстрой» в счет страхового возмещения перечислена денежная сумма в размере – 1420120 руб., которая передана из кассы предприятия истцу.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб 565224 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась по ходатайству, согласна с результатами судебной экспертизы. Просила суд учесть тот факт, что выплата страхового возмещения произведена в размере 1423120 руб. При удовлетворении судом штрафных санкций просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ООО «Техстро» является собственником автомобиля Мерседес, г.р.з.{Номер}(л.д.8). {Дата} между ООО «Техстрой» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования {Номер}, который представлен в материалы дела (л.д.4-5).

Из содержания представленного договора следует, что договор заключен на основании Правил страхования {Номер}, сроком действия с {Дата} по {Дата}. Страховая сумма установлена в размере 3498000 за вычетом франшизы в размере 1%, страховая премия составила 155661 руб.

В период действия договора страхования {Дата} в 22 часа 30 минут по адресу: {Адрес} произошло ДТП, в результате которого автомобиль Мерседес, г.р.з. {Номер} получил повреждения (л.д. 9-оборот). В отношении водителя ФИО6 составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.61).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что ООО «Техстрой» подало заявление о наступлении страхового случая (л.д. 68). Заведено выплатное дело {Номер}. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство (л.д. 69-71,72-75).

{Дата} ООО «Техстрой» произведена выплата в размере 3000 руб. в счет оплаты услуг автоэвакуатора.

{Дата} между ООО «Техстрой» и ФИО4 был заключен договор цессии, по которому ООО «Техстрой» переуступил право требования страхового возмещения по наступившему страховому случаю ФИО2 На основании соглашения и квитанции к приходному кассовому ордеру {Номер} от {Дата} ФИО2 оплатил в кассу ООО «Техстрой» денежную сумму в размере 1985344 руб. (л.д.11-12,13)

{Дата} ответчик уведомлен об уступке права требования (л.д.14,15). В этот же день ответчику подана претензия (л.д.16).

{Дата} и {Дата} страховщиком произведена выплата страхового возмещения ООО «Техстрой» в сумме 1423120 руб., в подтверждение чего представлены копии актов о страховом случае.

Истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 1998324 руб. (л.д.20-45).

{Дата} истцу направлен ответ, согласно которого страховщик отказал в удовлетворении требований (л.д.76).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ходатайства ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г.р.з. {Номер} составила 1910612 руб. (л.д. 96-105).

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Согласно положениям договора страхования предусмотрена франшиза в размере 1% от страховой суммы.

Таким образом, с учетом произведенных выплат и за вычетом франшизы, установленной условиями договора страхования, взысканию с ответчика подлежит ущерб с учетом заявленных исковых требований 455512 руб. При этом суд исходит из доказанности наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования. Взысканию подлежат расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб.

Требование истца о взыскании расходов на эвакуацию в размере 7000 руб. подлежит удовлетворению в заявленном и подтвержденном квитанцией размере.

Рассматривая и удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от {Дата} N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", при этом требования истца при наступлении страхового случая не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Суд полагает, что размер штрафа, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N20 от {Дата} "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует определить равным 100000 руб. с учетом заявления ответчика о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

С учетом того, что права потребителя были нарушены ответчиком ненадлежащим выполнением условий договора страхования, что в порядке ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основаниям для взыскания компенсации морального вреда, суд полагает необходимым в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда 2000 руб., что соответствует конкретным обстоятельствам дела, причиненному вреду, последствиям невыплаты страхового возмещения, степени вины страховой компании, требованиям принципа разумности и справедливости.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета государственная пошлина 9055,12 руб. пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерб 455512 руб., расходы на оценку 15000 руб., расходы на эвакуатор 7000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 100000 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 9055,12 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.

Судья Микишев А.Ю.