Решение № 12-411/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 12-411/2025

Дело №12-411/2025

78RS0005-01-2025-004780-81


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 23 июня 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием ФИО4, защитника Чурзина Д.В.,

в отсутствие второго участника ДТП ФИО1, потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе потерпевшей ФИО2 на постановление № от 07.05.2024 инспектора группы по розыску ОГИБДД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО5 и решение врио начальника Госавтоинспекции России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО6 от 12.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 07.05.2024 инспектора группы по розыску ОГИБДД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО5 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно обжалуемому постановлению, 07.05.2024 около 22 часов 00 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге имело место дорожно-транспортное происшествие – неустановленный водитель, управляя транспортным средством Фольксваген Поло г.р.з. №, принадлежащим ФИО4, совершил наезд на автомобиль Ниссан Тиида г.р.з. № под управлением ФИО1, после чего с места происшествия скрылся.

Решением врио начальника Госавтоинспекции России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО6 от 12.02.2025 постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися решениями должностных лиц Госавтоинспекции, потерпевшая ФИО2, собственник транспортного средства Ниссан Тиида г.р.з. №, обратилась с жалобой в суд, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить, ссылаясь на существенные нарушения, допущенные должностными лицами Госавтоинспекции, отсутствие в деле пояснений собственника автомобиля ФИО4, наличие в деле недостоверных сведений о месте регистрации последнего.

Потерпевшая ФИО2, второй участник ДТП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении жалобы путем получения уведомления и телефонограммы лично (л.д.20, 23), в суд не явились; достоверных сведений об уважительности неявки не представили, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано на основании определения от 23.06.2025 с указанием мотивов принятого решения, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

ФИО4 указал, что по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, описанного в обжалуемом постановлении, ничего пояснить не может, так как участником происшествия не являлся. Подтвердил, что автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. № действительно находится в его собственности, однако 07.05.2024 данный автомобиль был сдан в аренду на основании соответствующего договора, копию которого представить не может ввиду его утери, в связи с чем не может сообщить данные арендатора транспортного средства. Дополнил, что по окончании срока аренды названный автомобиль был возвращен ему без каких-либо повреждений. Сотрудниками Госавтоинспекции Калининского района по данному делу не вызывался. Подтвердил, что в его пользовании находится телефон с абонентским №. Адрес, указанный в карточке учета транспортного средства, является недействительным, с 2021 года зарегистрирован по иному адресу.

Защитник Чурзин Д.В., возражая против доводов жалобы, указал на то, что постановление и решение по жалобе не подлежат отмене, поскольку срок привлечения к административной ответственности истек.

Представленные материалы дела не содержат достоверных сведений, подтверждающих факт направления/вручения подателю жалобы ФИО2 копии решения от 12.02.2025, в связи с чем суд полагает, что десятидневный срок для подачи жалобы не пропущен и жалоба подана установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения дела, анализа доказательств, перечень которых установлен ст.26.2 КоАП РФ, должностное лицо обязано выяснить обстоятельства каждого дела, установить наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.29.9 КоАП РФ должностное лицо вправе вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при этом исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, мотивы принятого решения, однако в данном постановлении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Как усматривается из материалов дела, на основании представленных доказательств и в связи с невозможностью в установленный срок установить водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, описанного выше, инспектор Госавтоинспекции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу (л.д.1 материала ДТП).

Суд соглашается с выводом должностного лица об истечении сроков давности привлечения к ответственности по делу, возбужденному по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, на момент вынесения постановления 08.07.2024.

Согласно представленным материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло 07.05.2024, следовательно, установленный ст.4.5 КоАП РФ шестидесятидневный срок на момент вынесения обжалуемого акта истек, что в силу взаимосвязанных положений ст.24.5, 4.5 КоАП РФ не позволяло дальнейшее производство по делу, так как закон не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица и обсуждать вопросы о привлечении к ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, представленные материалы не позволяют сделать вывод о том, что должностным лицом соблюдены требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2024 около 22 часов 00 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего ФИО4 транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. № под управлением неустановленного водителя и принадлежащего ФИО2 автомобиля Ниссан Тиида г.р.з. № под управлением ФИО1

По данному факту на основании определения от 07.05.2024 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.3 материала ДТП).

В день дорожно-транспортного происшествия составлена схема с указанием попутного направления движения транспортных средств Ниссан и Фольксваген <адрес>, указано место наезда автомобиля Фольксваген на автомобиль Ниссан (л.д.7 материала ДТП).

В тот же день составлен рапорт и справка по дорожно-транспортному происшествию, из которых следует, что водитель транспортного средства Фольксваген с места происшествия скрылся (л.д.5, 10 материала ДТП).

В ходе административного расследования получены объяснения ФИО1, сообщившей марку и государственный регистрационный знак совершившего наезд на ее автомобиль и скрывшегося с места происшествия автомобиля, помимо прочего показавшей, что водитель представился как Константин (л.д.8 материла ДТП).

В ходе административного расследования получены сведения о собственнике автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № с указанием установочных данных лица, с указанием места его проживания и номера телефона, находящегося в пользовании указанного лица (л.д.15).

Между тем, представленные материалы не позволяют сделать вывод о том, что должностным лицом приняты исчерпывающие меры к вызову собственника скрывшегося автомобиля ФИО4, несмотря на наличие в деле достоверных сведений о номере телефона, принадлежащего последнему, его объяснения в ходе административного расследования не получены.

Так, из обжалуемого постановления следует, что сотрудник неоднократно вызывал ФИО4 для явки в отдел Госавтоинспекции, однако собственник транспортного средства в административный орган не прибыл (л.д.1 материала ДТП), вместе с тем представленные в материалы дела не содержат каких-либо извещений, направленных в адрес по месту жительства последнего, ссылка на которые имеется в обжалуемом постановлении.

Действительно, в материалах дела имеются справки инспектора ФИО3 о том, что в адрес регистрации ФИО4, указанный в карточке учета транспортного средства, был осуществлен выход, оставлено извещение о необходимости явки (л.д.11-14 материала ДТП), вместе с тем, должностным лицом не проверено, является ли указанный адрес актуальным, соответствующий запрос в органы МВД не направлялся.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства применения и исполнения в отношении ФИО4 такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление в соответствии с положениями ст.27.2 КоАП РФ, которое должностное лицо, производящее расследование по делу об административном правонарушении, вправе применить для выяснения всех обстоятельств по делу.

Указанный в постановлении вывод о передаче в средства массовой информации сведений о произошедшем дорожно-транспортном происшествии объективными данными не подтвержден.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом не приняты исчерпывающие меры к установлению местонахождения собственника скрывшегося транспортного средства и получению его объяснений.

Кроме того, из представленных материалов дела не представляется возможным сделать вывод о том, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, поскольку из определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что административное расследование поручено инспектору ФИО3, в то время как обжалуемый акт вынесен старшим инспектором ФИО5, при этом материалы дела не содержат каких-либо процессуальных или распорядительных документов, содержащих сведения о том, что административное расследование поручено старшему инспектору группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО5

Изложенные обстоятельства не получили надлежащей оценки должностным лицом, рассматривавшим жалобу потерпевшей ФИО2

Помимо изложенного в ходе рассмотрения жалобы установлено, что как при вынесении постановления, так и при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом Госавтоинспекции не соблюдены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевающих обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, и справедливое разбирательство по делу.

В силу взаимосвязанных положений ст.25.1. 25.2, 29.7, 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении и жалоба на постановление по такому делу рассматривается как с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и иных лиц, допущенных к участию в деле, либо в их отсутствие, но при наличии сведений об их надлежащем извещении.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо обязано выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, имеются ли достоверные данные об их надлежащем извещении, и с учетом причин их неявки, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, присутствие допущенных к участию в дело лиц не является обязательным при наличии сведений об их извещении.

Вышеприведенные правовые положения направлены на обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также иным участникам производства по делу и призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности и соблюдения законности при производстве по делу.

Из материалов дела следует, что постановление и решение по жалобе вынесены в отсутствие участников дорожно-транспортного происшествия и в отсутствие собственников транспортных средств, в том числе подателя жалобы ФИО2, при рассмотрении жалобы принимала участие ФИО1

Как усматривается из текста решения от 12.02.2025, податель жалобы ФИО2 и ФИО4 были приглашены в отдел Госавтоинспекции, при этом ФИО2 на телефонный звонок не ответила, телефон был выключен (л.д.108 материала ДТП), что свидетельствует о том, что последняя не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения жалобы.

Представленные в деле скриншоты исходящих звонков не свидетельствуют об обратном (л.д.118, 119 материала ДТП), так как названные документы не содержат сведений о том, когда и где жалоба подлежит рассмотрению, данных о том, кем произведен телефонный звонок и кем получено извещение.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении права участников по делу на справедливое разбирательство, включающее возможность представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность должностного лица должным образом рассмотреть их.

Таким образом, должностное лицо, принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников дорожно-транспортного происшествия и подателя жалобы, сведениями об извещении не обладало, порядок рассмотрения дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не соблюден, решения по делу приняты без участия подателя жалобы, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, права участников производства по делу нарушены.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностными лицами Госавтоинспекции не приняты.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволяют признать вынесенные по настоящему делу решения законными и обоснованными, а потому состоявшиеся по делу решения подлежат отмене, а дело в силу ч.4 ч.1 ст.30.7 данного Кодекса возвращению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, производство по данному делу об административном правонарушении на основании положений п.6 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие.

В силу презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.4-6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Этот подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года №

Прекращение производства по делу не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Вопрос установления вины участников в дорожно-транспортном происшествии и установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы об отсутствии полиса ОСАГО, наличия сведений о неоднократном привлечении ФИО4 к административной ответственности и то обстоятельство, что соседи <адрес> указали на то, что ФИО4 по данному адресу с 2021 года не проживает, объективными данными не подтверждены.

Изложенные в заявлении от 09.06.2025 данные об отсутствии подписи ФИО4 и ряда документов при ознакомлении с материалами дела 16.09.2024 в отделе Госавтоинспекции также являются голословными, сведений об обратном в материалы дела не представлено, а потому приведенные доводы не могут быть приняты во внимание при рассмотрении жалобы и принятии настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 07.05.2024 инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО5 и решение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО6 от 12.02.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу потерпевшей ФИО2 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>