Решение № 2-113/2025 2-113/2025(2-1761/2024;)~М-1478/2024 2-1761/2024 М-1478/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-113/2025

66RS0045-01-2024-002562-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 10 января 2025 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-113/2025 по исковому заявлению

ФИО1 к ООО «Каутела» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Каутела» о расторжении договора предоставления независимой гарантии № от 31.09.2024, взыскании стоимости сертификата в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа 50% и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 31.08.2024 между ним и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № от 31.08.2024 сроком на 5 лет (60 месяцев) на сумму кредита <данные изъяты> рубля на приобретение автомобиля. В момент оформления кредита истцу было навязано подписание заявления о выдаче независимой гарантии № от 31.08.2024 в ООО «Каутела» сроком действия 40 месяцев, стоимостью <данные изъяты> рублей, которая была включена в сумму кредита и перечислена в тот же день в пользу ответчика. 03.09.2024 истцом в адрес ответчика было направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении иска в судебном заседании в его отсутствие.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещен надлежащим образом, заблаговременно, представил в материалы дела возражения в письменной форме, согласно которых оснований для удовлетворения иска не имеется, просил в удовлетворении иска отказать полностью. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил об отказе в удовлетворении исковых требований, а также о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, размер компенсации морального вреда и судебных расходов просил снизить до разумных пределов. Полагает, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии был исполнен ответчиком в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии. Представленная ответчиком независимая гарантия носит безотзывный и независимый характер, не может быть изменена или отозвана.

Третье лицо по делу АО «Альфа-Страхование» о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещено надлежащим образом, заблаговременно, отзыва по сути иска не направило, представило в материалы дела сведения о том, что 31.08.2024 ФИО1 произвел оплату дополнительной услуги в пользу ООО «Каутела» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Учитывая объяснения истца, доводы ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч.1 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п.3 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п.2 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п.1 и п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, подтверждается доказательствами по делу, что 31.08.2024 между ФИО1 и АО «Альфа-банк» заключен кредитный договор № от 31.08.2024 сроком на 5 лет (60 месяцев) на сумму кредита <данные изъяты> рубля (л.д.18-20) на приобретение автомобиля (л.д.21-28).

31.08.2024 истцом также было подписано заявление в адрес ответчика о предоставлении услуги «Независимая гарантия», в котором он просил считать настоящее заявление акцептом заключить договор о предоставлении независимой гарантии (л.д.30-31).

Истцу был выдан сертификат на оказание услуги независимой гарантии № от 31.08.2024 сроком действия 40 месяцев, за что истцом внесена оплата за счет кредитных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.32), что не оспаривается ответчиком.

05.09.2024 истец отказался от дополнительной услуги ООО «Каутела», направив соответствующие требование (претензию) ответчику, просил возвратить уплаченные по договору денежные средства (л.д.33), которое получено ответчиком 10.09.2024 (л.д.34-35).

Ответа на указанную претензию ответчиком в адрес ФИО1 не направлено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Возражая против иска, ответчик указал, что отказал в возврате уплаченных по договору денежных средств ответчику в связи с тем, что услуга оказана, гарантия предоставлена, вознаграждение возврату не подлежит, с чем не находит оснований согласиться суд.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом указанного суд приходит к выводу, что истец имел право отказаться от исполнения договора, в связи с чем ответчик обязан возвратить ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме.

Учитывая, что отказ потребителя от договора о предоставлении независимой гарантии последовал 05.09.2024, то есть через несколько дней (5 дней) после заключения договора 31.08.2024, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

Доводы ответчика об обратном, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В рассматриваемом деле применению подлежит ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающая право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения договора, лишающие потребителя права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы, противоречат Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу положений п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» являются недействительными.

Проанализировав условия договора о представлении независимой гарантии, суд приходит к выводу, что в данном случае, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находился в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ООО «Каутела» предоставлена независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Каутела» истцу на момент получения ответчиком претензии действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Вопреки доводам ответчика, выдача им независимой гарантии исполнения обеспеченных обязательств, в случае наступления гарантийного случая не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения перед ПАО «Альфа-Банк» обязательств за истца по кредитному договору на момент отказа истца от услуги не произошло. В данном случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

В связи с отказом истца от исполнения договора, является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «Каутела» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения № от 31.08.2024.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Каутела» в соответствии со ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Следовательно, законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком ООО «Каутела» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку истец вправе отказаться от договора и требовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как истец как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договора, сама по себе выдача гарантии вне зависимости от фактического использования предоставляемых услуг основанием для отказа в возврате внесенных по договору средств не является.

Доводы ответчика о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, судом отклоняются, как необоснованные.

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 и п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к рассматриваемым отношениям (п.2 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного кодекса.

Из положений ст.310, п.1 и п.2 ст.450.1, п.1 и п.2 ст.450.1, п.2 ст.779, с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания дополнительных услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Из материалов дела не следует, что ответчик ООО «Каутела» понесло какие-либо расходы в связи с оказанием услуг истцу. Доказательств фактически понесенных расходов ответчик суду не представил, соответственно истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Установив, что до настоящего времени денежные средства истцу, оплаченные в рамках указанного договора, ответчиком не возвращены, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании уплаченной 31.08.2024 ООО «Каутела» суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с абз.2 ст.151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, которые были учтены судом, содержание нарушенного права истца, характер и длительность причиненных ей нравственных страданий, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в части <данные изъяты> рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в оставшейся части суд не усматривает.

На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленного судом факта несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

С учетом того, что с ответчика в ползу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит и штраф 50% по Закону о защите прав потребителей, размер которого составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 50%).

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 и п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, степень соразмерности заявленных истцом требований последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит выводу о необходимости снизить размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части расторжения договора предоставления независимой гарантии № от 31.08.2024, и взыскании с ответчика в пользу истца частично <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей стоимости оплаты услуг по предоставлению независимой гарантии, <данные изъяты> рублей – штраф 50% и <данные изъяты> рублей – сумма компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правила, изложенные в ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 указанной статьи).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что при подаче иска он понес расходы на оплату юридических услуг в общей сумме <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представил договор поручения от 03.09.2024, заключённые между ним и ФИО, с приложением акта об оказании юридических услуг от 19.09.2024 и расписки в получении денежных средств от 19.09.2024 на сумму <данные изъяты> рублей.

При этом, согласно договора поручения от 03.09.2024, ФИО1 (Доверитель) поручил ФИО (Поверенный) оказать ему юридические услуги по составлению и подаче претензии и искового заявления.

Согласно п.7 договора поручения от 03.09.2024 вознаграждение поверенного составляет <данные изъяты> рублей, которое оплачено ФИО1 в полном объеме 19.09.2024, что подтверждается распиской 19.09.2024.

Определяя размер подлежащих взысканию с ООО «Каутела» судебных расходов на оплату ФИО1 юридических услуг ФИО, суд учитывает, что истец просит взыскать судебные расходы за составление претензии, искового заявления, для передачи в суд первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

При указанном, доказательств выполнения представителем каких-либо иных юридических услуг, не имеется.

Следовательно, суд считает, что к взысканию возможны расходы только за составление претензии и искового заявления.

Ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений п.11 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя характера юридической услуги в виде составления претензии и искового заявления и его содержания, категорию спора по которому составлен иск, а также возражения ответчика относительно размера судебных расходов, суд приходит к выводу, что исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, сумма возмещения расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления подлежит снижению и взысканию с ответчика в части <данные изъяты> рублей. Одновременно судья отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в том числе за требование имущественного характера <данные изъяты> рублей от <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) по подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в части <данные изъяты> рублей по подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Договор предоставления независимой гарантии № от 31.08.2024, заключенный между ООО «Каутела» и ФИО1 – расторгнуть.

Взыскать с ООО «Каутела» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1, . . . года рождения, уроженца <. . .>, паспорт серия <данные изъяты> №, выдан . . ., денежную сумму в части 195 000 рублей, в том числе 150 000 рублей стоимость оплаты услуг по предоставлению независимой гарантии, 40 000 рублей – штраф 50% и 5 000 рублей – сумма компенсации морального вреда.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ООО «Каутела» – отказать.

Взыскать с ООО «Каутела» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1, . . . года рождения, уроженца <. . .>, паспорт серия <данные изъяты> №, выдан . . ., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг частично 10 000 рублей, во взыскании судебных расходов в оставшейся части – отказать.

Взыскать с ООО «Каутела» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 12 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 24.01.2025

Председательствующий И.В. Воронкова