Решение № 2А-2606/2025 2А-2606/2025~М-2452/2025 М-2452/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2А-2606/2025

№ 2а-2606/2025; УИД 03RS0014-01-2025-004531-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

Габдрахмановой Р.Ф.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан, военному комиссариату г. Октябрьский Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Республики Башкортостан об оспаривании решения, действий (бездействий) призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан, военному комиссариату г. Октябрьский Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан» (далее по тексту также - ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан»), об оспаривании решения призывной комиссии.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоит на воинском учете по месту регистрации в Военном комиссариате г. Октябрьский Республики Башкортостан.

В период проведения медицинского освидетельствования, связанного с призывом на военную службу в осенний призыв 2025 года, ФИО2 неоднократно заявлялись жалобы на состояние здоровья, в частности, <данные изъяты>.

На момент призыва истцом были представлены в том числе следующие медицинские документы, подтверждающие наличие стойких заболеваний: выписной эпикриз из ГБУЗ «Республиканский кардиологический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, где на основании стационарного обследования установлен заключительный клинический диагноз <данные изъяты>.

Заключение врача кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее диагноз «<данные изъяты>» с назначением постоянной гипотензивной терапии.

Заключение врача - невролога, в котором диагностировано «<данные изъяты>», с назначением постоянной гипотензивной терапии.

Несмотря на устные заявления истца о наличии этих заболеваний и предоставления копии медицинских документов, жалобы и доводы истца были проигнорированы, медицинское освидетельствование проведено формально.

На момент призыва у административного истца были диагностированы и подтверждены медицинскими документами следующие заболевания: <данные изъяты>. Диагноз неоднократно подтверждался осмотрами терапевта и кардиолога, с <данные изъяты> и назначением постоянной медикаментозной терапии. Согласно Расписанию болезней (пункт 43), при <данные изъяты> гражданин признается ограниченно годным к военной службе (категория «В»). <данные изъяты>. Диагноз подтвержден осмотром и заключением врача-аллерголога-иммунолога от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением базисной терапии. Данное заболевание, в соответствии с Расписанием болезней (статья 52), также предусматривает категорию годности «В».

Кроме того, копия решения призывной комиссии истцу выдана не была, что затрудняет полное ознакомление с мотивировкой призывной комиссии и ее обоснованием, печать о решении призывной комиссией в нарушении п. 15 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. N 663) в приписном удостоверении поставлена не была.

С учетом изложенного, ФИО2 просит суд:

- признать незаконным и отменить решение призывной комиссии г. Октябрьского Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- обязать призывную комиссию Военного комиссариата г. Октябрьского Республики Башкортостан устранить допущенное нарушение путем проведения медицинского освидетельствования ФИО2 с обязательным направлением на стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза и определения категории годности к военной службе.

В ходе судебного заседания в качестве административного соответчика привлечена к участию Призывная комиссия РБ, в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация ГО г. Октябрьский РБ.

Представитель ФИО2 - ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что истец не согласен с действиями административных ответчиков ввиду непроведения надлежащего медицинского освидетельствования в отношении ФИО2

Представитель административных ответчиков (военного комиссариата г. Октябрьский Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан) ФИО4 с административным иском не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились. Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения административного дела, суд, на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», предусмотрено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (пункт 1 статьи 1), а основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Названный Федеральный закон, конкретизируя положения пункта 2 его статьи 22, определяет, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (пункт 1 статьи 26); устанавливает категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются - на определенный срок или без указания срока - от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Так, в силу статей 23 и 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья; от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации, проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу, прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации; на освобождение от призыва на военную службу имеют право граждане, имеющие предусмотренную государственной системой научной аттестации ученую степень, являющиеся сыновьями (родными братьями) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, а также граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов, и граждан, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военной службы по призыву, после увольнения с военной службы либо после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов; не подлежат призыву на военную службу граждане, отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, граждане, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд, а также граждане, имеющие право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с семейными обстоятельствами, получением образования и по иным перечисленным в статье 24 основаниям.

Таким образом, Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются - на определенный срок или без указания срока - от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в отделе Военного комиссариата г. Октябрьский Республики Башкортостан.

В период осенней призывной кампании 2025 года в отношении ФИО2 проведены призывные мероприятия, в том числе медицинское освидетельствование с целью определения категории годности к военной службе.

По результатам медицинского освидетельствования, проходившего ДД.ММ.ГГГГ, решением Призывной комиссии ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности - «Б». Показатель предназначения - 4.

По мнению административного истца, оспариваемое решение является незаконным и вынесено преждевременно, поскольку у ФИО2 имелись жалобы на состояние здоровья, а именно: «<данные изъяты>, сопутствующее заболевание «<данные изъяты>». Кроме того, имеется заключение врача-невролога, в котором диагностировано «<данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля врач-невролог ГБУЗ Республики Башкортостан «Городская больница № 1 г. Октябрьский Республики Башкортостан» ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду показала, что ФИО2 наблюдается с ДД.ММ.ГГГГ у участкового терапевта, кардиолога, ФИО2 выставлен диагноз «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ, в весенний призыв, он прошел стационарное комплексное обследование в кардиологическом отделении Республиканского кардиологического центра для уточнения диагноза, где диагноз подтвержден. Согласно сведениям из Промед, новых обращений после весеннего призыва от него не поступало, в связи с чем обследование дополнительно больше не назначалось. При таком диагнозе он признается годным к военной службе.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля старший врач-терапевт ГБУЗ Республики Башкортостан «Городская больница № 1 г. Октябрьский Республики Башкортостан» ФИО6, предупрежденная об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду показала, что при медицинском освидетельствовании ФИО2 все перечисленные в листе учета жалоб призывника жалобы на состояние здоровья учтены. Для проверки предъявляемых жалоб был проведен тщательный осмотр. ФИО2 предъявлял жалобы на <данные изъяты>. Врачам были предложены для ознакомления выписки частных (негосударственных) медицинских организаций. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен диагноз <данные изъяты> У ФИО2 выявлено ВСД - это профиль врача-невролога, данный диагноз учтен. <данные изъяты> выявлен, однако данный диагноз не является основанием для освобождения от военной службы, <данные изъяты> не подтвержден, обращений по этому поводу не было. В весенний призыв он прошел полное обследование, результаты которого действуют в течение года.

Доводы представителя административного истца о том, что в рамках осеннего призыва 2025 года ранее выставленные диагнозы Другие <данные изъяты>, сопутствующее заболевание «<данные изъяты>» не учитывались, обследования по ним не проводилось, отклоняются, поскольку, согласно абзацу 3 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе) действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина до истечения срока действия заключения военно-врачебной комиссии могут проводиться по его заявлению в вышестоящую военно-врачебную комиссию, если в состоянии здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии (пункты 8, 22 (2) Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пояснениям допрошенных в судебном заседаний врачей, поскольку новых обращений от ФИО7 с жалобами на состояние здоровья после комплексного обследования в период весеннего призыва 2025 года не поступало, дополнительное обследование не проводилось.

Таким образом, доводы о необходимости проведения комплексного медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2025 года перед отправкой административного истца в воинскую часть, не основаны на нормах права.

ФИО2, оспаривая принятое в отношении него решение призывной комиссии, указывая, что страдает заболеванием, которое дает ему право на освобождение от военной службы, о назначении по делу судебной медицинской экспертизы не ходатайствовал.

Представленные административным истцом медицинские документы учтены врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, при определении состояния здоровья ФИО2

Не одно из представленных административным истцом медицинских документов не подтверждает факт наличия у него заболевания, отвечающего критериям определенных в пункте 43Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что совершенные им действия (бездействие), принятое решение соответствует закону (ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Довод административного истца о том, что решение призывной комиссии вынесено при отсутствии результатов диагностических исследований, судом отклонены, поскольку они опровергаются материалами дела. Более того, данный довод не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений призывных комиссий, так как вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются до начала освидетельствования самим призывником, а законодательное требование об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении.

Призывная комиссия провела осмотр и, изучив все представленные документы, пришла к обоснованному выводу о годности ФИО2 к военной службе с незначительными ограничениями, вместе с тем, доводы административного иска о наличии у административного истца на момент прохождения медицинского освидетельствования конкретного заболевания с необходимой степенью нарушения функций, препятствующих прохождению военной службы, не нашли своего подтверждения.

Категория годности к прохождению военной службы в отношении ФИО2 определена врачебной комиссией с учетом поставленного ему диагноза в соответствии с Расписанием болезней, содержащегося в приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе, при указанных заболеваниях препятствий к прохождению военной службы не установлено.

Допустимых доказательств, подтверждающих то, что ФИО2 по состоянию здоровья не является годным к военной службе, административным истцом не представлено.

На момент прохождения мероприятий по осеннему призыву 2025 года ФИО2 прошел все необходимые этапы профессионального и психологического отбора, не страдал какими-либо заболеваниями, которые позволяли установить иную категорию годности к военной службе, чем определена заключением врачебной комиссии, что в достаточной мере позволяло призывной комиссии в порядке ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" признать административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями и принять решение о его призыве на военную службу.

Оспариваемое решение призывной комиссией принято в рамках норм права, изложенных в ст. 22, п. 1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" N 53-ФЗ от 28.03.1998 г. Призывная комиссия г. Октябрьский РБ, принимая решение в отношении призывника ФИО2 действовала в рамках установленных законом полномочий, с соблюдением процедуры принятия решения. Содержание решения призывной комиссии соответствует требованиям приведенных нормативно-правовых актов и основано на результатах медицинского освидетельствования, в ходе которого определена категория годности истца к военной службе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 у суда не имеется.

Доводы административного истца о том, что ему копия решения призывной комиссии не выдавалась, опровергается материалами дела, поскольку, согласно письму военного комиссариата г. Октябрьский № от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о выдаче решения призывной комиссии, по адресу его регистрации направлена выписка из решения призывной комиссии военного комиссариата ГО г. Октябрьский.

При таких обстоятельствах, ввиду непредставления административным истцом достоверных и допустимых доказательств того, что процедура его призыва на военную службу проведена в нарушение норм действующего законодательства, непредоставления доказательств наличия у административного истца заболевания, позволяющего установить категорию годности к военной службе и освобождающую от прохождения военной службы, суд первой инстанции не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения административного искового заявления.

руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к призывной комиссии городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан, военному комиссариату г. Октябрьский Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Республики Башкортостан об оспаривании решения, действий (бездействий) призывной комиссии - оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Председательствующий судья Р.Ф. Габдрахманова

Мотивированное решение суда составлено 24 декабря 2025 года