Решение № 2-1619/2017 2-1619/2017~М-932/2017 М-932/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1619/2017

Дело ***

Мотивированное
решение составлено 02.05.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.

при секретаре Дербышевой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 37509 руб., неустойки – 12248 руб. 30 коп., компенсации морального вреда – 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб., нотариуса – 2200 руб., почтовой связи – 720 руб., копировальные услуги – 2640 руб., услуг эксперта – 14000 руб., автоцентра – 696 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.01.2017 в 11:40 около дома № *** по ул. Бакинских Комиссаров в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <...> государственный регистрационный знак ***, и автомобиля <...> государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО3, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 56500 руб. В соответствии с положениями федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания возместила ущерб в сумме 18991 руб. Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме. Поскольку требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, в котором также просил взыскать судебные расходы и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил заявленные исковые требования: просил взыскать 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., неустойку за период с *** по *** – 4060 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2200 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи – 720 руб., расходы на копировальные услуги – 2640 руб. Поддержал указанные в обоснование исковых требований доводы.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание также не явился, суду представил отзыв, в котором указал, что обязанность по выплате страхового возмещения выполнена. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, уменьшить размер компенсации морального вреда. По требованиям об оплате расходов по оплате услуг представителя, расходов на копирование просил учесть требования разумности и справедливости.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса (ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 15, 1064, п. 4 ст. 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, имущество которого было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, может требовать возмещения убытков в пределах установленной законом страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В судебном заседании установлено, лицами, участвующими в деле, не оспорено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в *** около ***, а именно: в результате того, что водитель автомобиля <...> (государственный регистрационный знак ***) ФИО3 выбрал такую дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства <...> (государственный регистрационный знак ***), которая не позволила избежать столкновения, истцу причинен ущерб.

Факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения и по его вине, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14), определением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 14), заявлением о возмещении убытков (л.д. 15), извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16), лицами, участвующими в деле лицами, не опровергнут.

Как следует из страхового полиса *** (л.д. 24) обязательная гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

16.01.2017 истец обратился к отвтчику с заявлением о страховой выплате, что следует из заявления, квитанций и отчета о доставке отправления (л.д. 26, 27, 28, 29). Также истец направил ответчику уведомление о времени и месте проведения осмотра транспортного средства (л.д. 33, 35, 36, 37).

14.03.2017 ФИО2 направил страховщику претензию (л.д. 39-40, 41, 42, 43) с требованием выплатить страховое возмещение, к которому также были приложены экспертное заключение, платежные документы, доверенность представителя, реквизиты для зачисления денежных средств.

Ответчиком произведены выплаты: 03.02.2017 в сумме 18991 руб. (л.д. 84), 28.03.2017 - 25509 руб., 20.04.2017 – 23816 руб. 80 коп., то есть всего в сумме 68316 руб. 80 коп.

Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместило истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56500 руб. (л.д. 44-74), расходы по снятию-установке бампера– 696 руб. (л.д. 76, 77), а также частично расходы на проведение экспертизы - 11120 руб. 80 коп. (л.д. 81).

Невозмещенным остался только ущерб в размере 2879 руб. 20 коп. (= 71196 руб. - 68316 руб. 80 коп.), который суд взыскивает в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, согласно которым при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.), а также п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 о том, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховая выплата произведена с нарушением 20-дневного срока, суд полагает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Период просрочки составляет 72 дня (с 14.02.2017 по 26.04.2017), однако в уточненном исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с 07.03.2017 по 27.03.2017, соответственно, размер неустойки за указанный период составляет 8023 руб. 05 коп., и рассчитан следующим образом: 38205 руб. (=56500 руб. + 696 руб. – 18991 руб.) х 1% х 21 день (с 07.03.2017 по 27.03.2017) = 8023 руб. 05 коп.

Истец просит взыскать неустойку за указанный период в сумме 4060 руб. 20 коп.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, приведенные в его обоснование доводы, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 3000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в нарушении права на своевременную выплату страхового возмещения, при этом ему по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика, лишением причитающихся истцу выплат, в соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 56300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере 3000 руб.

Поскольку 14.03.2017 истец обращался к ответчику с претензией, суд с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 61-64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривает наличие оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Размер штрафа составляет 6348 руб. (= 12696 руб. (невыплаченная на дату подачи иска сумма: 57196 руб. – 18991 руб. – 25509 руб. = 12696 руб.) х 50%), который суд с учетом поведения ответчика, производившего удовлетворение требований истца в добровольном порядке, также полагает возможным уменьшить до 5000 руб., удовлетворив ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., представив в его подтверждение договор и квитанции (л.д. 78-80, 81, 83).

Разрешая заявленное ходатайство с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 23.1 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Истцом также понесены расходы, связанные с отправкой претензии в размере 180 руб. (л.д. 42), на оформление доверенности – 1800 руб. (л.д. 12), на копирование материалов в сумме 2640 (л.д. 82, 83), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что составит 2455 руб. 82 коп. (= 5879 руб. 20 коп. (= 2879 руб. 20 коп. + 3000 руб.)/11060 руб. 20 коп. (= 4060 руб. 20 коп. + 7000 руб.) х 4620 руб. (= 180 руб. +1800 руб. + 2640 руб.)).

Оснований для отнесения иных расходов на нотариальные услуги, а также расходов по отправке заявления о наступлении страхового случая, копии доверенности, уведомления об осмотре к судебным, суд не усматривает, полагая, что их несение не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Обязанность страхователя направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования установлена п. 3 ст. 11 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответственно, данные расходы страхователь понес, исполняя установленную законом обязанность, при этом законом возможность их возмещения страхователю при выплате страхового возмещения не предусмотрена. Кроме этого, суд полагает, что страхователь мог избежать указанных расходов, обратившись к страховщику лично, а также предоставив нарочно все необходимые документы.

С доводами представителя ответчика о том, что стоимость расходов на копирование завышена, суд не соглашается, поскольку сведения, подтверждающие стоимость указанных расходов по г. Екатеринбургу по состоянию на апрель 2017 года не представлены.

Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, она в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 535 руб. 17 коп. (= 5879 руб. 20 коп./11060 руб. 20 коп. х 442 руб. 21 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 2879 руб. 20 коп., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., судебные расходы – 2455 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб., штраф – 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 535 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после составления в окончательной форме в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова