Решение № 2-1619/2017 2-1619/2017~М-1272/2017 М-1272/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1619/2017

Дело № 2-1619/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.08.2017 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., с участием прокурора Сапегиной М.А., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 02.07.2015 около 07:30 часов на 26 километре Екатеринбургской кольцевой автодороги (ЕКАД) ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем МАЗ 35440ф5-330-000, государственный регистрационный знак < № >, переданным ею ИП ФИО2 по договору аренды < № > от 01.09.2013, выбрал скорость, не обеспечившую безопасность движения, не учел дорожные и погодные условия, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с принадлежащим ФИО5 автомобилем ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак < № >, которым управляла ФИО1, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью ФИО1

02.07.2015 после дорожно-транспортного происшествия бригадой скорой помощи ФИО1 была доставлена в МАУ ЦГКБ < № > с диагнозом: тяжелая сочетанная травма, < данные изъяты >.

В период с 02.07.2015 по 14.07.2015 ФИО1 проходила лечение в травматологическом отделении МАУ ЦГКБ < № >, ей проведено оперативное лечение: < данные изъяты >. В период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > проходила амбулаторное лечение у травматолога в поликлинике МАУ ЦГКБ < № >, на этот период ей выданы листки нетрудоспособности.

Вступившим в законную силу приговором < данные изъяты > городского суда Свердловской области от 09.12.2015 ФИО3 признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» < № > от 11.08.2015, в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинена травма в виде < данные изъяты > расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Поскольку вред ее здоровью причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 1 000 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Представитель ИП ФИО2 пояснил суду, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем арендованным ИП ФИО2 и собственника ФИО4, в связи с чем ИП ФИО2 признает исковые требования ФИО1, но не согласен с их размером.

Третьи лица - ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

По договору арены транспортного средства с экипажем < № > от 01.09.2013 ФИО6 передала в аренду ИП ФИО2 автомобиль МАЗ 35440ф5-330-000, государственный регистрационный знак < № > и полуприцеп КРОНЕ 27, государственный регистрационный знак < № >, арендуемое транспортное средство будет использоваться арендатором для перевозки груза. Арендатор обязан поддерживать транспортное средство в исправном состоянии, обеспечивать его сохранность, нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, его страхованием, в том числе, страхованием своей ответственности. Обязанность возмещения ущерба, причиненного третьим лицам транспортным средством при отсутствии вины арендатора, возлагается на арендодателя, срок действия договора - с 01.09.2013 по 01.09.2018.

Вступившим в законную силу решением < данные изъяты > районного суда г.Челябинска от 07.12.2015 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.07.2015 автомобиля МАЗ 35440ф5-330-000, государственный регистрационный знак < № >, предоставленного ФИО2 для работы ФИО3

Представителем ИП ФИО2 в судебное заседание представлена копия договора аренды транспортного средства (трудового договора) от 01.09.2014 между ним (работодателем) и ФИО3 (работником), в соответствии с п.п.3.7, 3.8 которого работник осуществляет управление транспортным средством, перевозку товаров, поддерживает и осуществляет технический контроль за транспортным средством. При исполнении трудовых функций работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя. Подлинник данного договора у ИП ФИО2 отсутствует.

Таким образом, на день дорожно-транспортного происшествия владельцем данного автомобиля по договору аренды < № > от 01.09.2013 являлся ИП ФИО2

При этом на основании п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.07.2015 подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в уголовном деле объяснениями ФИО1, ФИО3, приговором Березовского городского суда Свердловской области от 09.12.2015 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из объяснения ФИО3 от 02.07.2015 следует, что 02.07.2015 около 02:00 часов он приехал на работу, и в 04:00 часов выехал на автомобиле МАЗ 35440ф5-330-000, государственный регистрационный знак < № >, с полуприцепом КРОНЕ 27, государственный регистрационный знак < № >, из г.Челябинска в г.Нижний Тагил с грузом. Около 07:30 часов 02.07.2015 двигался по правому ряду проезжей части автодороги ЕКАД со стороны г.Березовского в сторону г.Верхняя Пышма со скоростью около 60 км/час. На 27 километре ЕКАД впереди увидел мост, перед которым резко снизили скорость три легковых автомобиля. ФИО3 не рассчитал скорость движения своего автомобиля и транспортного потока, не учел дорожные и метеорологические условия (дождь и мокрая дорога), предпринял экстренное торможение, в результате чего потерял контроль над движением транспортного средства, не справился с управлением, его автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак <***>, которым управляла ФИО1 Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, так как он не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 18.09.2015, 15.10.2015 следует, что 02.07.2015 около 07:30 часов она, управляя принадлежащим ее супругу ФИО5 автомобилем ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак < № >, двигалась по ЕКАД из г.Екатеринбурга в г.Березовский со скоростью 70 км/час, шел небольшой дождь. Неожиданно для нее с полосы, предназначенной для встречного движения, выехал автомобиль МАЗ 35440ф5-330-000, государственный регистрационный знак < № >, с полуприцепом. ФИО1 применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. После происшествия была госпитализирована в МАУ ЦГКБ < № >. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля МАЗ, который выехал на полосу встречного движения.

Как следует из заключения эксперта < № > от 12.10.2015 экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области, в данной дорожной ситуации водитель автопоезда МАЗ 35440ф5-330-000, государственный регистрационный знак < № >, должен был руководствоваться требованиями п.1.3 (дорожная разметка 1.1, Приложение 2 к Правилам дорожного движения), п.9.1, п.10.1 (ч.1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п.9.1 Правил).

Согласно ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате нарушения ФИО3 п.1.3, п.9.1, ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.2 постановления).

В обоснование требования о компенсации морального вреда представитель ФИО1 пояснил суду, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3 причинен тяжкий вред ее здоровью, она перенесла несколько оперативных вмешательств. При этом ФИО1 испытала сильную боль, страх за свою жизнь, полученные травмы продолжают беспокоить ее по настоящее время. После травмы ФИО1 проходила длительное восстановительное лечение, не могла вести активный образ жизни.

В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцом ФИО1 была допущена грубая неосторожность, которая бы способствовала возникновению или увеличению вреда, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Оценив степень нравственных и физических страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, а также факт причинения вреда здоровью истца в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14.08.2017.

Судья: