Решение № 2-1786/2019 2-2405/2019 2-2405/2019~М-2247/2019 М-2247/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1786/2019

Дело № 2-1786/2019

64RS0046-01-2019-002530-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Дядченко З.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 46 990 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку в размере 8 458 руб. 20 коп. за период с 28.04.2019г. по 15.05.2019г., штраф, указав в обосновании требований, что 14.03.2018г. истец приобрела телефон Samsung G 950 Galaxy S8, имей № стоимостью 46 990 руб. В процессе эксплуатации в телефоне был обнаружен брак- на ЖК дисплее устройства задвоение изображения, выгорание дисплея, остаточное изображение. 15.02.2019г. он обратился к ответчику с претензией о неисправности товара и расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченных за товар денежных средств. 20.02.2019г. от ответчика поступил ответ на претензию с предложением явиться в салон продаж и провести проверку качества товара. По направлению из салона он обратился в ООО «Про-Сервис», где была проведена проверка качества телефона. Согласно заключению технического инженера ООО «Про-Сервис» от 27.02.2019г. заявленный дефект подтвердился – на ЖК дисплее устройства задвоение изображения, выгорание дисплея, остаточное изображение. Дефект не связан с внешним механическим воздействием. Случай является гарантийным. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. 28.02.2019г. с заключением из ООО «Про-Сервис» он вернулся в салон продаж ООО «Сеть Связной» и сдал товар ответчику на ремонт для устранения неисправностей. До настоящего времени неисправность не устранена. 17.04.2019г. им снова предъявлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченных за товар денежных средств ввиду нарушения сроков ремонта товара и невозможностью пользоваться товаром в течении длительного времени.

Стороной ответчика представлены возражения, согласно которым считают требования в части не подлежащими удовлетворению. Требование истца о возврате стоимости товара подлежат удовлетворению в случае, если недостаток является существенным. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1997г. №2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.05.2017г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации 10.11.2011г. №924 (ред. от 17.09.2016г.) № «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Этим перечнем установлено то, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2018г. между сторонами заключен договор купли-продажи телефона Samsung G 950 Galaxy S8, имей № стоимостью 46 990 руб.

В процессе эксплуатации в телефоне был обнаружен брак- на ЖК дисплее устройства задвоение изображения, выгорание дисплея, остаточное изображение.

15.02.2019г. он обратился к ответчику с претензией о неисправности товара и расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченных за товар денежных средств.

20.02.2019г. от ответчика поступил ответ на претензию с предложением явиться в салон продаж и провести проверку качества товара.

Истец обратился в ООО «Про-Сервис», где была проведена проверка качества телефона. Согласно заключению технического инженера ООО «Про-Сервис» от 27.02.2019г. заявленный дефект подтвердился – на ЖК дисплее устройства задвоение изображения, выгорание дисплея, остаточное изображение. Дефект не связан с внешним механическим воздействием. Случай является гарантийным. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

28.02.2019г. истец сдал товар ответчику на гарантийный ремонт для устранения неисправностей. До настоящего времени неисправность не устранена, телефон истцу не возвращен.

По истечении 45 дней после передачи товара в ремонт, 17.04.2019г. истцом представителю ответчика вручена претензия о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченных за товар денежных средств ввиду нарушения сроков ремонта товара и невозможностью пользоваться товаром в течении длительного времени.

Однако до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

На основании изложенного, требования истца о возврате уплаченных за товар денежных сумм, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, являются правомерными.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает в пользу истца с ответчика стоимость сотового телефона в сумме 46 990 руб.

Согласно ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. В указанный срок требования истца ответчиком не удовлетворены.

Согласно ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Рассматривая требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

28.02.2019 г. истец обратился к ответчику за гарантийным ремонтом товара, товар был передан ответчику 28.02.2019г. Однако гарантийный ремонт в течении 45 дней произведен не был.

17.04.2019г. истцом представителю ответчика вручена претензия о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченных за товар денежных средств ввиду нарушения сроков ремонта товара и невозможностью пользоваться товаром в течении длительного времени.

Требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно, суд соглашается с заявленными периодами взыскания неустойки.

Однако с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащих взысканию неустоек до 0,3 % от стоимости товара в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права. Суд учитывает также ходатайство представителя ответчика о снижения размера неустойки.

За период с 28.04.2019г. по 15.05.2019г. неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 537 руб. 46 коп., исходя из расчета 140 руб. 97 коп. (0,3 % от 46 990 руб.) х 18 дней.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывала моральные страдания, связанные с невозможностью использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы (46 990 руб. стоимость сотового телефона <***> руб. 46 коп., неустойка + 2 000 руб. компенсация морального вреда) х 50 %), что составляет 25 763 руб. 73 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 25 763 руб. 73 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 30 %, т.е. до 15 458 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; неимущественного характера – 300 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 2 373 руб. 45 коп., из которых 2 073 руб. 45 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 стоимость телефона в размере 46 990 руб., неустойку в размере 2 537 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 15 458 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 373 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 года