Решение № 2-1705/2017 2-1705/2017~М-991/2017 М-991/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1705/2017

Дело № 2-1705/2017


Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Хромовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании виновным в ДТП и возмещении ущерба,

установил:

1. Истец, обратившись в суд с данным иском, указал, что в __ часов xx.xx.xxxx у дома __ по ... г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

В постановлении было указано, что в действиях водителя ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, при этом в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении __ ДВ __ от xx.xx.xxxx г. было изменено и из мотивировочной части постановления исключено, что Истец в пути следования не выполнил требование дорожного знака 2.4. ПДД РФ «Уступите дорогу» и при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ответчика.

Таким образом, вывод о виновности Истца в рассматриваемом ДТП отсутствует.

ФИО1 полагает, что виновником в совершенном ДТП является ФИО2, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Он, выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу кругового движения, выполнил все пункты ПДД РФ.

Двигаясь во втором ряду, после проезда участка главной дороги около __ метров, водитель ФИО2 нарушила ч. 2 п. 8.6 ПДД РФ, в соответствии с которой при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, а также п. 8.9, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа и, уходя в сторону ..., допустила столкновение с его автомобилем.

Кроме того, в соответствии с правилами ПДД РФ, при съезде с кругового движения водитель обязан перестроиться в правый крайний ряд, не создавая помех другим участникам движения.

Таким образом, при круговом движении Ответчик должна была соблюдать рядность движения, а также правило «помехи справа».

В свою очередь, при выезде на главную дорогу он пропустил транспортные средства и уже находился на главной дороге в момент столкновения.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, свидетельствующей о нарушении ПДД РФ ответчиком.

Таким образом, в действиях Истца отсутствует вина в совершенном ДТП.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ и причинение в результате виновных действий Ответчика повреждений его автомобилю, просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 65451 рублей, расходы по оплате стоимости оценки ООО «<данные изъяты>» в размере 5 000 рублей, госпошлину.

2. Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы иска, с учетом уточнений указали, что проведенная судебная экспертиза является неполной, эксперт не ответил ни на один поставленный вопрос, в рассматриваемом ДТП как минимум обоюдная вина участников ДТП, т.к. ФИО2 нарушила п. 8.9 ПДД, не учла помеху справа.

Ответчик иск не признала, указала, что ПДД не нарушала, о чем свидетельствует проведенная по делу экспертиза.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков страховые компании ПАО СК «РЕСО-Гарантия» и ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

3. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. в г. Новосибирске на перекрестке с круговым движением (площадь им. Калинина) в районе __ по ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак __54, принадлежащего ФИО2, под ее управлением и автомобилем <данные изъяты> нексия, под управлением истца ФИО1, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно оценке ООО «<данные изъяты>» составляет 65451 рублей, за заключение оплачено 5 000 рублей.

По ходатайству сторон по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от xx.xx.xxxx г. __ площадь Калинина имеет проезжую часть, на которой организовано круговое движение транспортных средств, а также местные уширения на проезжей части, которые используются для парковки транспортных средств, с установленными дорожными знаками, а также огражденное место остановки маршрутных транспортных средств.

Линия пересечения проезжих частей ... и кругового движения пл. Калинина расположена между парковочными карманами.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, пересекая линию пересечения проезжих частей ... и пл. Калинина, выполнил маневр вправо и двигался по местному уширению проезжей части, используемому как парковка, а выезжал на кольцо в районе пересечения с .... Такой маневр требованиями Правил дорожного движения не запрещен.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты>, выезжая на организованное круговое движение пл. Калинина не пользовался преимущественным правом на движение, и должен был руководствоваться требованием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», и требованием п. 8.3 и 8.4. в зависимости от статуса участка с которого осуществлялся выезд на перекресток с круговым движением. А также в момент возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, (в данном случае это автомобиль <данные изъяты> двигающийся по круговому движению) - должен был применить возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Учитывая проведенное исследование видеозаписи, водитель <данные изъяты> применял не торможение, а увеличение скорости движения, пытаясь «проскочить» перед транспортными средствами, двигающимися по пл. Калинина.

Как при выезде с ..., так и при выезде с местного уширения проезжей части, водитель <данные изъяты> не пользовался преимущественным правом на движение и располагал технической возможностью предотвращения столкновения.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденного перед ее проведением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заинтересованность эксперта по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является водитель <данные изъяты> ФИО1, нарушивший требования правил дорожного движения, поскольку не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом на движение, не применил возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Таким образом, основания для признания ФИО2 виновной в нарушении ПДД, причинении имущественного ущерба и возложении на нее гражданско-правовой ответственности отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец