Решение № 2-2335/2025 2-2335/2025~М-2248/2025 М-2248/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-2335/2025

Дело № 2-2335/2025
13 ноября 2025 года
город Котлас
29RS0008-01-2025-004143-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 13 ноября 2025 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее по тексту, ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга по договору займа в размере 25000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 34778 рублей 00 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что __.__.__ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по которому ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставило ФИО1 заем в размере 25000 рублей 00 копеек. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату займа, внесено в погашение задолженности 2722 рубля 00 копеек, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от __.__.__.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласно телефонограмме представителем вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности оставлен на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска, оспаривал факт перевода ему денежных средств истцом и факт заключения договора займа.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, исковое заявление, учитывая письменные возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Истцом в материалы дела представлен договор займа № от __.__.__, заключенный между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1, в соответствии с которым ООО МКК «Русинтерфинанс» (займодавец) передало ФИО1 (заемщику) денежные средства в размере 25000 рублей 00 копеек на срок 11 дней до __.__.__ под 0,99 % в день (361,35 % годовых) (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно публичной оферте и общим условиям предоставления микрозайма ООО МКК «Русинтерфинанс» проценты за пользование займом составляют 0,99 % от суммы займа в день за каждый день пользования займом (п. 1.1).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа № от __.__.__ ФИО1 обязан был вернуть сумму займа и начисленные проценты в размере 27722 рублей 00 копеек одним платежом.

Договор займа заключен в соответствии с действующими на момент его заключения Общими положениями, являющимися неотъемлемой частью договора (согласие с Общими условиями указано в п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно п.п. 2.1.1 – 2.1.4 Общих положений заключение договора происходит путем присоединения к оферте, содержащей Общие условия потребительского займа, и выражения согласия с индивидуальными условиями потребительского займа, выполнением совокупности следующих действий: ввод заемщиком в регистрационную форму, которую займодавец предоставляет на сайте https://ekapusta.com, паспортных, анкетных и контактных данных заемщика; подтверждение своего согласия в отношении прав займодавца на обработку персональных данных, указанных заемщиком, для получения займа и запрос займодавцем кредитной истории заемщика; согласие заемщика с индивидуальными условиями потребительского займа, представленными в табличной форме, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; ввод заемщиком кода-подтверждения, высланного на мобильный телефон заемщика, о присоединении к настоящей оферте и согласии с индивидуальными условиями потребительского займа.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из иска и материалов дела следует, что ответчиком через сайт истца в регистрационную форму были введены паспортные данные по состоянию на дату заключения договора займа, анкетные и контактные данные, номер телефона. При подаче заявки на получение займа ответчик присоединился к соглашению об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (смс-код), согласно нормам Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с материалами дела контактным телефоном ФИО1 является номер телефона <***>, который был указан заемщиком при подаче заявки на получение займа.

Согласно п. 1.2 Общих положений сумма займа по выбору заемщика предоставляется займодавцем путем перечисления денежных средств, в том числе на указанный заемщиком расчетный банковский счет.

ООО МКК «Русинтерфинанс» выполнило перед заемщиком обязательство по договору займа, перечислив __.__.__ денежные средства в размере 25000 рублей 00 копеек на указанный ФИО1 счет, что подтверждается сведениями, представленными «Газпромбанк» (акционерным обществом) о переводе на карту, принадлежащую ответчику, денежных средств в размере 25000 рублей 00 копеек, а также сведениями, представленными публичным акционерным обществом «ТБанк», согласно которым на карту ФИО1 __.__.__ перечислены денежные средства в размере 25000 рублей 00 копеек (л.д. 24).

Так, в соответствии с выпиской по счету ФИО1 №, открытому в «Газпромбанк» (акционерном обществе), __.__.__ на счет зачислены денежные средства в размере 25000 рублей 00 копеек (через устройство ekapusta).

Поведение ответчика ФИО1, получившего от ООО МКК «Русинтерфинанс» денежные средства на банковскую карту в размере 25000 рублей 00 копеек, давало иным лицам, в том числе ООО МКК «Русинтерфинанс», основания полагаться на добросовестность поведения сторон указанной сделки, действительность указанной сделки, исполнении условий указанного договора его сторонами. В связи с этим заявление ФИО1 о незаключенности договора займа № от __.__.__ не имеет правового значения.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

По заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» __.__.__ мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области по гражданскому делу № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору потребительского займа № от __.__.__ в размере 59778 рублей 00 копеек и возврата государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

В связи с поступлением от ФИО1 возражений определением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ указанный судебный приказ отменен.

Из искового заявления следует, что ФИО1 условия договора потребительского займа не исполнялись надлежащим образом, в погашение задолженности внесено 2722 рубля 00 копеек, которые зачтены в счет уплаты процентов за пользованием займом, в последующем денежные средства в счет погашения задолженности не вносились, доказательства возврата ответчиком ФИО1 денежных средств по договору потребительского займа № от __.__.__ в большем размере отсутствуют.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Расписки займодавца о получении требуемой в иске денежной суммы от ответчика или иных письменных доказательств исполнения обязательств по договору потребительского займа ФИО1 суду не представлено.

Вместе с тем, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из содержания п.п. 2, 6 индивидуальных условий договора потребительского займа № от __.__.__ следует, что ФИО1 обязан был возвратить долг и проценты единовременным платежом в размере 27722 рублей 00 копеек __.__.__, то есть __.__.__ займодавец узнал о нарушении своего права на взыскание всей задолженности по договору займа. Таким образом, срок исковой давности истекал __.__.__ (последний день срока).

Исковое заявление направлено в суд __.__.__, следовательно, при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании основного долга по договору займа.

Подача истцом заявления о выдаче судебного приказа также не свидетельствует об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно материалам гражданского дела № заявление ООО МКК «Русинтерфинанс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа направлено мировому судье __.__.__, __.__.__ вынесен судебный приказ, __.__.__ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением от ответчика возражений.

Таким образом, на момент подачи ООО МКК «Русинтерфинанс» заявления о выдаче судебного приказа с момента начала течения срока исковой давности уже прошло более 3 лет 4 месяцев, то есть срок исковой давности уже был пропущен.

При этом судом не установлено законных оснований для перерыва срока исковой давности.

Стороной истца суду не представлено надлежащих и достаточных доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом по договору займа на день подачи искового заявления также истек.

При таких обстоятельствах истечение срока давности на основании положений ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске ООО МКК «Русинтерфинанс».

В удовлетворении иска ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа № от __.__.__ в размере 59778 рублей 00 копеек следует отказать. Поскольку ООО МКК «Русинтерфинанс» отказано в иске, судебные расходы по оплате государственной пошлины также взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русинтерфинанс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от __.__.__ в размере 59778 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 20 ноября 2025 года