Решение № 2-417/2024 2-417/2024~М-200/2024 М-200/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-417/2024

Дело № 2-417/2024

УИД № 42RS0014-01-2024-000320-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 27 сентября 2024 года

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в общей собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5. С учетом поступивших уточнений истец просит признать его лицом, фактически принявшим наследство после смерти матери ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в г. Мыски; признать за ним право на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мыски умерла его мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Он и ФИО3 после смерти матери являлись наследниками первой очереди, однако в связи с тем, что ФИО3 ему сообщил, что на матери никакого имущества оформлено не было, он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ФИО3 при жизни ему пояснил, что все, что они с мамой нажили в период брака, они оформляли на него, и он в свою очередь намерен распорядиться имуществом по-честному, передав его наследникам, то есть им с братом ФИО6.

После смерти ФИО3 истцу стало известно, что тот частью имущества распорядился еще при жизни, а часть завещал ФИО5

В настоящее время ФИО5 обратилась в Мысковский городской суд с заявлением о признании права собственности в порядке наследования на квартиру, в которой проживала мама и отчим, по адресу: <адрес>.

Насколько ему было известно со слов отчима, данная квартира принадлежала ему, так как была предоставлена его работодателем, мама к ней никакого отношения не имела. Но из документов, которые приложены ФИО5 к исковому заявлению, ему стало известно, что квартира предоставлена отчиму ФИО3 и его матери ФИО1 в собственность договором передачи жилого помещения в собственность граждан от 08 августа 1996 года и находилась в их общей совместной собственности.

Все время как при жизни мамы, так и после ее смерти, он был уверен, и в этом его убедил отчим, что мама не являлась правообладателем никакого имущества. Именно это обстоятельство и стало причиной не обращения его к нотариусу после смерти мамы.

Кроме того, после смерти мамы отчим ФИО3 сообщал им с братом, что у мамы имелись накопления на расчетном счете в Сбербанке примерно в сумме 200000 рублей, и ее воля была передать каждому из кровных близких родственников в равном размере денежные средства с этого счета. Буквально в течение двух-трех месяцев после смерти мамы отчим передавал и ему, и брату деньги, как распорядилась мама при жизни. Насколько ему известно, деньги также получила и ФИО5 Со слов отчима, ничего больше на маму оформлено не было, потому наследственное имущество отсутствует, а дом в Лесхозе, как пояснил ФИО3, выстроен на его средства, потому именно он будет оформлять его на себя. С учетом полученной информации и из уважения и доверия к отчиму никто из нас не обращался к нотариусу по вопросу принятия наследства после смерти мамы.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и положений закона, истец полагает, что он фактически унаследовал часть имущества мамы в виде денежных средств, находящихся на принадлежащем ей расчетном счете в Сбербанке, то есть принял наследство.

Также с учетом положений ст. 1153 ГК РФ считает необходимым сообщить о том, что после смерти мамы он нес расходы по содержанию имущества - жилого дома и земельного участка по <адрес>, а именно лично оплачивал работы по отсыпке территории ГГЩС (11 июня 2013 года), выписывал для работ на участке транспорт (20 августа 2014 года), оплачивал расчистку территории домовладения от снега (28 января 2015 года). Таким образом, он произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заедания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат Фатенкова Л.В., действующая на основании ордера № от 17 апреля 2024 года и удостоверения № от 17 августа 2018 года (л.д. 26) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, при этом привела доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - адвокат Ефремов В.Н., действующий на основании ордера № от 18 апреля 2024 года и удостоверения № от 25 июля 2016 года (л.д. 27) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность и недоказанность.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заедания был извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, показания свидетелей, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, и находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что родителями истца ФИО4 и третьего лица ФИО6 являлись: мать - ФИО1, отец - ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 14).

С ДД.ММ.ГГГГ мать истца и третьего лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 7).

При жизни ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности, принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором передачи помещения в собственности граждан от 06 августа 1996 года.

Кроме этого, на основании типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 18 марта 1997 года, акта об отводе земельного участка в натуре (на местности) под строительство индивидуального жилого с надворными постройками, ФИО3 и ФИО1 на основании распоряжения администрации г. Мыски от 11 марта 1997 года № был отведен земельный участок по <адрес> под строительство жилого дома (материалы гражданского дела № л.д. 15,16-18).

ДД.ММ.ГГГГ в г. Мыски Кемеровской области умерла мать истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 5).

Наследниками по закону после смерти ФИО1 являлись: ее муж - ФИО3, а также ее дети- ФИО4 (истец по делу) и ФИО6 (третье лицо по делу), которые после смерти ФИО1 за принятием наследства к нотариусу не обращались.

Ранее ФИО3 обращался в суд с иском к Администрации Мысковского городского округа с исковым заявлением о признании за ним права собственности на жилой дом, деревянный брусчатый, площадью <данные изъяты> кв.м, постройку брусчатую <данные изъяты> кв.м, гараж кирпичный <данные изъяты>, навес из профлиста <данные изъяты>, сарай <данные изъяты> кв.м, навес тесовый <данные изъяты> кв.м, сарай брусчатый <данные изъяты> кв.м, летнюю кухню брусчатую <данные изъяты>.м, баню брусчатую <данные изъяты> кв.м, навес тесовый <данные изъяты> кв.м., навес профлист <данные изъяты> кв.м, ограждения деревянные решетчатые <данные изъяты>, расположенных по адресу <адрес>.

Данные исковые требования были разрешены судом в рамках гражданского дела №.

Из содержания искового заявления следует, что спорный объект недвижимости был возведен ФИО3 в период брака с ФИО1. Заявляя требования о признании за ним права собственности на указанные объекты недвижимости, ФИО3 ссылался на то, что после смерти супруги он фактически пользуется данными жилым домом и постройками, земельным участком, единолично несет расходы по содержанию имущества. Сыновья ФИО1 – ФИО6 и ФИО4 на жилой дом и постройки, расположенные по адресу: <адрес>, не претендуют.

Как следует из содержания решения суда и протокола судебного заседания от 17 июля 2014 года третье лицо ФИО4 (истец по настоящему делу) в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований не возражал, приведенные в исковом заявлении обстоятельства не оспаривал.

Вступившим в законную силу решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2014 года по гражданскому делу №, исковые требования ФИО3 были удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Мыски Кемеровской области умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 6).

Наследником по завещанию после смерти ФИО3 является ФИО5, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Иных наследников, в том числе наследников по закону, нет.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 9-10) ответчик ФИО5 значится правообладателем <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 27 октября 2023 года.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в производстве Мысковского городского суда Кемеровской области находится гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к Администрации Мысковского городского округа о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, в котором ФИО5 просит установить факт принятия наследства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и включить его в наследственную массу, а также признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в квартире расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11).

В ходе судебного разбирательства, в подтверждение доводов о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1, истец ссылается на следующие обстоятельства: принятие им после смерти матери части принадлежащих матери денежных средств в сумме 200000 рублей, находившихся на ее банковском счете, а также на несении им расходов по содержанию имущества наследодателя, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в суд не представлено достаточных объективных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами. Подлежащими доказыванию истцом, по настоящему делу являются: факт совершения им действий, свидетельствующих свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: вступление во владение или в управление наследственным имуществом; принятие меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; производство за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплата за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, а равно совершение иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. При этом, истцу также следует доказать, что указанные выше действия были совершены им в установленный законом срок для принятия наследства, то есть в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя.

Проверяя доводы истца в части фактического принятия им наследства в виде денежных средств, хранившихся на банковском счете его матери, суд исходит из следующего.

Учитывая, что данное гражданское дело рассматривается в порядке искового производства, суд не вправе самостоятельно истребовать доказательства по делу, без наличия соответствующего ходатайство от сторон.

Судом были направлены запросы в банковские учреждения по заявленным истцом ходатайствам, однако полученные сведения не подтверждают обоснованность доводов истца о нахождении на счетах его матери ФИО1 на день смерти денежных средств.

Так из сведений о банковских счетах (вкладах физического лица), не являющегося индивидуальным предпринимателем от 21 июня 2024 года видно, что на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в АО «Углеметанк» был открыт счет №, дата открытия счета 23 ноября 2007 года, дата закрытия счета 08 июля 2019 года.

Как видно из полученного из ПАО «Сбербанк России» ответа на запрос суда от 14 июня 2024 года, по сведениям Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса ОЦ г. Н. Новгород ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «Сбербанк России» счета не открывались.

Согласно полученного на запрос суда ответа из АО «Углеметбанк» от 16 июля 2024 года №, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в АО «Углеметбанк» был счет №, который был закрыт 08 июля 2019 года банком в одностороннем порядке. За запрошенный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (установленный законом срок для принятия наследства) снятие (перевод) денежных средств не осуществлялось, счет с нулевым остатком.

Таким образом, доводы истца в части принятия им наследства в виде денежных средств, хранившихся на счетах наследодателя ФИО1 объективного подтверждения не нашли, и прямо опровергаются содержанием приведенных выше ответов банков.

Оценивая доводы истца о фактическом принятии им наследства, выразившегося в пользовании, как собственным, иным имуществом наследодателя – жилым домом и земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, а равно несение бремени содержания данного имущества суд исходит из следующего.

В обоснование своей позиции в данной части, истцом предоставлены суду в качестве доказательств следующие документы: товарная накладная № от 11 июня 2013 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 11 июня 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей, товарная накладная №, свидетельствующие о том, что ФИО4 являлся заказчиком и плательщиком работ по отсыпке территории ГГЩС; путевой лист № от 30 августа 2014 года, акт № от 20 августа 2014 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20 августа 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, свидетельствующие о том, что ФИО4 являлся заказчиком и плательщиком услуг автотранспорта; путевой лист № от 28 января 2015 года, акт № от 15 января 2015 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, свидетельствующие о том, что ФИО4 являлся заказчиком и плательщиком услуг автотранспорта по расчистке территории домовладения от снега.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 1 пояснил, что <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 2 пояснил, что <данные изъяты>

Иных доказательств, обосновывающих исковые требования истца, стороной не представлено.

Вместе с тем, как отмечено в решении выше, вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу №, рассмотренному с участием ФИО4, как третьего лица, установлено, что жилой дом и постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, был возведен ФИО3 в период брака с ФИО1. Решением суда признано доказанным, что после смерти супруги именно ФИО3 фактически пользовался данными жилым домом и постройками, земельным участком, единолично нес расходы по содержанию указанного имущества. Сыновья ФИО1 – ФИО6 и ФИО4 на жилой дом и постройки, расположенные по адресу: <адрес>, не претендуют.

Как следует из содержания решения суда и протокола судебного заседания от 17 июля 2014 года ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № относительно удовлетворения заявленных требований не возражал, приведенные в исковом заявлении обстоятельства не оспаривал.

Так, по смыслу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением Мысковского городского суда от 17 июля 2014 года по гражданскому делу № обстоятельства прямо опровергают доводы истца в части указания на фактическое принятие им наследства в виде жилого дома и земельного участка, распоряжении указанными объектами, как своим собственным, в том числе несение бремени содержания указанным имуществом.

Представленные истцом товарная накладная № от 11 июня 2013 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 11 июня 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей, товарная накладная №, путевой лист № от 30 августа 2014 года, акт № от 20 августа 2014 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20 августа 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, путевой лист № от 28 января 2015 года, акт № от 15 января 2015 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15 января 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей, не могут служить бесспорными доказательствами принятия ФИО4 наследства, открывшегося после смерти матери.

Суд отмечает, что лишь одни из представленных документов свидетельствуют об оплате ФИО4 ПЩС и оплате ее доставки по адресу: <адрес> в срок, установленный законом для принятия наследства – в июне 2013 года, остальные документы свидетельствуют об оплате ФИО7 услуг специальной техники для выполнения различных работ по указанному адресу в 2014, 2015 годах.

Вместе с тем, безотносительно к иным обстоятельствам, сам факт несения ФИО4 указанных расходов не доказывает то, что эти действия совершены им в целях собственной эксплуатации жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, как собственным имуществом, поскольку как из судебного решения по делу №, так и из показаний свидетелей следует, что после смерти ФИО1 указанным жилым домом пользовался и распоряжался отчим ФИО4 – ФИО3.

При этом представленные доказательства не опровергают обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением (решением Мысковского городского суда от 17 июля 2014 года по делу №) в той части, что фактическим владельцем и собственником жилого дома по <адрес> является ФИО3, который при жизни пользовался указанными объектами недвижимости, нес бремя их содержания.

Оказание ФИО4 эпизодичной помощи в содержании жилого дома (подвоз ПЩС, оплата техники для очистки подъездных путей от снега и пр.) не выходят за рамки обычных действий близких лиц при оказании им помощи в быту.

Иных доказательств в обоснование заявленных им требований истец ФИО4 суду не привел.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что они не подтверждают, что ФИО4 в срок, установленный для принятия наследства, были совершены действий, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО4 в удовлетворении заявленного им иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании его лицом, фактически принявшим наследство, открывшее после смерти его матери, ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании за ним в порядке наследования права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 07 октября 2024 года.

Председательствующий судья Фисун Д.П.