Решение № 2-1807/2023 2-63/2024 2-63/2024(2-1807/2023;)~М-1690/2023 М-1690/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-1807/2023

Дело №2-63/2024 года 37RS0023-01-2023-002114-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Шепеткова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоноровой Н.П.,

с участием представителя истца прокурора Тищенковой Е.А.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>, действующий на основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий ФИО1, будучи введенный в заблуждение, перечислил на счет ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей, однако договорных обязательств между сторонами не имелось, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. На основании статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

Участвующий в судебном заседании по доверенности представитель истца – Тищенкова Е.А. просила исковые требования удовлетворить в соответствии с их уточнениями, а именно просила о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

Участвующий в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что исковые требования с учетом их уточнения о взыскании с него 400000 руб., он признает в полном объеме, о чем представил заявление о признании исковых требований.

Исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк»выпущенабанковская карта №, срасчетного банковского счета которой № в ДД.ММ.ГГГГ года списаны денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Списание денежных средств подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ФИО2 №, выпушенной на имя последнего в ПАО «Сбербанк» в связи с открытием расчетного банковского счета №.

Денежные средства с расчетного банковского счета ФИО1 списаны ПАО «Сбербанк» на расчетный счет № дебетовой банковской карты №, которая принадлежит ответчику ФИО2.

Согласно предоставленной выписке ПАО «Сбербанк» по расчетному счету банковской карты ФИО2 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражено передвижение денежных средств с расчетного счета банковской карты №, принадлежащей ФИО1 на расчетный счет банковской карты №, выпущенной на имя ФИО2 с текстом «перевод на карту +50 000,00 Сбербанк Онлайн перевод с карты №», всего в общей сумме 400 000 рублей.

По факту хищения путем обмана денежных средств ФИО1 СУ Управления МВД России по городу НовосибирскуДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам вышеуказанного уголовного дела в настоящее время лицо, причастное к совершению данного преступления, не установлено. ФИО1 в рамках данного уголовного дела признан потерпевшим.

В связи с тем, что лицо, причастное с совершению преступления, не установлено, однако, из материалов дела следует, что перечисление денежных средств с расчетного счета ФИО1 произошло на расчетный счет ФИО2, встречных обязательств у сторон нет.

Таким образом, по перечисленным денежным средствам у ФИО2 возникло неосновательное обогащение, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 сняты денежные средства со своего счета расчетного банковского счета №.

Материалами дела подтвержден факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств на сумму 400 000 рублей.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком существовали договорные или какие-либо обязательственные отношения, стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, суд считает, что ответчик ФИО2 приобрел без установленных законом и иными правовыми актами денежные средства истца в общем размере 400 000 рублей, а потому указанные выше средства должны быть возвращены истцу.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 400 000 рублей.

Обязанность владельца карты сохранять в тайне ее ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, хищения карты является общеизвестной.

Между тем из выписки по счету № видно, что совершение расходных операций по переводу денежных средств и снятию наличных денежных средств совершены непосредственно с помощью банковской карты ответчика. Доказательствами подтверждается факт осуществления спорных операций с проверкой подлинности владельца карты путем введения ПИН-кода и его проверки банком.

Доказательства тому, что дебетовая карта счета №, была утрачена или похищена у ответчика, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ФИО2 несет риск несанкционированного использования банковской карты и ПИН-кода третьими лицами; ответчиком не доказана вина неустановленных лиц в компрометации банковских карт, выданных на его имя; выбытие банковской карты и ПИН-кода из обладания ответчика против его воли, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что карта счета № была открыта на имя ФИО2, а операции по переводу денежных средств и снятию наличных денежных средств совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год.

Доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, также стороной ответчика не представлено.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что совокупностью перечисленных доказательств подтверждается факт приобретения ответчиком ФИО2 денежных средств ФИО1 в общей сумме 400 000 рублей, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку между сторонами каких-либо письменных соглашений, связанных с получением денежных средств не заключалось, неисполненных обязательств у ФИО1 перед ФИО2 не имеется, при этом стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования прокурора <адрес> о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку прокурор при подаче настоящего искового заявления в силу закона освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины, расходы по ее оплате подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, неосновательное обогащение в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в доход бюджета городского округа Шуя государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Щепетков

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.