Решение № 2-2533/2020 2-2533/2020~М-2045/2020 М-2045/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-2533/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Полынкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2533/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартирунезначительной, прекращении права на долю в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий во владении и пользовании жилым помещением, возложении обязанности, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу адрес, общей площадью 41,8 кв.м. ФИО2 (сестре ФИО1) на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в вышеуказанной квартире, ФИО3 (несовершеннолетнему сыну ФИО1) – 1/3 доля и ФИО4 (матери ФИО1) - 1/12 доля. Более 20 лет назад ответчик добровольно выехала из указанной квартиры и проживает в другом жилом помещении со своей семьей. Бремя содержания квартиры, расположенной по адресу адрес, ФИО2 не несет. ФИО1 обратился в ООО «Институт оценки и управления» с целью определения стоимости долей в вышеуказанной квартире. Согласно справке № 0082-1/20 о средней рыночной стоимости объекта недвижимости ООО «Институт оценки и управления» от 10.02.2020 г. среднерыночная величина стоимости квартиры, расположенной по адресу адрес, составляет 2265000 рублей, в том числе: 1/3 доля – 755000 рублей, 1/3 доля – 755000 рублей, ? доля - 566250 рублей, 1/12 доля – 188750 рублей. ФИО1 в адрес ФИО2 направлялось предложение о продаже доли в квартире, однако указанное предложение оставлено без ответа. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, ФИО1 просит суд: признать незначительной ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу адрес, принадлежащую ФИО2; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на ? долю в вышеуказанной квартире; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 566250 рублей за ? долю в вышеуказанной квартире; признать за ФИО1 право собственности на ? долю в вышеуказанной квартире; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оценку квартиры в размере 1500 рублей, расходы на отправку предложения о продаже доли в квартире в размере 220 рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 895 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей; обязать Управление МВД России по г.Самара (Отделение по вопросам миграции отдела полиции № 4 УМВД России по г.Самара) снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу адрес.

ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречными исковыми требованиями, в которых просит суд обязать ФИО1 устранить препятствия во владении и пользовании квартирой, расположенной по адресу адрес; предоставить ФИО2 ключи от входной двери в спорной квартире; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 29000 рублей.

Определением суда от 26.06.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3.

Определением суда от 12.08.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по г. Самаре.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО6,действующая на основании доверенности от 09.12.2019 года, исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску, встречные исковые требования не признали.

Представитель ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности 04.06.2020 года,встречные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные встречному иску, исковые требования не признала.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, просят суд удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просят отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Самаре в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что07 сентября 2006 годамежду Администрацией Октябрьского района г.о. Самара (далее по тексту - Администрация) и ФИО8, ФИО4, ФИО1 (далее по тексту – граждане) заключен договор № 1231 передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации), согласно которому Администрация передает, а граждане принимают в собственность занимаемую двухкомнатную адрес.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию 63 АА 5655760 от 14.10.2019 годанаследником имущества ФИО8, умершей 16.12.2013 года, а именно: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу адрес, является внучка – ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартирес кадастровым номером №...расположенной по адресу адрес, общей площадью 41,8 кв.м.; ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в вышеуказанной квартире, ФИО3– 1/3 доля и ФИО4 - 1/12 доля, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимостиот 21.01.2020 года.

Согласно справке МП г.о. Самара «ЕИРЦ» службы по учету потребителей жилищно-коммунальных услуг Октябрьского района № 2/202 от 05.06.2020 года в квартире, расположенной по адресу адрес, зарегистрированы: ФИО4 (мать), ФИО1 (собственник), ФИО2 (сестра), ФИО3, дата года рождения (сын).

Установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу адрес что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.01.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В ст.17 Конституции РФ определено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других граждан.

В ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст.244 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п.1, пп. 7 п.2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение имущества в случаях (в том числе), предусмотренных пунктом 4 статьи 252настоящего Кодекса.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»разъяснено, чтопри невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что ФИО2 интереса в использовании спорной квартиры не имеет. Так, в квартире не проживает с 1993 года, право собственности оформила на квартиру в порядке наследования в 2019 года, в то время, как наследство открылось в 2013 году, после приобретения права собственности не предпринимала действий по вселению и использованию квартиры. Доводы о том, что ей препятствия чинились со стороны проживающих в квартире лиц, суд не принимает во внимание, поскольку доказательства того, что ранее имела намерение вселиться в квартиру, суду не представлено, только после получения от истца предложения о выкупе доли обратилась в правоохранительные органы.

Также, из материалов дела следует, и не оспаривалось представителем ФИО2 в судебном заседании, что расходы по содержанию спорного жилого помещения ответчик не несет, оплата производится ФИО1 и ФИО4

Суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет в собственности жилое помещение квартиру, расположенную по адресу адрес, местом ее жительства в настоящее время является квартира, принадлежащая мужу ответчика - ФИО9 на праве собственности, расположенная по адресу адрес.

Судом установлено, что спорная квартира является двухкомнатной, в одной из комнат проживает ФИО1 (собственник) со своей женой и сыном ФИО3 (собственник), в другой комнате ФИО4 (собственник), доля в праве общей долевой собственности, приходящейся на долю ФИО2,реально выделена не может быть, что подтверждается техническим паспортом на жилое помещение.

Если исходить из принципа определения незначительности доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, то доля ФИО2 является ?, а у ФИО1 1/3 доля, однако, суд полагает, что необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, а именно, третьи лица ФИО4 и законный представитель ФИО3 поддержали требования ФИО1, вместе на их долю приходится 3/4 доли в праве общей долевой собственности, между сторонами истцом, третьими лицами и ответчиком семейные отношения отсутствуют, а порядок фактического пользования спорной квартиры сложился между истцом и третьими лицами.

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ФИО2 денежной компенсации за ее долю с утратой права на долю в указанном имуществе.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в ООО «Институт оценки и управления» с целью определения стоимости долей в вышеуказанной квартире.

Согласно справке № 0082-1/20 о средней рыночной стоимости объекта недвижимости ООО «Институт оценки и управления» от 10.02.2020 года среднерыночная величина стоимости квартиры, расположенной по адресу адрес, составляет 2265000 рублей, в том числе: ? доля - 566250 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании сторонами не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу о рыночной стоимости спорной квартиры, суд считает допустимым стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу адрес, указанную в справке № 0082-1/20 о средней рыночной стоимости объекта недвижимости ООО «Институт оценки и управления» от 10.02.2020 года.

Денежная компенсация подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 определяется в размере 566250 рублей. Указанная сумма внесена ФИО1 счет УФЕ по Самарской области Управления Судебного департамента в Самарской области.

Поскольку судом удовлетворены первоначальные требования ФИО1, то оснований для удовлетворения встречныхтребованийФИО2 не имеется.

Согласно Закону РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года №713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер (в квартире не проживает), судом удовлетворены требования ФИО1 о прекращении ФИО2 права собственности на квартиру по адресуг. Самара, адрес, то ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Расходы истца подтверждены договором № 0082-1/20 от 10.02.2020 года и кассовым чеком на сумму 1500 рублей, почтовые расходы истца в размере 220 рублей за направление в адрес ответчика документов, подтверждены квитанциями, также, как и расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 895 рублей, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на юридические услуги истец обосновывает договором об оказании юридических услуг от 04.12.2019 года на сумму 25000 рублей.

Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истцов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незначительной ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу адрес, принадлежащую ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №... расположенную по адресу адрес.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №... расположенную по адресу адрес, в размере 566250 рублей (Пятьсот шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят рублей).

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №..., расположенную по адресу адрес.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оценке в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы по оплатесведений из ЕГРН в размере 895 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей,расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 17915 рублей (Семнадцать тысяч девятьсот пятнадцать рублей).

Решение суда является основанием для Управления МВД России по г.Самара (Отделение по вопросам миграции отдела полиции № 4 УМВД России по г.Самара) для снятия с регистрационного учета ФИО2 дата года рождения по адресу адрес.

Встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2020 года.

Судья подпись Доценко И.Н.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: