Решение № 2-257/2017 2-257/2017~М-215/2017 М-215/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-257/2017

Дело № 2-257/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего М.В. Ляминой,

при секретаре судебного заседания И.А. Назаровой,

при участии истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 102500,00 руб., причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы в размере 4600,00 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 3000,00 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2500,00 руб., а также расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3392,00 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно–транспортного происшествия с участием двух автомобилей, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в <адрес>, напротив <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ-21123, гос.рег.знак <***>, были причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля ВАЗ-21063, гос.рег.знак <***>, ФИО2, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Общая сумма причиненного истцу ущерба согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 102500,00 руб., с учетом износа, услуги эксперта по составлению экспертного заключения составили 4600,00 руб. После ДТП истец понес расходы на эвакуацию в сумме 2500,00 руб., поскольку своим ходом автомобиль двигаться не мог. Гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснил, что до настоящего времени ответчик добровольно ущерб не возместил, хотя признавал его, писал расписку.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что автомобиль он приобрел по договору, его не зарегистрировал, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся его владельцем, водительских прав он не имеет, у него тяжелое материальное положение, на иждивении двое детей, он работает по гражданско-правовым договорам.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, пояснил, что владельцем указанного в иске транспортного средства, за рулем которого в момент ДТП находился ФИО2, он не является, поскольку продал автомобиль более года назад, при этом покупателю были переданы ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль с государственным регистрационным знаком, ключи от автомобиля, тем не менее договор купли-продажи не сохранился.

Представитель третьего лица ГСК «Югория» в судебное заседания не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение истца, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, принимая во внимание позицию по исковому заявлению третьего лица, изучив доводы иска, имеющиеся в материалах дела документы, исследовав административные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Выбор способа защиты гражданских прав, способа возмещения вреда в соответствии со статьями 12, 1082 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) принадлежит потерпевшему и может представлять собой возмещение причиненных потерпевшему убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, представляющих собой стоимость необходимых затрат для восстановления нарушенного права, восстановления поврежденной вещи, куда включаются ремонтно-восстановительные работы автомобиля, стоимость узлов и деталей с учетом процента износа транспортного средства на момент его повреждения.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от степени вины каждого из водителей в данном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с действующим законодательством по общему правилу деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Судом установлено, что в результате столкновения участвующих в дорожном движении автомобилей истцу причинен ущерб - поврежден принадлежащий ему автомобиль, что подтверждается справкой о ДТП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21063, гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21123, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО1.

Вина водителя источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ 21123, гос.рег.знак <***> в нарушении Правил дорожного движения, находящимся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, установлена материалами дорожно-транспортного происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими объяснения участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский», составленными на ФИО2, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 12.37 ч. 2, 12.1 ч. 1, 12.13 ч. 2, 12.3 ч. 1 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Указанные постановления ФИО2 не оспорены, сведения об обжаловании в материалах дела отсутствуют.

Доказательств вины второго водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии с учетом представленных материалов дела суд не усматривает.

Разрешая вопрос об обоснованности заявления требований к ответчику как к лицу, управлявшему транспортным средством в момент ДТП о возмещении ущерба, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства застрахована (статья 931,935 ГК РФ), то вред потерпевшей стороне возмещается страховой организацией.

Поскольку гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21123, гос.рег.знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то вред подлежит возмещению с владельца. Ответчик не отрицал, что на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку приобрел его по договору купли-продажи, тем не менее регистрацию надлежащим образом транспортного средства в органах ГИБДД не оформил. Данные обстоятельства не находятся в противоречии с информацией, изложенной в письменных пояснениях третьего лица ФИО8 По информации РЭГ ГИБДД МО МВД России «Зуевский» от ДД.ММ.ГГГГ собственность ФИО8 на транспортное средство прекращена в связи с продажей другому лицу, автомобиль снят с регистрационного учета.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленного истцом размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применительно к расходам на восстановление поврежденного имущества - стоимость его приведения в состояние, в котором оно находилась до ДТП.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Таким образом, истец вправе требовать расходы, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля, а также расходы по оценке стоимости ущерба, получения юридической помощи, которые он вынужден нести для защиты его нарушенных имущественных прав.

Согласно заключению эксперта № ООО «ГК «АвтоСпас» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 126600,00 руб. без учета износа, 102500,00 руб. с учетом износа. В подтверждение указанной суммы в материалах дела имеется калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. Данный размер ущерба ответчиком оспорен не был.

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, в связи с чем и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд при определении стоимости восстановительного ремонта руководствуется заключением эксперта 20456/17 от ДД.ММ.ГГГГ, как правильным, объективным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 102500,00 руб. с учетом износа.

Как установлено в судебном заседании, для определения стоимости причиненного ущерба, истец понес убытки, оплатив расходы оценщика в сумме 4600 руб. согласно представленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4600 руб. за оценку ущерба автомобилю после дорожно-транспортного происшествия, а также по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500,00 руб., выданной ИП ФИО5 Данные расходы являлись для истца необходимыми для восстановления нарушенного права, суд не видит оснований для их уменьшения, в связи с чем таковые входят в понятие убытков (статья 15 ГК РФ) и подлежат возмещению наряду с присужденной ранее суммой.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО6 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется подготовить исковое заявление с приложениями для подачи в суд (п.п. 1.2, 2.1.2). Стоимость услуг по договору в соответствии с п. 4.ДД.ММ.ГГГГ,00 руб. Из квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплачены ИП ФИО6 юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000,00 руб. Тем не менее указание на составление искового заявления о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП к ответчику ФИО2 данные документы не содержат. При таких обстоятельствах, данные документы невозможно признать относимыми доказательствами, подтверждающими несение расходов истцом по настоящему иску, и установить причинно-следственную связь между понесенными издержками в сумме 3000,00 руб. и рассмотренным гражданским делом, следовательно, оснований для взыскания заявленной суммы 3000,00 руб. не имеется

Поскольку требования истца в части взыскания суммы необходимой для восстановительного ремонта удовлетворены в полном объеме в сумме 109600,00 руб., то уплаченная при подаче иска истцом сумма госпошлины в размере 3392,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере <данные изъяты><данные изъяты>) рублей 00 копеек, а именно: ущерб за ремонт транспортного средства <данные изъяты> рублей 00 копеек с учетом износа, расходы по составлению экспертного заключения <данные изъяты> 00 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора <данные изъяты> 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (три тысячи триста девяносто два) рубля 00 копеек, во взыскании расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня провозглашения решения путем принесения апелляционной жалобы через Зуевский районный суд <адрес>.

Судья М.В. Лямина