Решение № 2А-14515/2024 2А-651/2025 2А-651/2025(2А-14515/2024;)~М-11365/2024 М-11365/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2А-14515/2024

Дело ...а-651/2025

УИД-16RS0...-62


Решение

именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасимова Л.З.,

при секретаре судебного заседания Мингалимовой Г.З.,

с участием представителя административного истца-Бурджумова П.Н.,

представителя административных ответчиков: начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны ГУФССП по Республики Татарстан старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, о возврате незаконно удержанных денежных средств, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 (далее – административный истец) обратиась в суд с административным исковым заявлением, указывая, что 23.05.2024 мировым судьей судебного участка № 13 по судебному району г. Набережные Челны РТ ФИО6 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты ... от ..., заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 за период с 30.06.2016 по 14.12.2023 в размере 24 135 рублей 06 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 462 рублей 03 копеек.

Административный истец 29.08.2024 узнала о наличии вынесенного в отношении нее судебного приказа.

11.09.2024 административный истец обратилась мировому судье судебного участка № 13 по судебному району г. Набережные Челны РТ ФИО6 с возражением относительно исполнения судебного приказа от 23.05.2024 по делу ....

... административный истец получила определение от ... об отмене судебного приказа от ... по делу ....

... в приложении Т-Банка на счетах административного истца отобразилась задолженность в размере 26285 рублей 60 копеек.

Так как, судебный приказ от ... по делу ..., на основании которого было возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ..., был отменен определением от ..., соответственно, согласно п.4 ч.2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, возбужденное исполнительное производство должно быть прекращено.

Однако, на сегодняшний день исполнительное производство ...-ИП от ..., возбужденное судебным приставом- исполнителем ФИО4 не прекращено, при этом с административного истца взыскиваются денежные средства. О чем свидетельствует сумма задолженности отраженная на официальном сайте ФССП на 10.10.2024 в размере 21262 рублей 79 копеек, хотя задолженность по судебному приказу от 23.05.2024 составляла 24597 рублей 09 копеек, следовательно, СПИ ФИО4 взыскала с административного истца 3 334 рублей 03 копейки.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО4 также вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора. Однако, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО4 постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от ... в адрес ФИО3 не направляла, соответственно, 5-тидневный срок, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, как таковой, для добровольного исполнения судебного акта, так и не начал исчисляться, следовательно, само по себе постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4, заблаговременно осведомлённой о том, что ею не было направлено постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, является превышением своих должностных полномочий, и квалифицируется ст. 286 УК РФ.

На основании изложенного выше, считает действия судебного пристава- исполнителя ФИО4 незаконными и необоснованными, поскольку, получив судебный акт - судебный приказ от ..., возбудила исполнительное производство ...-ИП и в установленный законом срок не направила его копию в адрес должника, в последующем (неизвестно когда) вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора - не убедившись в получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и не предоставив ему срок для добровольного исполнения судебного акта.

Получив от мирового судьи судебного участка ... определение от ... об отмене судебного приказа от ... - до сегодняшнего дня не прекращает возбужденное исполнительное производство, продолжает взыскание по отмененному судебному акту.

На основании изложенного просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 ФИО4 незаконными, необоснованными и нарушающими ее права и законные интересы, в части несвоевременного направления постановления от ... о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от ...; признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 ФИО4 незаконными, необоснованными и нарушающими ее права и законные интересы, в части несвоевременного направления постановления о взыскании исполнительского сбора; признать незаконными действия СПИ ФИО4 как злоупотребление своими должностными полномочиями; признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора; отменить постановление о взыскании исполнительского сбора; признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 ФИО4 незаконными, необоснованными и нарушающими ее права и законные интересы, в части незаконного списания денежных средств со счетов административного истца. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО4 снять все запреты и аресты наложенное на имущество и банковские счета. Взыскать с ОСП №2 по г. Набережные Челны, незаконно удержанные денежные средства в размере 3 334 рулей 03 копеек. Взыскать с судебного пристава-исполнителя ФИО4 моральный вред в размере 50 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ФИО5, начальник отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны УФССП по Республики Татарстан старший судебный пристав-исполнитель ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России, в качестве заинтересованного лица – АО «Банк Русский Стандарт».

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась извещена.

Представитель административного истца ФИО7 требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель административных ответчиков-начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО1, ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ, ГУФССП по РТ ФИО2 просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, указав, что в адрес должника своевременно были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, которые им были получены.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 в г. Набережные Челны ГУФССП РФ по РТ ФИО4, ФИО5, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО1, представитель административного ответчика - Федеральной службы судебных приставов России, представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица предусмотрено, что участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом;

Судом установлено, что 23.05.2024 мировым судьей судебного участка № 8 по судебному району г. Набережные Челны РТ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского займа ... от ..., заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 за период с 30.06.2016 по 14.12.2023 в размере 24135 рублей 06 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 462 рублей 03 копеек (л.д.30-31).

На основании указанного судебного приказа, 25.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 в г. Набережные Челны ГУФССП РФ по РТ ФИО5 возбуждено исполнительное производство ...-ИП (л.д.33-34).

В тот же день, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по ЕПГУ, им получена (прочитана) ... (л.д.35).

... и ... вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.36,37,38,39,40,41-42,43-44).

31.08.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д.45).

В тот же день, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по ЕПГУ, им получена (прочитана) ... (л.д.76).

Постановлением от ... наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (л.д.46-47).

... вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете (л.д.48,49).

Постановлениями от ... сняты аресты и обращены взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях (л.д.50-51,52-53,54-55).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району ... РТ от ... отменен судебный приказ от ... (л.д.56).

... вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д.57).

Постановлением от ... сняты запреты на совершение регистрационных действий по регистрации (л.д.59).

В этот же день вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, которым также отменено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.60).

Копия постановления о прекращении исполнительного производства направлена должнику по ЕПГУ, им получена (прочитана) ... (л.д.61).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, с должника взыскано 3383 рубля 58 копеек (л.д.62).

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным действий по несвоевременному направлению постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статей 12, ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Так в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 приводимой статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 указанной статьи, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено из исследованных выше материалов административного дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от ... направлена должнику по ЕПГУ ... и им получена (прочитана) ... (л.д.35).

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (л.д.84-86).

Таким образом, требования административного иска в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, не обоснованы и опровергаются материалами дела, а потому подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, копия которого также в тот же день направлена должнику по ЕПГУ, им получена (прочитана) 31.08.2024, что свидетельствует о своевременности направления оспариваемого постановления.

Исходя из установленного факта своевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства и его получения (прочтения) ..., вынесение ... постановления о взыскании исполнительского сбора, является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для признания его незаконным и его отмене не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, основание для его принятия имелось, поскольку должника о возбужденном исполнительном производстве осведомляли; в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником и на момент вынесения постановления не были исполнены. Должником не представлено судебному приставу-исполнителю достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, как и не представлено судебному приставу сторонами исполнительного производства сведений об утверждении мирового соглашения. Отсрочка и рассрочка исполнения требований исполнительного документа должнику не представлялась.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем судом установлено, что постановлением от ... исполнительного производства прекращено, в связи отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, которым также отменено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований иска и в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счетов административного истца, тогда как судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменен и взыскании незаконно удержанных денежных средств.

Так, в судебном заседании представитель административного ответчика – ФИО2 пояснила, что копия определения об отменен судебного приказа зарегистрирована в отделе судебных приставов ....

Вместе с тем, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, списание денежных средств со счетов административного истца имело место до даты поступления определения об отмене судебного приказа (списание производилось в период с ... по ...) (л.д.62).

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете, а также запреты на совершение регистрационных действий, а потому требования о возложении обязанности снять заперты и аресты, наложенные на имущество и банковские счета, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Более того, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым действием и решениями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административным истцом не приведено.

Таким образом, исходя из изложенного, подлежат оставлению без удовлетворения и требования о компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение закреплено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что административному истцу о предполагаемом нарушении его прав стало известно 25.08.2024 и 31.08.2024 при получении постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора соответственно, при этом с административным исковым заявлением административный истец обратилась 14.10.2024, то есть по истечении установленного законом срока.

Таким образом, в данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доводы об обстоятельствах, объективно препятствовавших своевременному обращению административного истца в суд и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, не приведены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок подачи административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом пропущен без уважительной причины.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны ГУФССП по Республики Татарстан старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, о возврате незаконно удержанных денежных средств, о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Хасимов Л.З.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2025 года.