Определение № 33-1531/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дело № 2-249/2025 Председательствующий - судья Любимова Е.И.

УИД 32RS0027-01-2024-004158-72


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1531/2026
г. Брянск
28 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

судей Морозовой Е.В., Сокова А.В.,

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего «ЦЕРИХ» Банк (ЗАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г.Брянска от 16 июля 2025 года по гражданскому делу по иску Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (истец) обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 09 марта 2016 года Центральный Банк РФ в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Банка «ЦЕРИХ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2026 года заявление Центрального Банка РФ было удовлетворено. Суд постановил признать Банк «ЦЕРИХ» несостоятельным (банкротом), открыть в отношении Банка «ЦЕРИХ» конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Банка «ЦЕРИХ» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

04 марта 2019 года конкурсный управляющий ЗАО «ЦЕРИХ» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил привлечь ВЖ, ГН, ФИО1, ТВ, ЖГ, ЛР к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка «ЦЕРИХ», взыскать солидарно с указанных лиц в пользу Банка «ЦЕРИХ» 1 076 630 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27 апреля 2022 года с ФИО1 в пользу ЗАО «ЦЕРИХ» взысканы убытки в размере 69 738 183,78 рублей, а также 66 360,25 долларов США и 71 890,27 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному Центральным банком РФ на день платежа. Также суд определил взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО1 в пользу ЗАО «ЦЕРИХ» убытки в размере 98 958 022,03 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года определение Арбитражного суда Орловской области от 27 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07 августа 2023 года определение Арбитражного суда Орловской области от 27 апреля 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года в части взыскания, в том числе, с ФИО1 убытков в пользу Банка «ЦЕРИХ» были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В рамках рассмотрения дела Арбитражным судом стало известно о совершении ФИО1 сделок по отчуждению недвижимого имущества, что, по мнению истца, повлекло нарушение прав Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО), поскольку в случае привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, взыскании с него денежных средств, исполнение решения за счет имущества ФИО1 будет невозможным.

Указывая на наличие на стороне истца законного интереса в разрешении вопроса о признании сделок недействительными, просил признать недействительными:

сделку договор купли-продажи здания от 12.03.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, участок 63 (КН №:26);

сделку договор купли-продажи здания от 12.03.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, участок 63 (КН №:27);

сделку договор купли-продажи здания от 12.03.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, участок 63 (КН №:17);

сделку договор купли-продажи от 19.03.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении объекта: гараж, назначение нежилое площадь 20,3 кв.м., кадастровый номер №:856 г.Брянск, ГСО «Металлист», гараж №

сделку договор купли-продажи 1/18 земельного участка от 18.03.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> (КН №:10)

применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО1 на указанные выше объекты недвижимости.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 16 июля 2025 года, с учетом определения суда от 02 февраля 2026 года об исправлении описок, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий «ЦЕРИХ» Банк (ЗАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель ФИО1 – ФИО6 просила решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего «ЦЕРИХ» Банк (ЗАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Брянска от 16 июля 2025 года и прекращении апелляционного производства по основаниям ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), рассмотреть отказ от апелляционной жалобы в отсутствии конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен истцом добровольно, в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, отказ от жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, решение Советского районного суда г.Брянска от 16 июля 2025 года другими лицами не обжалуется, судебная коллегия принимает отказ истца от апелляционной жалобы с прекращением производства по данной апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ конкурсного управляющего «ЦЕРИХ» Банк (ЗАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Брянска от 16 июля 2025 года по гражданскому делу по иску Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Апелляционное производство, возбужденное по данной апелляционной жалобе, прекратить.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления определения в окончательной форме.

Председательствующий

О.Н. Денисюк

Судьи

Е.В. М. Соков

Мотивированное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.