Решение № 12-382/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-382/2017

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М, рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 об отмене постановления ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО Т. № № от 21.04.2017г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.17 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО Т. № от 21.04.2017г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.17 ч.1.1 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 руб., за то, что 20.04.2017г. в 12 час.31 мин. водитель, управляющий автомобилем «<данные изъяты> », госномер №, принадлежащим ФИО1 на праве личной собственности, находясь по адресу <адрес> нарушил требования п. 18.2 ПДД РФ. Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Паркон», заводской №, свидетельство о поверке №, срок действия до 13.12.2017 г.

ФИО3 привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по РО Т. № от 21.04.2017г отменить, а дело производством прекратить по основаниям п.1 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП..

В обоснование своих требований ФИО1, что полоса движения для маршрутных транспортных средств – маршрутных такси должна быть выделенной и обозначенной соответствующей дорожной разметной. На момент Якобы совершенного им административного правонарушения, примерно в 12 час.31 мин. 20.04.2017г. по адресу: <адрес> отсутствовала дорожная разметка соответствующая выделенной полосе для движения маршрутного транспорта. Данная полоса, утраченная в зимний период времени, была нанесена дорожными службами только в июле 2027г. Таким образом, на 20.04.2017г. указанный выше участок дороги не являлся не являлся участком дороги с выделенной полосой для маршрутного транспорта и соответственно остановка и стоянка на данном участке дороги 20.04.2017г. не являлась нарушением правил дорожного движения.

Заявитель ФИО1, надлежаще извещенный о времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, письменных ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО, также надлежаще извещенный о времени рассмотрения материала, в судебное заседание не явился.

Суд считает, в соответствии со ст. 25.1 КРФ об АП, возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО, надлежаще извещенных о времени судебного заседания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2017г. в 12 час. 31 мин. на участке дороги по адресу : <адрес> автомобиль «<данные изъяты> », госномер №, принадлежащий ФИО1 на праве личной собственности произвел остановку на полосе дороги предназначенной для маршрутных транспортных средств. Этот факт зафиксирован специальным техническим средством «Паркон», заводской №, свидетельство о поверке №, срок действия до 13.12.2017 г.

Сам факт остановки транспортного средства в месте фиксации заявитель не оспаривает и он зафиксирован на фото, сделанным специальным техническим средством «Паркон».

Доводы заявителя о том, что горизонтальная дорожная разметка на указанном отрезке дороги была утрачена в результате эксплуатации дороги в зимний период и восстановлена лишь в июле 2017г., а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.17. ч.1.1 КРФ об АП суд считает несостоятельными, т.к на <адрес> расположен дорожный знак 5.14 ПДД РФ ( полоса для маршрутных транспортных средств), которым и должен был руководствоваться заявитель.

Фактическое отсутствие дорожной разметки на дороге (стерлась и не была обновлена) само по себе не отменяет действие дорожного знака 5.14, требованиями которого должен руководствоваться водитель транспортного средства как участник дорожного движения.

При этом в согласно п. 1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения при противоречии значения дорожных знаков и линии горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель.

Таким образом, суд считает, установленным, что водитель автомобиля «<данные изъяты> », госномер № принадлежащего ФИО1 на праве личной собственности, в нарушение п. 1.3, п. 18.2 ПДД РФ не выполнил требования дорожного знака 5.14 (полоса для маршрутных транспортных средств) и осуществил движение и остановку на полосе попутного направления, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 об отмене постановления ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО Т. № от 21.04.2017г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.17 КРФ об АП - оставить без удовлетворения, а постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО Т. № от 21.04.2017г. - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. Ростова н/Д в течение 10 дней, со дня вручения его копии заинтересованным лицам.

Федеральный судья : Тапчанян Н.М