Приговор № 1-55/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-55/2025

Дело № 1-55/2025

УИД 28RS0021-01-2025-000550-78


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27.08.2025 г.Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Неволиной М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тарзимовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Волошина И.Э.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Громыко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

судимого:

09.07.2024 <адрес> районным судом <адрес> п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 100 000, штраф уплачен 04.03.2025 в полном объеме, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

23.06.2024 в период времени с 14:00 часов до 15:21 часов ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО3, находясь во дворе <адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО3, возник конфликт по причине того, что ФИО3 ранее якобы <данные изъяты> Свидетель №1 В ходе конфликта у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, вызванных произошедшим между ними конфликтом, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда его здоровью.

С этой целью, 23.06.2024 в период времени с 14:00 часов до 15:21 часов ФИО1, находясь во дворе указанного дома, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя на почве личной неприязни к последнему, взял в правую руку нож, находившийся на краю стола, стоявшего во дворе вышеуказанного дома, с целью применения его как предмета используемого в качестве оружия, после чего удерживая его в правой руке, подошёл к ФИО3, стоявшему во дворе вышеуказанного дома в 2 м. в западном направлении от входной калитки, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью и желая их наступления, удерживая в руке нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс ФИО3 два удара клинком ножа в переднюю и заднюю поверхность грудной клетки ФИО3, причинив тем самым последнему физическую боль и следующие телесные повреждения: одну рану мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева, причинившую легкий вред здоровью и повлекшую кратковременное расстройство здоровья менее 21 дня; одну рану мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева, не причинившую вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ признал в полном объеме, воспользовавшись предоставленным правом ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституцией РФ, отказался от дачи показаний.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования 02.04.2025 в качестве обвиняемого, следует, что 23.06.2024 около 10 часов он пришел в гости к своим знакомым Свидетель №4, которые проживают <адрес>. Когда он пришел к ним в гости, то там находились Свидетель №4 и Свидетель №2. С ними они стали употреблять спиртное. В последующем, в ходе употребления спиртного, к Свидетель №4 в гости пришла его сестра Свидетель №1, которая тоже стала употреблять спиртное. Около 14 часов, а может быть и позднее, к <адрес> также пришел ФИО3, который стал употреблять спиртное. В ходе распития спиртного, его сестра Свидетель №1 стала рассказывать, что несколько дней назад ФИО3 пытался ее изнасиловать. Это его очень разозлило в связи с чем он стал предъявлять ФИО3 претензии, и у них завязалась словестная ссора. В ходе словестной ссоры он хотел ударить ФИО3, однако, Свидетель №1 и кто-то еще его остановили. Спиртное они распивали во дворе дома Свидетель №4. Во дворе стоит диван, а также стол. В это время ФИО3 пошел в сторону калитки, ведущей за двор дома, а он, поскольку не успокоился и все равно хотел нанести ФИО3 телесные повреждения, пошел вслед за ним, при этом со стола взял раскладной нож. Рукоятка ножа была металлическая черного цвета, а само лезвие блестящее. Нож, когда он его взял со стола, был в разложенном положении, лезвие ножа было сантиметров 10 длиной.

Он окликнул ФИО3, который находился рядом с калиткой, после чего ФИО3 обернулся к нему. В этот момент он, подойдя к нему на расстояние вытянутой руки, нанес один удар ножом, который он удерживал в правой руке, по телу ФИО3, данный удар пришелся куда-то в область груди. Нанося удар ножом, он хотел причинить ФИО3 телесные повреждения, но убивать его он не хотел, удар наносил нецеленаправленно, а просто ударил куда попадет.

После этого с ФИО3 у них завязалась борьба. В ходе борьбы, он нанес еще один удар ножом ФИО3 куда-то в область спины, но убивать его он не хотел, а только хотел причинить ему телесные повреждения, наказать его за то, что он пытался надругаться над его сестрой.

После второго удара ФИО3 упал на спину на доски, который лежали во дворе Свидетель №4 справа от входа во двор. В этот момент он увидел, что у ФИО3 на груди была кровь. Он понял, что кровь у ФИО3 пошла в результате его действий и сказал ему, чтобы он лежал и не вставал, а сам он взял мобильный телефон позвонил в скорую помощь, сообщил диспетчеру о произошедшем. Когда он наносил ФИО3 удары ножом никто из присутствующих во дворе - ни Свидетель №4, ни его сестра Свидетель №1, не пытались оттянуть его от ФИО3 или каким-либо иным образом его остановить. Если бы он хотел его убить, то возможность для этого у него имелась, т.к. он мог свободно нанести ему удар в сердце или, например, в шею, и наносить удары до самого момента наступления смерти ФИО3, но он этого не делал, поскольку он убивать его не хотел, а только хотел ему причинить телесные повреждения.

В дальнейшем приехала скорая помощь, при этом он фельдшеру помогал оказывать первую помощь ФИО3, а именно задирал ему футболку, чтобы обеспечить доступ к местам повреждений, а также помогал ему дойти до автомобиля скорой помощи, на котором его в последующем госпитализировали в Сковородинскую ЦРБ. То есть если бы он хотел убить ФИО3, то он бы не стал помогать ему и оказывать ему первую помощь.

После того как он ударил ФИО3 ножом, нож выбросил. Бросил он его в сторону огорода во дворе Свидетель №4, больше данный нож он не видел. Во сколько точно происходили описанные им события, он не помнит, примерно, в период времени с 15 часов до 16 часов, может быть и позднее, поскольку на часы он не смотрел. В скорую помощь он позвонил сразу же после того как причинил ФИО3 повреждения ножом. После данного случая он у Свидетель №4 не был.

Примерно через месяц после вышеописанных событий он встречался с ФИО3 и он сказал, что с целью заглаживания причиненного им вреда он должен заплатить ему 5000 рублей, что он в последующем и сделал. ФИО3 сказал, что он к нему никаких претензий не имеет и считает, что вред, причиненный ему, возмещен в полном объеме.

Также хочет отметить, что в последующем его сестра Свидетель №1 ему рассказала, что историю про попытку <данные изъяты> она придумала, но с какой целью она так сделала, Свидетель №1 не пояснила.

В настоящее время он в содеянном раскаивается, сожалеет, что не смог удержать себя в руках. Убивать ФИО3 он не хотел, хотел лишь причинить ему телесные повреждения, об этом свидетельствуют его действия, в том числе и по оказанию помощи пострадавшему, т.к. он сам вызвал ему скорую помощь, а также помогал в его госпитализации. Если бы он хотел его смерти, то мог бы это сде6лать, так как такая возможность у него реально имелась, никто ему не препятствовал в этом, но он этого не сделал, так как не хотел смерти ФИО3 (т. 1 л.д. 86-90).

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 16.05.2025, следует, что фактические обстоятельства нанесения им телесных повреждений ФИО3 указаны в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого верно, однако он не согласен с самой квалификацией его действий. Просит квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, согласно наступивших в результате его действий последствий. Он признает, что 23.06.2024 находясь во дворе <адрес> нанес два ударом ножом по телу ФИО3 в результате которых его здоровью был причинен легкий вред. Его действия были направлены именно на причинение ФИО3 вреда здоровью, а не на его убийство. Если бы он хотел убить ФИО3, то сделал бы это, поскольку его никто из присутствующих во дворе не останавливал, то он мог бы нанести ему еще удары ножом и убить его, но этого не делал. Кроме того, нанеся ему телесные повреждения ножом, он сам лично позвонил в больницу и вызвал скорую для оказания помощи ФИО3 В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 104-107).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 15.05.2025, следует, что подсудимый рассказал об обстоятельствах совершенного им в отношении ФИО3 преступления, продемонстрировав с использованием манекена человеческого тела и макета ножа, как и при каких обстоятельствах он наносил удары в область грудной клетки ФИО3 Дополнительно указал, что ФИО3 стоял во дворе дома в 2 метрах от входной калитки в западном направлении. После первого нанесённого удара ФИО3 защищаясь, попытался его ударить. Между ними завязалась борьба, в ходе которой он обхватил ФИО3 руками, так что его руки оказались у него за спиной, и они упали на доски, в этот момент он нанес ФИО3 еще один удар ножом, в область левой лопатки. В дальнейшем он поднялся и увидел, что у ФИО3 идет кровь, осознал, что случилось. Он взял телефон и позвонил в скорую помощь. Он был зол на ФИО3 из-за того, что ему рассказала сестра, хотел причинить ему боль и телесные повреждения, но убивать его не хотел. Диспетчеру скорой помощи он сказал, что ФИО3 упал на гвозди, потому, что побоялся наступления ответственности за то, что нанес ему удары ножом (т. 1 л.д. 91-98).

Данные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании, пояснил, что после произошедших событий он, в счет возмещения ущерба, передал ФИО3 5 000 рублей, которые тот у него просил. Когда передал денежные средства и принес извинения, не помнит. Нож он бросил в огород, так как испугался. Нож был раскладной, примерно, длиной в развернутом виде 8-9 см, деталей ножа не помнит, кому он принадлежал, не знает, нож лежал на столе, они резали им закуску.

Сестра когда, у него и ФИО3 возник конфликт, оттаскивала его. Когда между ним и ФИО3 происходила борьба, во дворе никого уже не было.

Он вызвал скорую медицинскую помощь, по приезду скорой помощи помогал, держал футболку. ФИО3 говорил, чтобы он лежал не двигался, в этот момент он испытывал страх за человека. В момент нанесения ударов ФИО3 он был пьяный, но отчет своим действиям давал. Не помнит, высказывал ли он ФИО3 угрозы убить его, мог и сказать. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им указанных действий, так как сестра рассказала, что ФИО3 пытался её <данные изъяты>.

После исследования карты вызова скорой медицинской помощи подсудимый ФИО1 пояснил, что указанный в карте номер телефона с которого поступил вызов в службу скорой медицинской помощи, принадлежит ему.

В судебном заседании подсудимый принес извинения потерпевшему.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО3 пояснил, что точно события не помнит. Он пришел к Свидетель №4 поздно вечером, уже стемнело. У Свидетель №4 были ФИО1 его сестра Свидетель №1, Свидетель №4- отец, не помнит, был ли с ними Свидетель №2 – сын. Свидетель №4 проживали в <адрес>, дом не помнит. Когда он пришел к Свидетель №4, все находились в ограде, распивали спиртные напитки, на столе у них стояла бутылка спиртного. Он пришел к Свидетель №4 уже выпивший. Сначала он не распивал с ними спиртное, но потом выпил. ФИО1 был выпивший, но в сильном состоянии алкогольного опьянения не был. С ФИО1 он не выпивал. У него произошел конфликт с ФИО1. Свидетель №1 сказала ФИО1, что он (ФИО3) обозвал её, сказал в отношении неё плохое слово. ФИО1 стал заступаться за Свидетель №1. Он не помнит, вел ли себя ФИО1 агрессивно по отношении к нему. Он (ФИО3) стал все отрицать. Свидетель №1 ничего не видела, так как, испугавшись выбежала за калитку. Бурдыгин кинулся на него, у них завязалась драка, ФИО1 его ударил, чем ударил, он не видел, предполагает колющим предметом. Он не видел где ФИО1 его взял. ФИО1 ударил его один раз в спину под лопатку. Все это произошло в ограде дома, где проживали Свидетель №4. Сознание после удара не терял, убежать не пытался. ФИО1 больше ничего в его сторону не делал, а вышел из ограды и стал разговаривать с Свидетель №1. Свидетель №1 стала говорить ФИО1, что он не говорил ей плохое слово. Кода ему ФИО1 наносил удар, он не опасался за свою жизнь и здоровье, было неожиданно. Он был в алкогольном опьянении, но на ногах стоял. Когда ФИО1 нанес ему удар, они стояли друг к другу лицом, боролись. В ходе борьбы они падали на доски. ФИО1 от него никто не оттаскивал, сам от него отошел. Претензий к ФИО1 никаких не имеет. Принесенные подсудимым извинения потерпевший принял.

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных в ходе предварительного расследования 27.03.2025, следует, что 23.06.2025 около 14:00 часов он пришел к знакомым Свидетель №4, Свидетель №4 и его сыну Свидетель №2, которые проживали по адресу: <адрес>. Дома находились Свидетель №4, Свидетель №1 и ее брат ФИО1. Они все сели за стол, который находился во дворе дома и стали распивать спиртное (разведенный водой спирт) на момент его прихода все вышеуказанные им лица распивали алкоголь и находились в состоянии алкогольного опьянения. Находясь за столом, они все разговаривали на различные темы и в какой-то момент ФИО1 начал предъявлять ему претензии якобы, что он надругался над его сестрой Алёной, однако, ничего такого не было, почему он так считал он не знает, но к моменту его прихода в указанный дом ФИО1 уже находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно по отношению к нему. Свидетель №1 начала за него заступаться и сказала своему брату ФИО1, о том, что это был не он, но ФИО1 не успокаивался и продолжал предъявлять ему претензии. В этот момент он понял, что ситуация перерастает в конфликт, так как ФИО1 начал на него кидаться, он решил уйти домой. Он встал из-за стола и направился в сторону выхода со двора дома. В этот момент ФИО1 встал вместе с ним и стал кидаться на него. Он видел, что он находится в крайне агрессивном состоянии. Одновременно с ФИО1 встали Свидетель №1, Свидетель №4 и стали удерживать ФИО1, который кричал на него и порывался в его сторону. Он стал двигаться в сторону выхода со двора дома, то есть калитки. В какой-то момент времени его окликнул кто-то и он, обернувшись, увидел, что ФИО1 бежит в его сторону и в руке у него находится нож. Он успел рассмотреть нож - складной, перочинный. Он испугался за свою жизнь и попытался убежать, но в этот момент ФИО1, подбежал уже к нему вплотную. Он не успел сориентироваться как ФИО1 нанес ему удар ножом в грудь слева в область сердца. От этого удара он испытал резкую физическую боль, его состояние резко ухудшилось. Он потерял чувство пространства, был дезориентирован и, схватившись обеими руками и обхватив тело ФИО1, попытался защищаться, но в этот момент ФИО1, обхватив его своими обеими руками таким образом, что руки его находились у него за спиной нанес ему еще один удар ножом в левую лопатку в область сердца, и повалил его на землю. Он обессилив от полученных травм, упал на землю. При этом ФИО1, когда нанес ему удар ножом в спину в область сердца, нанес ему его исподтишка, то есть он не видел момент удара. Когда ФИО1 наносил ему удары ножом, он сопровождал их выкриками, что убьёт его за сестру. Когда он уже лежал на земле, подбежали Свидетель №1 и Свидетель №4. Свидетель №1 стала кричать на ФИО1, сейчас он уже точно не помнит, что она кричала, но точно она его останавливала от того чтобы ФИО1 не наносил ему больше ударов. После чего Свидетель №1 сказала кому-то вызывать скорую помощь, к кому именно она обратилась, он не видел, так как лежал на земле, и у него текла кровь. После этого ФИО1 и Свидетель №1 куда то ушли, куда именно он уже не помнит так как в тот момент его сознание было замутнено в связи с полученными травмами. Находившийся на улице в этот момент Свидетель №4 начал ему помогать и оказывать помощь. Он помог ему подняться и завел в дом, где положил его на диван. В последующем приехала скорая помощь и ему была оказана медицинская помощь в Сковородинской ЦРБ, ему были наложены швы. Ранее по данному поводу он давал объяснения сотрудникам полиции и указал, что не желает привлечения ФИО1, к уголовной ответственности за совершенные им противоправные действия в отношении него. Так он заявил, так как боялся в тот момент ФИО1, который при первой же возможности убил бы его, так как он понимал, что если он нанес ему удары ножом в сердце, то ему ничего не стоит убить человека, и он собирался его убить, когда наносил удары ножом. Кроме того, он также не называл сотрудникам больницы о том, кто нанес ему телесные повреждения, так как боялся ФИО1. При даче объяснения сотруднику полиции сказал, что ФИО1 нанес ему удары ножом за двором дома, однако, сейчас он хорошо восстановил в своей памяти происходившие события и может сказать, что это было во дворе дома Свидетель №4, неподалеку от входной калитки во двор. В настоящее время он находится в местах лишения свободы и отбывает наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> и понимает, что ФИО1, ему никакого вреда причинить не сможет, поэтому дает полностью правдивые показания. Он желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за то, что он пытался убить его, так как он считает, что если бы Свидетель №1 и Свидетель №4 не предприняли бы действий на оказание ему помощи то ФИО1 добил бы его, так как он находился в практически бессознательном состоянии и утратил возможность сопротивляться, да и сам характер ударов, произведенных в область сердца спереди и сзади, также свидетельствует о том, что ФИО1 именно хотел расправиться с ним не оставив ему шанса даже обороняться (т. 1 л.д. 41-46).

После оглашений показаний потерпевший ФИО3 пояснил, что плохо помнит произошедшие события, претензий к ФИО1 он никаких не имеет. Он подтверждает оглашенные показания в части того, что ФИО1 ему было нанесено два удара, что все события происходили в указанном в ходе предварительного расследования им месте и в указанное им время. Он не убегал от ФИО1. Не подтвердил, что ФИО1 сопровождал удары ножом фразами, что убьет его за сестру. ФИО1 не говорил, что он надругался над его сестрой. Он не говорил, что ФИО1 он боится. Он не помнит, читал ли он протокол его допроса. Дополнительно пояснил, что он просил у ФИО1 в счет возмещения ущерба 5000 рублей, но ФИО1 извинений ему не приносил, 5000 рублей в счет возмещения ущерба ему не отдавал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования 08.04.2025, следует, что 23.06.2024 в 11 часов она пришла в гости к своим знакомым Свидетель №4, которые проживают в <адрес>, номер дома она не знает. Когда она пришла к ним в гости, то там находились Свидетель №4 и Свидетель №2, а также ее брат ФИО1 Они употребляли спиртные напитки, она также присоединилась к ним и стала употреблять спиртное. Распивали они во дворе дома ФИО54, поскольку там во дворе дома находится стол, а также диван, на котором можно сидеть. В ходе распития к Свидетель №4 также пришел ФИО3 и присоединился к распитию спиртного. Сидя за столом, она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, рассказала своему брату ФИО1 выдуманную историю о том, что якобы ФИО3 пытался ее изнасиловать. Зачем она рассказала эту историю, не знает. После этого между ФИО1 и ФИО3 стал происходить словестный конфликт на данной почве, в ходе которого ФИО1 пытался нанести удары ФИО3, но она ему не давала этого сделать, останавливала его. По ФИО1 было видно, что он очень зол на ФИО3. В какой-то момент времени ФИО3 встал из-за стола и пошел от стола в направлении калитки ведущей со двора дома Свидетель №4. В это время ее брат ФИО1 вскочил из-за стола и побежал вслед за ФИО3 и, настигнув его во дворе в районе калитки, между ними завязалась какая-то борьба. Она, испугавшись, что Константин может что-нибудь сделать ФИО3, поскольку он был агрессивно настроен и был очень зол, начала громко кричать. Потом она увидела, что ФИО3 упал на землю, и в это время ФИО1 отошел от него. Когда она подошла к ФИО3, то увидела у него кровь, она поняла, что кровь у ФИО3 пошла в результате действий ФИО1, т.к. ранее она у ФИО3 крови не видела, но что именно произошло с ним, она не помнит, вероятно, из-за выпитого ей в тот день спиртного. Испугавшись вида крови, она ушла к себе домой. Через некоторое время она вернулась назад к дому Свидетель №4, чтобы проверить состояние ФИО3, там в это время уже находились сотрудники полиции, а ее брата и ФИО3 уже не было.

В дальнейшем она разговаривал со своим братом ФИО1, который ей пояснил, что он, вспылив, взял со стола во дворе дома К-вых нож, и данным ножом нанес удары по телу ФИО3, со слов брата убивать ФИО3 он не хотел, а лишь хотел ему причинить боль из-за того, что ФИО3 обидел ее. Также он пояснил, что после того как нанес ФИО3 телесные повреждения, он самостоятельно вызвал скорую помощь, чтобы ему помогли медики, т.к. не хотел, чтобы он истек кровью. Она рассказала брату, что историю о том, что ФИО3 пытался ее изнасиловать, выдумала, но зачем она это сделала, она не смогла объяснить, и в настоящее время это объяснить не может, полагает, что это все из-за воздействия алкоголя. После этого ее брат ФИО1 извинился перед ФИО3, и заплатил ему 5000 рублей, в качестве возмещения вреда, на это ФИО3 сказал, что претензий к брату не имеет (т. 1 л.д. 58-60).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования 08.04.2025, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со своим сыном Свидетель №2 У них во дворе в летний период времени стоит стол, а также диван, за данным столом они употребляют пищу. К ним часто приходят в гости различные люди, поскольку и он и его сын злоупотребляют спиртными напитками. Спиртное в летний период времени они употребляют во дворе их дома, сидя за столом.

Летом 2024 года, возможно в июне, точной даты он не помнит, у них дома в гостях были ФИО1, его сестра Свидетель №1, а также ФИО3 Они все распивали спиртное у них во дворе дома. Был ли с ними в тот день его сын ФИО2, он не помнит, так как прошло уже много времени. Поскольку в тот день он выпил много спиртного, а пили они разведенный с водой спирт, происходящее он помнит смутно. Он помнит, что в ходе распития между ФИО1 и ФИО3 происходил какой-то конфликт. Какова была его причина, он не помнит, только помнит, что они даже пытались драться, но им не давала подраться Свидетель №1. Что происходило в дальнейшем, не помнит, так как был сильно пьяный. Через несколько дней после этого дня, о котором он рассказывал, он говорил с Свидетель №1, которая ему рассказала, что ее брат ФИО1 во дворе его дома нанес ФИО3 телесные повреждения ножом, а ФИО3 из-за этого написал заявление на ФИО1 Каких-либо подробностей произошедшего он у Свидетель №1 не выяснял, так как ему было не интересно (т. 1 л.д. 65-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования 14.05.2025, из которых следует, что она трудоустроена фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ». 23.06.2025 она находилась на суточном дежурстве в должность фельдшера ОСМП ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» по выездам. 23.06.2025 в 15:23 часов в ОСМП ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» поступил телефонный звонок о том, что по адресу <адрес>, человек упал на гвозди. Получив данное сообщение, она выехала на указанный адрес с целью оказания медицинской помощи. По прибытию на адрес во дворе вышеуказанного дома находился мужчина, который представился как ФИО3, он лежал на предмете, похожем на диван, что-то типа обустроенной лежанки. Рядом с данным диваном стоял стол. Во дворе был еще какой-то мужчина, но он никакой помощи ФИО3 не оказывал. При разговоре от ФИО3 исходил резкий запах алкоголя изо рта. При проведении осмотра было установлено, что у ФИО3 на груди спереди слева была умерено кровоточащая рана, на задней поверхности грудной клетки слева умерено кровоточащая рана. Края ран были ровные, по поводу ран ФИО3 пояснил, что якобы раны им были получены в результате падения на гвозди, однако судя по ранам, поскольку они были продольные с ровными краями, то в результате падения на гвоздь такую рану не получишь, но поскольку анамнез фиксируется со слов больного, то сообщенные им обстоятельства получения повреждения были отражены в карте вызова скорой медицинской помощи. Кроме того, на футболке ФИО3 были следы порезов, которые были расположены на местах, которые соответствовали ранам на его теле. ФИО3 была оказана первая помощь, наложены окклюзионные повязки на раны, после чего в связи с тем, что имелись подозрения на возможные проникающие ранения грудной клетки, ФИО3 был госпитализирован в ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ». В машину скорой помощи ФИО3 прошел самостоятельно, посторонняя помощь ему для этого не требовалась, т.к. он мог самостоятельно передвигаться (т. 1 л.д. 68-70).

Из протокола осмотра места происшествия от 15.05.2025 следует, что при осмотре дворовой территории <адрес>, установлено, что во дворе имеются стол, диван и кресло. Дворовая территория указанного дома огорожена дощатым забором, вход на территорию двора осуществляется через проем калитки, калитка отсутствует (т.1 л.д. 134-138).

Из протокола осмотра предметов от 16.05.2025 следует, что при прослушивании аудиозаписью телефонного разговора в Системе-112, представленной ГКУ АО «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области», установлено, что в скорую медицинскую помощь звонил мужчина, который просил направить по адресу: <адрес>, скорую медицинскую помощь, так как ФИО3 случайно упал на гвозди и у него имеется кровоточащая рана в груди (т. 1 л.д. 139-143,144-148).

Из протокола осмотра документов от 04.05.2025 установлено, что осмотрены:

- ксерокопия карты вызова ОСМП № от 23.06.2024, из которой следует, что скорая помощь вызывалась по адресу <адрес>, для оказания помощи ФИО3 Поводом к вызову указано «упал на гвозди». Вызов осуществлялся по телефону знакомым, и был принят диспетчером скорой медицинской помощи в 15:23. Первую медицинскую помощь оказывала фельдшер Свидетель №5, прибыла к больному в 15:29, установлен диагноз – открытые раны грудной клетки. Со слов – около 30 минут назад упал на доску с гвоздями. Указаны дополнительные объективные данные: «спереди рана 1,5x0,5, умеренно кровоточит, края ровные, сзади 1,5x0,7 умеренно кровоточит края ровные, на футболке также имеются порезы;

- ксерокопия заключения врача № от 23.06.2024, из которой следует, что ФИО3 обратился в хирургическое отделение 23.06.2024. Со слов порезал неизвестный. Жалобы на наличие ран на грудной клетке слева. Локальный статус: Задняя поверхность грудной клетки по лопаточной линии в области 6-7 ребра рана 0,5x3,0 см, глубина до 8,0 см по краям прямой мышцы спины, не проникающая в грудную клетку (ушита). На передней поверхности груди в области грудной мышцы слева рана примерно 1,5x0,2 см глубиной до 5,0 см, непроникающая в грудную клетку. Установлен диагноз колото-резаные ранения передней и задней поверхности грудной клетки (т. 1 л.д. 126-132).

Из заключения эксперта № от 11.03.2025 следует, что у ФИО3 обнаружены: одна рана мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева и одна рана мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева. Данные повреждения могли образоваться во время и при вышеописанных обстоятельствах, от 2 ударов острым твердым предметом, возможно лезвием ножа. Одна рана мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева причинила легкий вред здоровью, как повлекшая кратковременное расстройство здоровья менее 21 дня. Одна рана мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева не причинила вреда здоровью (т. 1 л.д. 155-156).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отмечает, что они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, мотивировав свою позицию тем, что согласно заключению эксперта № от 11.03.2025 потерпевшему ФИО3 причинены телесные повреждения: одна рана мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева и одна рана мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева. Данные повреждения могли образоваться во время и при вышеописанных обстоятельствах, от 2 ударов острым твердым предметом, возможно лезвием ножа. Одна рана мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева причинила легкий вред здоровью, как повлекшая кратковременное расстройство здоровья менее 21 дня. Одна рана мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева не причинила вреда здоровью. Данные обстоятельства подтверждают об отсутствии какого-либо умысла у ФИО1, направленного на покушение на убийство ФИО3 В связи с чем считает, что умысла на убийство потерпевшего ФИО3 у подсудимого ФИО1 не было.

Потерпевший в судебных прениях согласился с позицией государственного обвинителя, ущерб ему не возмещен.

Исходя из части второй статьи 252 УПК Российской Федерации изменение обвинения в судебном разбирательстве, в том числе государственным обвинителем, допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Нормы уголовно-процессуального законодательства, которые регулируют порядок и правовые последствия изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, в Постановлении от 20 апреля 1999 года N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Конституция Российской Федерации в статье 49 провозглашает принцип презумпции невиновности, в силу которого каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1). Данное конституционное требование в совокупности с принципом состязательности сторон судопроизводства, закрепленным статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предполагает, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, то не устраненные ими сомнения в виновности обвиняемого, согласно статье 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации, толкуются в пользу последнего. Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и тем более если прокурор и потерпевший отказались от поддержания обвинения в суде (полностью или частично), то это должно приводить - в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном истолковании - к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии.

Как следует из правовых позиций, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и другое).

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

Анализируя показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, с показаниями свидетелей, материалами дела и с показаниями подсудимого, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, так как в ходе судебного заседания, потерпевший пояснил, что плохо помнит события. При даче показаний в ход предварительного расследования потерпевший был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшего, данные им в судебном заседании в части того, что ФИО1 предъявлял потерпевшему претензии из-за того, что последний высказался некорректными словами в адрес Свидетель №1, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями подсудимого ФИО1, указывающего на то, что он предъявлял претензии потерпевшему из-за того, что свидетель Свидетель №1 рассказала ему о том, что потерпевший пытался её изнасиловать, а также показаниями самой Свидетель №1, подтвердившей, что она действительно рассказала об этом своему брату ФИО1

Показания свидетеля Свидетель №4, положенные в основу приговора признает в качестве допустимого доказательства, в связи с тем, что они согласуются в части распития у него во дворе дома спиртных напитков ФИО1, Свидетель №1, ФИО3 и им, а также в части возникшего между ФИО1 и ФИО3 конфликта с показаниями потерпевшего, подсудимого и свидетеля Свидетель №1

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, летом 2024 года ФИО1 нанес ФИО3 ножевые ранения во дворе у него дома, суд признает в качестве недопустимого доказательства, поскольку свидетель не указал источник своей осведомлённости, и не являлся очевидцем данных событий, в связи с чем и не кладёт их в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд в целом признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, по содержанию фактических обстоятельств являются стабильными и последовательными, в целом соответствуют совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниям потерпевшего (в части места времени, способа совершения преступления), свидетелей, исследованным в судебном заседании материалами дела, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу настоящего приговора.

Однако суд не принимает в качестве доказательств показания подсудимого ФИО1 в части того, что когда он наносил удары ножом ФИО3, в ограде К-вых никого не было, так как они противоречат показаниям потерпевшего ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, и показаниям Свидетель №1, указывающих о том, что в данный момент присутствовала свидетель Свидетель №1

Довод подсудимого о том, что он возместил в счет возмещения ущерба потерпевшему 5 000 рублей, которые потерпевший с него требовал, не нашел своего подтверждения, так как опровергается показаниями самого потерпевшего. Показаниями свидетеля Свидетель №1, являющейся родственницей подсудимого, указывающей о том, что подсудимый возместил потерпевшему в счет причиненного вреда 5000 рублей, суд не принимает в качестве доказательств, поскольку об этих обстоятельствах свидетель знает со слов подсудимого, очевидцем их она являлась.

Показания подсудимого о том, что после первого нанесенного им удара потерпевшему, между ним и потерпевшим произошла борьба, суд признает в качестве недостоверного доказательства, поскольку потерпевший отрицает факт борьбы между ним и подсудимым, утверждает только о том, что пытался защищаться.

Показания подсудимого о том, что он помог потерпевшему при оказании фельдшером первой медицинской помощи, помог дойти до автомобиля скорой помощи, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым подсудимый самостоятельно проследовал в автомобиль скорой помощи.

Кроме этого суд признает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 02.04.2025 о том, что вместе с ними во дворе дома также присутствовал Свидетель №2 недостоверными, так как они опровергаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе проверке показаний на месте, а также показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, которые не указывали об участии в употреблении с ними спиртных напитков Свидетель №2

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше в данном приговоре и оцененными судом в их совокупности.

Показания подсудимого и потерпевшего, положенные в основу приговора согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 в части места, времени, способа совершения преступления, наличия конфликта между потерпевшим и подсудимым.

Место совершения преступления, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2024, согласно которому действительно во дворе <адрес> имеются стол, диван и кресло.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы № от 11.03.2025, суд доверяет выводам эксперта, поскольку они являются научно-обоснованными, основаны на исследовании и материалах, представленных для производства судебно-медицинской экспертизы.

Указанное заключение экспертизы с учетом характера и локализации причиненных ФИО3 повреждений, подтверждают показания подсудимого об его действиях в момент совершения преступления, и свидетельствуют о направленности умысла на убийство.

Кроме того, выводы эксперта подтверждают установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе в части характера, количества, локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, а также применение ножа в качестве орудия преступления.

В совокупности с протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого, местом совершения преступления установлен двор <адрес>.

Определяя дату и время совершения преступления, суд соглашается с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей о том, что события произошли в период времени с 14:00 до 15:21 23.06.2024, что подтверждается временем обращения потерпевшего и подсудимого в ОСМП ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 15:23 часов.

В то же время, подсудимый, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что умысла убивать потерпевшего ФИО3 у него не имелось.

Подсудимый ФИО1 после удара два раза ножом потерпевшего, действий, направленных на причинение телесных повреждений в отношении потерпевшего не предпринимал, при наличии реальной возможности реализовать умысел (если бы он у него был) на убийство, с учетом окружающей обстановки, а также характера причиненного потерпевшему телесного повреждения. Кроме того, как установлено в судебном заседании, ни потерпевший, ни свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 не воспрепятствовали ФИО1 в его действиях, то есть полагать, что подсудимый не довел свой умысел на причинение смерти ФИО3 до конца по независящим от него обстоятельствам, оснований не усматривается.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что объективных препятствий для причинения смерти потерпевшему ФИО3 у Свидетель №1 не было, при том, что он имел возможность лишить его жизни, однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 при описанных в приговоре обстоятельствах умышленно, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО3 и желая их наступления, клинком зажатого в руке ножа, используя его в качестве оружия, достоверно зная, что указанный нож обладает значительными поражающими свойствами, нанес ФИО3 два удара в область груди - одна рана мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева причинила легкий вред здоровью, как повлекшая кратковременное расстройство здоровья менее 21 дня, одна рана мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева не причинила вреда здоровью.

О направленности умысла ФИО1 на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, характер и локализация телесного повреждения и способ его причинения, а именно - нанесение двух удара ножом в область груди.

Мотивом совершения преступления, исходя из показаний подсудимого и потерпевшего, явилась внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшему в результате рассказанных свидетелем Свидетель №1 обстоятельств о том, что якобы потерпевший пытался её изнасиловать.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего установлена заключением экспертизы № от 11.03.2025.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», несмотря на то, что данный предмет не был найден, также нашел свое подтверждение, в том числе на основании показаний подсудимого и потерпевшего, а также подтверждается заключением эксперта № от 11.03.2025, согласно которому выявленные у потерпевшего повреждения могли образоваться от 2 ударов острым твердым предметом, возможно лезвием ножа.

Суд полагает, что именно данная квалификация действий подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах: прежде всего в показаниях самого ФИО1, в том числе оглашенных в ходе судебного следствия, показаниях потерпевшего, свидетелей и исследованных в суде документальных доказательствах.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших, документальным доказательствам, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга и сопоставимы друг с другом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

О причастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлению свидетельствуют объективные обстоятельства, установленные судом, а также все вышеприведенные доказательства в их совокупности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого, получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Исследуя психический статус подсудимого, суд установил, что ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога по месту жительства, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом –умственная отсталость лягая без нарушения поведения, по месту жительства характеризуется посредственно.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 28.04.2025 ФИО1 <данные изъяты> не сопровождается грубыми нарушениями мышления, памяти, психотической продукцией, нарушением критических способностей, и не лишила его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний. Как видно из материалов уголовного дела, в тот период у него также не было временного психического расстройства, действия его носили целенаправленный характер, в них не прослеживается признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных и судебных действиях. Указанные психические расстройства не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 161-162).

Суд учитывает, что указанные выводы экспертов в отношении ФИО1 надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на их личном контакте с подсудимым и изучении материалов уголовного дела. С учётом исследованных материалов дела о личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов о его психическом состоянии.

Таким образом, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести преступлений, данные о личности подсудимого, который имеет место регистрации, в браке не состоит, детей не имеет, на дату совершения преступления не судим, работает, состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом – синдром зависимость от каннабиноидов (начальная стадия зависимости); состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом –умственная отсталость легкая без нарушения поведения, по месту жительства характеризуется посредственно.

Оснований ставить под сомнение представленные характеристики подсудимого у суда не имеется. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В части обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд полагает следующее.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном, в том числе посредством принесения извинений потерпевшему; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных пояснениях об обстоятельствах преступления (место, время способ и орудие совершения преступления), ранее не известных правоохранительным органам, на основе которых сформулировано обвинение; состояние здоровья, оказание иной помощи непосредственно после совершения преступления (вызвал скорую медицинскую помощь).

Вопреки позиции защитника, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, обстоятельства, которые она рассказала подсудимому о том, что её пытался изнасиловать потерпевший ФИО3 она выдумала, для чего не смогла пояснить. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1 Кроме этого потерпевший ФИО3 факт попытки изнасилования свидетеля Свидетель №1 отрицал, иных доказательств, подтверждающих факт попытки изнасилования потерпевшим ФИО3 свидетеля Свидетель №1 суду не представлено. Иного противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом не установлено.

В части признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд полагает следующее.

Как установлено в судебном заседании, перед совершением преступления, подсудимый употреблял алкогольные напитки. Своё состояние опьянения не отрицал, указал, что причинил телесные повреждения потерпевшему из-за чувства злости, испытываемого к потерпевшему, по причине того, что его сестра - Свидетель №1 рассказала ему о попытке потерпевшего её изнасиловать.

С учетом пояснений подсудимого, фактических обстоятельств, установленных судом, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо иных отягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд так же не находит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Таким образом, суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Свидетель №1 преступления на менее тяжкую не имеется, так как преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против здоровья человека, способа и обстоятельств его совершения, характера наступивших последствий, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Ограничений для назначения подсудимым данного вида наказания, определенных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> от 09.07.2024 по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, штраф оплачен 04.03.2025 в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, путем сложения (полного или частичного) вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по первому приговору, либо путем поглощения менее строгого наказания более строгим. При этом, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Данное правило, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", распространяет свое действие и на случаи, если наказание по первому приговору полностью отбыто.

С учетом изложенного суд в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ полагает необходимым к наказанию, назначенному по данному приговору присоединить наказание, отбытое по приговору от 09.07.2024, при этом, исходя из тяжести совершенного подсудимым преступления, мотивов и целей совершения преступлений, полагает необходимым применить принцип полного сложения наказаний, и наказание, отбытое по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 09.07.2024 зачесть в срок назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы и компакт-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 09.07.2024, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок двести часов и штрафом в размере ста тысяч рублей.

Зачесть в срок назначенного наказания, отбытое наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 09.07.2024 в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

ксерокопии карты вызова ОСМП № от 23.06.2024, заключения врача № от 23.06.2024; ответ из ГКУ «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области» за № от 14.05.2025; компакт-диск, хранящиеся в материалах дела, хранить в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его постановления.

После вступления приговора в законную силу, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч.2 ст.4013, ст.4017,4018 УПК РФ, через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч.3 ст.4013, ст.40110- 40112 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных, кассационных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Неволина