Апелляционное постановление № 22-377/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 4/17-27/2024

И.о. судьи Покрамович Р.И. Дело № 22-377/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 15 апреля 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Положенковой Т.А.,

осужденного И.М.Ю.,

адвоката Баленко Е.В., Захарова А.А.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного И.М.Ю. на постановление Курского районного суда Курской области от 19 февраля 2024 года, которым в отношении

И.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - фактически проживающего по адресу: <адрес>, СНТ «Приморское», уч. 516, ранее судимого:

осужденного 10.11.2023 Ленинским районным судом г. Курска по ч. 2 ст. 116.1, ст. 70 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы,

удовлетворено представление ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области о замене ограничения свободы лишением свободы,

Неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Курска от 10.11.2023, заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 16 суток с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение.

Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии постановления вручить осужденному И.М.Ю. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Разъяснено И.М.Ю., что он следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Резниченко А.В., доводы осужденного И.М.Ю. и адвоката Баленко Е.В., мнение прокурора Положенковой Т.А., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Курского районного суда Курской области от 10.11.2023 года И.М.Ю. осужден по ч.2 ст.116.1, ст.70 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «Город Курск» и «Курский район», не изменять место жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда один раз в месяц являться для регистрации.

Начальник филиала по Курскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области ФИО3 обратилась в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении И.М.Ю. ввиду того, что 22.12.2023 года И.М.Ю. ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания. Однако 22.01.2024 года И.М.Ю. отказался от использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, а также не прошел регистрацию в этот же день.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, осужденный И.М.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный И.М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным.

Указывает, что порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы им нарушено не было, однако при посещении инспекции 22.01.2024 года ему указали на необходимость применения технического средства надзора и контроля, при этом ничем не мотивируя. Также указывает, что уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы может быть признано злостным после применения к осужденному официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, но никаких предупреждений и предостережений сотрудниками уголовной инспекции к нему не применялось.

Ссылаясь на положения Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 11.10.2010 года №258, указывает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует постановление о применении к нему технического средства надзора и контроля, которое объявлялось бы ему и лицам, проживающим совместно с ним, с разъяснением ответственности осужденного за порчу оборудования.

По мнению автора жалобы, судом не дано оценки вопросу о наличии или отсутствии в его действиях злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также не проверены основания применения технического средства надзора и контроля к нему. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный И.М.Ю. и адвокат Баленко Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Положенкова Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.5 ст.53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

На основании п. «б» ч.4 ст.58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается, осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля.

Согласно п. 16 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы (утв. Приказом Минюста России от 11.10.2010 N 258) в ходе первоначальной беседы инспекция разъясняет порядок применения мер поощрения и взыскания, право инспекции использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о его поведении.

В соответствии с п. 27 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы (утв. Приказом Минюста России от 11.10.2010 N 258) для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных инспекция принимает решение об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля. Место хранения технических средств надзора и контроля определяется территориальным органом УИС.

Как следует из представленных материалов, а именно из подписки от 22.12.2023 года, представителем УИИ И.М.Ю. разъяснены права и обязанности, а также он был предупрежден, что при невыполнении обязанностей, а также при отказе от использования технических средств надзора или контроля суд может возложить дополнительные обязанности или заменить неотбытую часть наказания более строгим видом наказания.

22.01.2024 года начальником филиала по Курскому району ФКУ УИИ УФСИН было вынесено постановление об использовании в отношении И.М.Ю. технических средств надзора и контроля, однако осужденный отказался, что зафиксировано в соответствующем акте и рапорте сотрудника УИИ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о злостном уклонении осужденного И.М.Ю. от отбывания наказания, в связи с чем суд обоснованно заменил И.М.Ю. не отбытое наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы с учетом правил, определенных ч.5 ст.53 УК РФ, и назначил вид исправительного учреждения – колонию-поселение, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении уголовно-исполнительной инспекции, в том числе о том, что неотбытый И.М.Ю. срок наказания в виде ограничения свободы составил 7 месяцев 3 дня, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материале имеется копия постановления об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, вынесенное начальником УИИ ФИО3 22.01.2024 года (л.д.14).

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, включая состояние его здоровья, не имеется.

В апелляционной жалобе осужденного не приведено убедительных доводов, позволяющих усомниться в обоснованности принятого судом решения.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно оценив поведение осужденного И.М.Ю. как злостное уклонение от отбывания назначенного наказания, заменил неотбытое наказание в виде ограничения свободы лишением свободы.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Курского районного суда Курской области от 19 февраля 2024 года о замене И.М.Ю. наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного И.М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: А.В.Резниченко