Решение № 2-1-165/2020 2-165/2020 2-165/2020~М-30/2020 М-30/2020 от 6 января 2020 г. по делу № 2-1-165/2020

№ 2-1-165/2020

64RS0007-01-2020-000096-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Тарараксиной С.Э.

при секретаре Ланиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,-

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по иску ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений, сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 319 737 руб. 30 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключили договор кредитования №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 398 721 руб. на срок 120 месяцев, окончательная дата погашения ДД.ММ.ГГГГ, под 10% годовых до изменений, до 25 % включительно после изменения ставки. Определена дата платежа 13 число каждого месяца, согласно графику с размером ежемесячного взноса до изменения ставки 5 269 руб., после изменения 9 073 руб. 55 коп. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к цессионарию перешло право требования задолженности, в том числе по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком не надлежащим образом исполняет обязанности по погашению основного долга и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена истец вынужден обратиться в суд.

После заключения договора ФИО2 неоднократно меняла фамилию и имя, в настоящее время значится как «ФИО1», что подтверждается соответствующими документами в материалах дела.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просила дело рассмотреть без ее участия, представив возражения относительно заявленных требований, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Истец ООО «ЭОС» не обеспечило явку в судебное заседание своего представителя, в письменном ходатайстве по иску просили рассмотреть дело без участия их представителя, поддерживая исковые требования в заявленном объеме с учетом уточнения. Указали на отсутствие оснований к применению срока даности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просили о выскании 319 737 рублей 30 копеек.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО2 (ФИО1) заключили договор кредитования №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 398 721 руб. 00 коп. на условиях возврата срока кредита по истечении 120 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ), со ставкой 10% годовых до изменения ставки, и после изменения ставки – до 25% включительно. Согласно договору дата платежа определена 13 числом каждого месяца, что соответствует графику платежей. Размер ежемесячного взноса до изменения ставки – 5 269 руб. 00 коп., после изменения ставки 9 073 руб. 55 коп.

Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 398 721 руб., что следует из выписку по лицевому счету № (RUR) пассивный за период с 01 января 200 года по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом составляет 610 658 руб. 09 коп., из них: просроченный основной долг 390 656 руб. 17 коп.; проценты 220 001 руб. 92 коп. Общая сумма задолженности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 319 737 руб. 78 коп.- сумма основного долга.

Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из п.1 ст.388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 610 658 руб. 09 коп.

По договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС», к последнему перешло право требования исполнения денежных обязательств должниками, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании анкеты заявления заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности), т.е. при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Доводы возражения о том, что ФИО1 (ФИО2, ФИО3) не была уведомлена о переуступке прав требования судом не принимается во внимание, в связи с вышеизложенным.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ), что также корреспондируется п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Подписав заявление на заключение договора кредитования № № ответчик подтвердила присоединение к договору, комплексного банковского обслуживания физических лиц в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, ознакомилась и согласилась с Условиями договора комплексного банковского обслуживания, выразила согласие с ними и обязалась их выполнить.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и должник дал согласие на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

Разрешая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Вместе с тем, проверяя заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

При этом, в силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно условиям договора, срок исполнения основного обязательства установлен 13 числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету заемщика (л.д. 84-86), следует, что последний платеж по кредиту ответчиком произведен в июне 2015 года.

Исходя из графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, дата последнего платежа по данному договору определена сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Таким образом, срок исковой давности не истек по требованию о взыскании периодических платежей с ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику платежей) – общая сумма задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 319 737 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что срок исковой давности пропущен и требования банка не подлежат удовлетворению в полном объеме, не обоснованы.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 9 306 руб. 58 коп. исходя из цены иска 610 658 руб. 09 коп., затем исковые требования были уменьшены до 319 737 руб. 30 коп.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «ЭОС» государственная пошлина, исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 397 руб. 37 коп. Возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 909 руб. 21 коп. необходимо произвести в пользу ООО «ЭОС» через Межрайонную ИФНС России № по <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 737 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 397 руб. 37 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 909 руб. 21 коп. через Межрайонную ИФНС России № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (03 марта 2020 года).

Председательствующий С.Э.Тарараксина