Решение № 2-3114/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-3114/2017

Дело №2-3114/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Ольга 17 августа 2017 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.

при секретаре судебного заседания Кульбякиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 20 января 2014 года между Открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> годовых.

По условиям кредитного договора заемщик, обязан ежемесячно гасить основной долг и проценты согласно установленному графику платежей к кредитному договору.

Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя по договору обязательства, платежи по кредиту не поступают, образовалась просроченная задолженность, которая не погашается.

По состоянию на 1 июня 2017 года общая заложенность по кредиту составляет 1 194962,57 рубля, в т.ч.: по уплате основного долга – 595 512,70 рублей, просроченных процентов – 412 681,71 рубль, пеня за просроченный кредит – 67264,66 рубля, проценты на просроченную ссуду – 101 003,50 рубля, штраф за факт просрочки – 18500 рублей.

Банк просит суд, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 1 194962,57 рубля и судебные расходы – уплаченную по иску госпошлину в сумме 14 175 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело без участия представителя банка, о времени и дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО3

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования Банка не признала, указала, что условия кредитного договора являются кабальными, поскольку 27,50% годовых, очень большая процентная ставка. Просила применить срок исковой давности, поскольку истцом пропущен срок, так как договор заключен 20 января 2014 года, а иск в суд предъявлен 10 мая 2017 года, то есть спустя три года.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и доказательства, представленные сторонами, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из кредитного договора № от 20 января 2014 года, заключенного между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1, последнему предоставили кредит в сумме <данные изъяты> годовых.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Рассматривая довод представителя ответчика о кабальности сделки, суд исходит из положений статьи 1 ГК РФ, согласно которой граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Совершенная между сторонами сделка никем не оспорена и до настоящего времени в установленном законом порядке недействительной не признана. Следовательно, она в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательна для исполнения ее сторонами.

Таким образом, в силу заключенного кредитного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец – по перечислению денежных средств, ответчик – по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом на основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.), также указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере по 18501 рубль. Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа. Из материалов дела и заявления ответчика о применении срока исковой давности следует, что гашение задолженности по кредитному договору было прекращено им, начиная с ежемесячного платежа, подлежащего уплате за февраль 2014 года не позднее 20 числа данного месяца. Следовательно, последний день срока для подачи иска в суд о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 20 февраля 2014 года – 20 февраля 2017 года. Однако обращение за судебной защитой – исковое заявление направлено в суд лишь 5 мая 2017 года, то есть спустя 3 года 4 месяца со дня, когда кредитор узнал о нарушении своих прав.

Таким образом, доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности заслуживают внимания, соответственно к периоду с 20 февраля 2014 года по 5 мая 2014 года подлежат применению правила исковой давности, следовательно, в указанной части иск удовлетворению не подлежит по указанным выше основаниям.

Исковые требования о взыскании долга в период с 5 мая 2017 года по 5 мая 2017 года подлежат удовлетворению, поскольку в данной части срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом суд соглашается с расчетом размера задолженности, приведенным истцом, поскольку он проверен судом, является обоснованным и соответствующим условиям договора. Ответчик и его представитель в судебном заседании расчет, представленный истцом, не оспаривали.

Согласно расчету задолженности за период с 5 мая 2014 года по 1 апреля 2017 года сумма задолженности составляет 1 151 409,54 рублей (из которых: задолженность по основному долга – 579 975,11 рублей; задолженность по процентам 385761,28 рублей; пеня за просроченный кредит – 67169,65 рублей; проценты за просроченную ссуду – 101003,50 рублей и штраф – 17 500 рублей) данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина, в размере 14175 рублей, что подтверждается платежным поручением №643 от 18.04.2017, на указанную сумму, в связи с чем, понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку суммы, подлежащие взысканию с ответчика, определены в ином размере, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит перерасчету пропорционально удовлетворенной части исковых требований и государственная пошлина, которая составляет13957 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 и 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 151 409,54 рублей и государственную пошлину в размере 13957 рублей, а всего 1165366,54 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Приморского краевого суда через Ольгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату выдачи окончательной формы решения – 18 августа 2017 года.

Председательствующий И.А. Патлай