Решение № 12-44/2017 12-824/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 января 2017 года

Судья ФИО1 областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «ФИО1 водоканал» ФИО3 на определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба защитника ОАО «ФИО1 водоканал» ФИО3 на постановление административной комиссии <адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 КоАП ФИО1 <адрес>, в отношении ОАО «ФИО1 водоканал» возвращена,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии <адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО1 водоканал» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 КоАП ФИО1 <адрес>, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, защитник Общества ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой.

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу в связи с предоставлением ненадлежащим образом заверенной копии доверенности.

В жалобе, поданной в ФИО1 областной суд, ФИО3 просит отменить определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что к доверенности, приложенной к жалобе на постановление, все необходимые требования были учтены. Кроме того, в доверенности специально оговорено право защитника на подачу жалобы по делу об административном правонарушении.

Участвующему в судебном заседании в ФИО1 областном суде защитнику ФИО3 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как усматривается, жалоба на постановление административной комиссии <адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ подписана от имени ОАО «ФИО1 водоканал» ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной генеральным директором ОАО «ФИО1 водоканал» ФИО4

Между тем полномочия генерального директора ОАО «ФИО1 водоканал» ФИО4 соответствующими документами не подтверждены.

Кроме того, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, представленной в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 9779-Х (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В силу изложенного, копия доверенности представителя может считаться надлежащим образом заверенной, если она засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.

Как следует из материалов дела, приложенная к жалобе копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, призванная подтвердить полномочия представителя ОАО «ФИО1 водоканал» ФИО3, заверена им самим.

Изложенное не только не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий ФИО3 на совершение в интересах ОАО «ФИО1 водоканал» действий, имеющих юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба защитника ОАО «ФИО1 водоканал» ФИО3 на постановление административной комиссии <адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 КоАП ФИО1 <адрес>, в отношении ОАО «ФИО1 водоканал» возвращена, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря