Решение № 2-4574/2018 2-4574/2018~М-4302/2018 М-4302/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-4574/2018

Дело №2-4574/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Прониной И.С.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 16.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и мотоцикла №, под управлением ФИО2 результате ДТП мотоцикла №, получил технические повреждения.

19.09.2017г. ФИО2 предоставил в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении. 28.09.2017г. поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем ответчика, после чего 05.10.2017г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 235 800 руб.

10.04.2018г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), возникшие в результате повреждения транспортного средства мотоцикла Ямаха FJR 1300, государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.09.2017г.

Согласно экспертному заключению ООО «АРВ» № 6-98-18 от 10.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 359300 руб. За производство экспертизы истцом было оплачено 25000 руб.

21.05.2018г. в адрес ответчика поступила досудебная претензия ФИО4 о доплате страхового возмещения.

23.05.2018г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 73800 руб., из которых 63800 – в счет стоимости восстановительного ремонта, 10000 – в счет оплаты расходов по экспертизе.

Поскольку страховое возмещение ответчиком было выплачено с нарушением установленного законом срока, истец обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 144 826 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4097 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление. Кроме того, указал, что в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что. 09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и мотоцикла № под управлением ФИО2 результате ДТП мотоцикла №, получил технические повреждения.

19.09.2017г. ФИО2 предоставил в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении. 28.09.2017г. поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем ответчика, после чего 05.10.2017г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 235 800 руб.

Судом также установлено, что 10.04.2018г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), возникшие в результате повреждения транспортного средства мотоцикла Ямаха FJR 1300, государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.09.2017г.

Согласно экспертному заключению ООО «АРВ» № 6-98-18 от 10.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 359300 руб. За производство экспертизы истцом было оплачено 25000 руб.

21.05.2018г. в адрес ответчика поступила досудебная претензия ФИО4 о доплате страхового возмещения.

23.05.2018г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 73800 руб., из которых 63800 – в счет стоимости восстановительного ремонта, 10000 – в счет оплаты расходов по экспертизе.

При разрешении указанных требований, суд учитывает, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017г. ответчику было предоставлено заявление истца о выплате страхового возмещения. 28.09.2017г. поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем ответчика, после чего 05.10.2017г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 235 800 руб. Кроме того, 23.05.2018г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 73800 руб., из которых 63800 – в счет стоимости восстановительного ремонта, 10000 – в счет оплаты расходов по экспертизе.

С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г., неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ответчика за период с 10.10.2017. по 23.05.2018г. составит – 163 328 (63 800 руб. *1 / 100*256дней);

Разрешая ходатайство представителя СПАО «Ингосстрах» о применении при определении размера подлежащей взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека/и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период допущенной просрочки, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопущения получения истцом неосновательного обогащения за счет ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, считает необходимым снизить ее размер до 30 000 руб.

При определении размера взыскиваемой неустойки, суд так же принимает во внимание, что с претензией о доплате истец обратился в страховую компанию спустя практически 7 месяцев после получения страхового возмещения, что суд расценивает как злоупотребление правом, выражавшееся в длительном затягивании направления возражений относительно размера выплаченного страхового возмещения, по указанной претензии страховой компанией была произведена доплата в установленные законом сроки.

Также, истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., как понесенных им убытков. Несение указанных расходов подтверждается квитанциями.

Однако суд не может признать данные расходы таковыми, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, указанные расходы являются судебными расходами и не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым снизить расходы по оплате экспертизы в размере до 10000 рублей.

Судом установлено, что ответчиком 23.05.2018г. была произведена выплата в размере 10000 руб. в счет оплаты расходов истца по оплате независимой экспертизы, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению претензии в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом были произведены расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы оплате услуг представителя в размере 12000 руб., что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 6000 руб. (1500 –составление претензии, 4500 – составление иска).

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4097 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя, оплаты госпошлины в размере 10097 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 10097 руб., а всего 40 097 (сорок тысяч девяносто семь) руб.

В остальной части исковое заявление отставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 12.11.2018 года.