Решение № 2-1498/2023 2-7/2024 2-7/2024(2-1498/2023;)~М-1018/2023 М-1018/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-1498/2023

УИД 63RS0042-01-2023-001242-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024г. Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратился в суд с первоначальным иском к ответчикам ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании заявленных требований указав, что 12.06.2022г. произошло ДТП в районе <адрес> с участием следующих транспортных средств: автомобиль <...>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП нанесен вред автомобилю истцу Lexus GS250, г/н №, принадлежащего ФИО1

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ 21061, г/н №, принадлежащего ФИО3, ответственность которого не была застрахована по ОСАГО, что подтверждается протоколом (<адрес> от 13.06.2022г.) и постановлением (№ от 13.06.2022г.) об административном правонарушении.

Дорожно-транспортным происшествием произошло 12.06.2022г. при следующих обстоятельствах: автомобиль №, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 двигаясь по левой полосе по <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес>, проезжая поворот на парковку ТЦ «Вивалэнд», осуществляет маневр поворота с левой полосы направо, не пропустив автомобиль <...> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1, двигавшегося по правой полосе по <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес>. В результате совершенного маневра автомобиля ВАЗ 21061, г/н № под управлением ФИО2 произошло ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Согласно экспертному заключению проведенного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион63»» от 09.09.2022г. стоимость восстановительного ремонта <...>, г/н № составляет 2 424 000 руб. (без учета износа).

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец заплатил 15 000 руб.

Для добровольного погашения причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба истцом была написана и отправлена на адрес водителя ФИО2 и собственника ФИО4, досудебная претензия, но ответа на нее он не получал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ФИО2 в свою пользу в качестве возмещения убытков, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 2 226 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом из числа ответчиков был исключен ФИО4 и привлечен в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 стоимости ущерба.

В судебное заседание представитель 3-его лица СК «СОГЛАСИЕ» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как разъяснено в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 12.06.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> с участием следующих транспортных средств: автомобиль <...>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под его управлением и а/м <...>, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортное происшествие нанесен вред автомобилю истца <...>, г/н №, принадлежащего ФИО1

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявшим автомобилем <...>, г/н №, принадлежащего ФИО4, ответственность которого не была застрахована по ОСАГО, что подтверждается протоколом №<адрес> от 13.06.2022г. и постановлением № от 13.06.2022г. об административном правонарушении.

В результате автомобилям ФИО1 и ФИО2 причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП, постановлением инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 12.06.2022г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.5 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 от 30.06.2022г. постановление от 12.06.2022г. оставлено без изменения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион63»».

Согласно заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион63»» от 09.09.2022г. стоимость восстановительного ремонта <...>, г/н № составляет 2 424 000 руб. (без учета износа).

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также с виной в совершении ДТП, представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебных экспертиз.

Определениями Куйбышевского районного суда <адрес> от 16.08.2023г. по делу назначены судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Статус» № от 28.11.2023г. следует, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия мог быть следующим: до момента касания автомобиль <...>, г/н № двигался в крайнем правом положении, правой полосы движения, своего направления, в попутном направлении по отношению к нему, в левой части правой полосы, двигался автомобиль <...> г/н №, водитель которого в процессе движения принял меры к изменению направления движения направо.

При первичном контакте происходит деформация контактирующих частей в результате их взаимного внедрения гашения скорости автомобиля <...>, г/н № и его продвижения вперед, в следствии полученного ударного воздействия возникает поворачивающий момент, приводящий к развороту автомобиля вокруг вертикальной оси, проходящий через центр массы автомобиля, и разворот был направлен по ходу вращения часовой стрелки в ходе чего автомобиль, допускает наезд передней правой частью своего автомобиля на бордюрный камень и оказывается в положении зафиксированном на схеме ДТП.

Автомобиль ВАЗ 21061 г/н № в результате полученного ударного воздействия, в передней части автомобиля (сзади вперед и справа налево относительно продольной оси автомобиля), продвигается вперед и возникает поворачивающий момент, приводящий к незначительному развороту автомобиля вокруг вертикальной оси, проходящий через центр массы автомобиля, и разворот был направлен против вращения часовой стрелки в ходе чего автомобиль оказывается в положении зафиксированном на схеме ДТП.

Скорость движения автомобиля <...>, г/н № в момент ДТП 12.06.2022г. в данной дорожной обстановке, составляла 105 км/ч.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...>, г/н № ФИО1 не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем № г/н №, под управлением водителя ФИО2, поскольку время необходимое для остановки своего автомобиля, в условиях места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при скорости движения 105км/ч (Т01) 5,7 секунды превышает фактическое время (Тф) 2,1 секунды, прошедшее с момента появления в точке № до момента столкновения.

Водителю автомобиля <...>, г/н № ФИО1 необходимо большее время (1,3 сек) для перестроения с левой полосы движения в положение в котором он находился в момент столкновения из чего следует, что водитель автомобиля <...>, г/н № ФИО1 начал перестроение с левой полосы на правую полосу первым.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> г/н № ФИО2 должен был руководствоваться в соответствии с требованием п.1.5 и п.8.4 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...>, г/н № ФИО1 должен был руководствоваться в соответствии с требованием п.10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя <...> г/н № ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...>, г/н № ФИО2, своими действиями (поворот направо не предоставив преимущества для движения автомобилю, который двигается без изменения направления движения) создал как для себя, так и для водителя автомобиля <...>, г/н № опасную ситуацию и предотвращение данного ДТП зависело от выполнения водителем автомобиля <...> г/н № ФИО2, требований п.1.5. и п.8.4 Правил дорожного движения РФ, следовательно действия водителя <...> г/н № ФИО2 не соответствовали требованиям п.1.5 и 8.7 ПДД РФ и находится в причинной связи с данным ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта а/м <...>, г/н № на момент проведения экспертизы составляет без учета износа 3 311 000 руб., с учетом износа 2 146 600 руб. Рыночная стоимость а/м <...>, г/н № на момент проведения экспертизы составляет 2 581 000 руб. Стоимость годных остатков а/м Lexus GS250, г/н № на момент проведения экспертизы составляет 355 000 руб.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Изучив выводы досудебной экспертизы, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возмещении ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого не была застрахована, и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 2 226 000 руб.,(2 581 000 руб.-355 000 руб.), поскольку по факту ДТП установлена вина ФИО2, факт управления им автомобилем «ВАЗ 21061», ответчиками не оспорен.

Также суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг № от 20.02.2023г. и расписка от 20.02.2023г. на сумму 25 000 рублей.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, а именно в размере 25 000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а требования истца были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца доход муниципального образования г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 330 руб.

Руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, 233-237 суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата>., паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес><дата>.) в пользу ФИО1 (09.09.1991г.р., паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> 28.09.2011г.) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 2 226 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., а всего в сумме 2 266 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (<дата> паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес><дата>.) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 19330 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года.

Судья Т.Н. Ломакина