Апелляционное постановление № 22-1281/2021 4/17-187-22-1281/2021 от 24 августа 2021 г. по делу № 4/17-187/2021

Судья Иванова Ю.А. № 4/17-187-22-1281/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

защитника осужденного Саримсакова И.Р. – адвоката Ивановой Л.В.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивановой Л.В. в защиту интересов осужденного Саримсакова И.Р. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 02 июля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Ивановой Л.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами) в отношении осужденного

Саримсакова И.Р., родившегося <...> области, гражданина Российской Федерации,

– отказано.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы адвоката и возражений на неё, выступление адвоката Ивановой Л.В. поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Саримсаков И.Р. осужден Окуловским районным судом Новгородской области 21 декабря 2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 26 мая 2016 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) к 10 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

10 июня 2021 года в Старорусский районный суд Новгородской области поступило ходатайство адвоката Ивановой Л.В. в защиту осужденного Саримсакова И.Р. в котором она, ссылаясь на отбытие Саримсаковым И.Р. положенной части наказания, его правопослушное поведение в исправительном учреждении, просила заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривает вывод суда о преждевременности замены наказания. Указывает, что осужденный отбыл срок, необходимый для получения права обращения с ходатайством. В период содержания под стражей и до вступления приговора в законную силу нарушений установленного режима содержания в следственном изоляторе Саримсаков И.Р. не допускал. За всё время отбывания наказания в ФКУ ИК-9 допустил одно нарушение, за что ему был объявлен выговор, взыскание снято досрочно. Имеет 22 поощрения от руководства колонии, трудоустроен подсобным рабочим в пожарной части, где характеризуется положительно; прошел обучение, к учебе относится добросовестно, вину признал, раскаялся в содеянном, исков не имеет; переведен на облегченные условия отбывания наказания; поддерживает связь с родственниками. При указанных данных полагает, что суд неправомерно отказал в замене наказания, просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Холмский межрайонный прокурор Бойцов Г.В., анализируя поведение осужденного, приходит к выводу о его нестабильности в период отбывания наказания, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом в отношении лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания (часть 2 статья 80 УК РФ).

Исходя из представленных материалов, адвокат Иванова Л.В. имела право обращения в суд с ходатайством в интересах Саримсакова И.Р.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о его замене более мягким видом. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Сведения о личности Саримсакова И.Р. и его поведение за весь период отбывания наказания были изучены в судебном заседании в полном объеме. При этом суд обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ и замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из представленных на рассмотрение суда материалов, за период отбывания наказания Саримсаков И.Р. неоднократно, 23 раза поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение и добросовестное отношение к работе. При этом в 2019 году, осужденный имел одно взыскание в виде выговора за нарушение порядка взаимоотношений между сотрудниками ИУ и осужденными. Взыскание снято досрочно в июле 2020 года.

Из представленной в материалах дела выписки из протокола видно, что 24 июня 2021 года на заседании СВО отряда № 5 было принято решение, что ходатайствовать перед комиссией администрации ИУ о применении к Саримсакову И.Р. ст. 80 УК РФ преждевременно.

Фактические данные о поведении осужденного, его реакция на примененные к нему меры воздействия, с учетом конкретных данных о его личности, позволили суду прийти к правильному выводу, об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в применении к Саримсакову И.Р. положений ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Решение суда является мотивированным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 02 июля 2021 года в отношении Саримсакова И.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ивановой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев