Решение № 2-817/2017 2-817/2017~М-726/2017 М-726/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-817/2017

Дело № 2-817/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка 4 октября 2017 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Калинин С.С.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

общества с ограниченной ответственностью «РусФинансБанк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «РусФинансБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №- ф от 08 августа 2013 г. в размере 593 878 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 138 рублей 79 копеек., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель LADA, 211210 LADA 112, год выпуска 2008, идентификационный № №, двигатель №, №, кузов № №, цвет сред серо – зеленый мет.

При подаче искового заявления в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором <***>, заключённым между ООО «РусФинансБанк» и ФИО1 ФИО7, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 233112,50 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель LADA, 211210 LADA 112, год выпуска 2008, идентификационный № №, двигатель №, №, кузов № № цвет сред серо – зеленый мет.

В целях обеспечения выданного кредита 08 августа 2013 года между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий кредитного договора <***> от 08 августа 2013 года Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи Ответчику кредита подтверждается документами, находящимися в кредитном досье <***>: Кредитным договором <***> от 08 августа 2013 года; платежным поручением о переводе денежных средств на счёт торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ; расчётом задолженности.

В настоящее время по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженности в размере – 593 878 рублей 93 копейки, которая состоит из: текущий долг по кредиту – 76 004,02 руб., долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 137 110,81 руб. Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 88 043,41 руб. Повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: 260 278,24 руб. Повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: 32 442,45 руб.

Согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель LADA, 211210 LADA 112, год выпуска 2008, идентификационный № №, двигатель №, № кузов № №, цвет сред серо – зеленый мет., составляет 103 000 рублей.

ООО «РусФинансБанк» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Согласно условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество, а именно автомобиль модель LADA, 211210 LADA 112, год выпуска 2008, идентификационный № №, двигатель №, №, кузов № №, цвет сред серо – зеленый мет., находится в пользовании у залогодателя.

Ссылаясь на ст. 334 ГК РФ просил обратить взыскание на предмет залога модель LADA, 211210 LADA 112, год выпуска 2008.

В судебное заседание представитель истца ООО «РусФинансБанк» извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Её интересы в суде представляет по доверенности ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая в процессе на основании доверенности, в судебном заседание возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца ООО «РусФинансБанк», ответчика ФИО1

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РусФинансБанк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО6 или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В судебном заседании установлено, что 8 августа 2013 г. между ООО «РусФинансБанк» и ФИО1 ФИО7, был заключен кредитный договор <***>. (л.д. 57).

Истец ООО «РусФинансБанк» предоставил заёмщику ФИО1 кредит на сумму 233 112 рублей 50 копеек, для приобретения автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель LADA, 211210 LADA 112, год выпуска 2008, идентификационный № №, двигатель №, №, кузов № №, цвет сред серо – зеленый мет, по условиям: процентная ставка в размере <данные изъяты> % годовых (пункт 1.1.3); дата полного погашения кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1.2); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 7118,17 рублей (пункт 5.1).

При заключении указанного договора ФИО1 письменно подтвердила, что ознакомлена с условиями предоставляемого кредита, графиком платежей (л.д. 57).

Как следует из материалов дела ФИО1 не исполняла свои обязательства по погашению суммы кредита, что подтверждается данными расчёта задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту (л.д. 74-103).

ООО «РусФинансБанк» уведомил ответчика ФИО1 о наступлении случая досрочного истребования кредита, направив ответчику претензию предложил погасить просроченную задолженность, 602 078 рублей 93 копейки, которая состоит из: текущий долг по кредиту – 76 004 рубля 02 копейки, долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 137 110 рублей 81 копейку. Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 88 043 рубля 41 копейку. Повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: 260 278 рублей 24 копейки. (л.д.64)

Поскольку ФИО1 и ООО «РусФинансБанк» 08 августа 2013 года заключён кредитный договор <***>, на отношения между заёмщиком (физическим лицом) и кредитной организацией распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите, займе».

В соответствии с п. 1.1.1. вышеуказанного договора<***> от 08 августа 2013 г., сумма кредита составляла 233 112, 50 (Двести тридцать три тысячи сто двенадцать) рублей 50 копеек.

Согласно п. 1.1.2. договора, срок возврата кредита: до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ориентировочным графиком погашения, выплаты по кредиту составляют: 430 698,45 (Четыреста тридцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 45 копеек.

Во исполнение указанного договора Ответчиком осуществлялись платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 385 692,86 (Триста восемьдесят пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 86 копеек, что составляет 89,55 % (Восемьдесят девять целых пятьдесят пять сотых) процента от суммы подлежащей выплате, при этом срок возврата кредита не истек и равен еще 12 (двенадцати) месяцам.

Ответчиком, действительно допущена просрочка исполнения договорного обязательства, при этом суммы перечисляемые ответчиком на погашение кредитных обязательств ежемесячно в значительной степени превышали сумму, указанную в п. 5.1. Договора, а именно 7 118,17 (Семь тысяч сто восемнадцать) рублей 17 копеек.

Согласно искового заявления, истцом в сумму задолженности включены повышенные проценты за неисполнение кредитных обязательств, при этом сам кредитный договор условия о взыскании повышенных процентов не содержит, а содержит лишь условия о взыскании неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу о подмене истцом понятий.

В соответствии с п. 5.1. Договора, Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 7 118 (Семь тысяч сто восемнадцать) рублей 17 копеек на счёте в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи Кредита. Заемщик обязан обеспечить полное погашение Кредита не позднее даты, указанной в п. 1.1.2 настоящего Договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Под рабочими днями понимаются рабочие дни по пятидневной рабочей неделе, где выходными днями являются суббота, воскресенье и праздничные дни, считаются совершенными следующим рабочим днем.

Согласно п. 6.1. Договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1., 5.2. Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % (ноль целых пять десятых процентов) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При этом, п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите, займе», содержит императивную норму согласно которой, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Из искового заявления следует, что истец самостоятельно устанавливает следующий порядок погашения задолженностей по кредитному договору: в-первую очередь погашаются проценты по текущему долгу; во-вторую очередь погашаются просроченные проценты; в-третью очередь штрафы за просроченные проценты; в-четвертую очередь штрафы за просроченный долг; в-пятую очередь гашение просроченного долга.

Вместе с тем, в соответствии с п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите, займе», сумма произведённого заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей.

В рассматриваемом случае, истец нарушая, действие федерального законодательства, искусственно увеличивает долг ответчика перед собой, при этом иная очередность погашения кредитных обязательств условиями кредитного договора не установлена.

Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вышеуказанная норма права под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты).

Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат.

Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, неустойка является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.

Отнесение Банком вышеуказанных сумм в погашение неустойки (повышенным процентам, в случае подмены терминов) противоречит статьям 319, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишая неустойку ее обеспечительного характера.

Согласно п. 4.3. Договора, проценты за пользование Кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (Кредиту) из расчета процентной ставки, установленной п. 1.1.3 Договора, и количества дней процентного периода. На момент подписания Договора, составлен ориентировочный график погашений, в котором указаны ежемесячный размер срочных процентов по кредиту и сумма в погашение основной задолженности по кредиту. Какие-либо другие графики погашения кредита ответчику не предоставлялись и не направлялись, при этом размеры ежемесячных срочных процентов, а также суммы на погашение ежемесячного долга, указанные в исковом заявлении не соответствуют суммам, указанном в первоначальном графике погашений.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», по кредитному договору, заключённому с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения.

Истец, заявляя исковые требования, указывает на взыскание повышенных процентов на просроченные проценты, в соответствии с п. 6.1. Договора.

Истцом при этом нарушены запреты федерального законодательства, в частности, в соответствии с п.2 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

При этом, согласно п. 6.3 Договора, размер штрафных санкций, определенных настоящим Договором, может быть уменьшен Кредитором в одностороннем порядке, но Банк в нарушение действующего законодательства продолжает начислять проценты на проценты, в размере значительно превышающем, размер установленный законодательством РФ.

Пунктом 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Банк в нарушение п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не довёл до ответчика информацию о несоответствии предоставляемой услуги обязательным требованиям законодательства (в частности, специальному закону «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О потребительском кредите, займе»). При заключении кредитного договора заёмщик как сторона, не являющаяся субъектом банковской деятельности добросовестно заблуждался, считая сделку законной. Исходил из разумности и добросовестности действий банка, следовательно, не проверял и не мог проверить условия договора на соответствие закону, в силу отсутствия специальных юридических и экономических знаний. Истец не был поставлен банком в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без увеличенного размера неустойки, также не был поставлен в известность о том, что Банк самостоятельно определяет очередность погашения задолженности, в нарушение действующего законодательства РФ, а также при отсутствии условий об этом в кредитном договоре, самостоятельно изменил размер срочных процентов и размер долга, не направляя при этом нового графика погашения кредита и не ставя об этом в известность должника каким-либо иным образом.

Таким образом, действия Истца, инициирующего подачу иска не направлены на возмещение его расходов и убытков, ввиду несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, а направлены к его неосновательному обогащению, поскольку предоставив сумму кредита в размере 233 112, 50 (Двести тридцать три тысячи сто двенадцать) рублей 50 копеек, получив уже в счёт ее погашения 385 692,86 (Триста восемьдесят пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 86 копеек, при полной выплате по кредиту к 08 августу 2017 года в сумме 430 698,45 (Четыреста тридцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 45 копеек, истец также рассчитывает на полном удовлетворении исковых требований в сумме 593878 рублей 93 копейки, соответственно общая сумма на которую рассчитывает Истец составляет 979 5 71,79 (Девятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 79 копеек, что более чем в два раза превышает общую сумму выплат по кредиту.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п 2. ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 3. ст. 10 ГК РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 1. ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3, п. 4 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

При указанных условиях, принимая во внимание недобросовестность истца ООО «РусФинансБанк», суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РусФинансБанк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РусФинансБанк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, на подлежат удовлетворению и исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все по понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РусФинансБанк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежат удовлетворению судом и требования о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РусФинансБанк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору №- ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 593 878 рублей 93 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль модель LADA, 211210 LADA 112, год выпуска 2008, идентификационный № №, двигатель №, №, кузов № №, цвет сред серо – зеленый мет., возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 15 138 руб. 79 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.

Судья С.С. Калинин