Решение № 2-1576/2017 2-1576/2017 ~ М-1526/2017 М-1526/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1576/2017

Дело № 2-1576/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 г. г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Токуновой Ж.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоломбард» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автоломбард» о защите прав потребителя. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор купли-продажи № на покупку автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, ПТС №, принятый на продажу ответчиком по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО3. Истец уплатил стоимость транспортного средства в размере 410 000 рублей, по акту приема-передачи принял автомобиль, получил диагностическую карту ООО «Диагностика-98» проверки качества автомобиля, в связи с чем уплатил 700 рублей. При этом ни Сервисная книжка, ни Инструкция по эксплуатации транспортного средства переданы не были. На третий день покупки автомобиль сгорел. При осмотре сгоревшего автомобиля было установлено, что очаговой зоной пожара явился район рулевой колонки, загорелась изоляция электрических проводов, «тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования автомобиля». Позже выяснилось, что ООО «Диагностика-98» диагностическая карта № не выдавалась, автомобиль с указанными в ней данными не осматривался, специалист, который якобы производил предпродажный осмотр, не работает, оттиск печати и подпись эксперта не соответствуют. Полагает, что продавцом не была проведена предпродажная подготовка и проверка работоспособности транспортного средства, в связи с чем товар был продан с недостатком, повлекшим воспламенение и полное уничтожение автомобиля. О наличии недостатков продавец его не уведомил. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за автомобиль и диагностическую карту, судебные расходы. Кроме того, оспаривая условие договора о территориальной подсудности спора и ущемлении в связи с этим его прав, как потребителя, просит признать недействительным пункт 7.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ представителя истца ФИО1 от иска в части требований о взыскании суммы, уплаченной за диагностическую карту. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО2 извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на требованиях, предъявленных к ответчику, в остальной части иска настаивала, приводила доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ООО «Автоломбард» извещен, представителя в суд не направил, в письменных возражениях на иск выразили несогласие с заявленными требованиями, указали, что истец приобрел автомобиль на вторичном рынке с пробегом, с истекшим гарантийным сроком. Ответчик принял автомобиль в состоянии естественного износа, характерного для автомобилей 2006 года выпуска, осуществил предпродажную подготовку, состоящую из проверки работоспособности двигателя, визуальный осмотр узлов и агрегатов автомобиля, без вмешательства и проведения ремонтных воздействий на автомобиль, либо отдельные его части. Согласно договору, в случае наличия спора о качестве товара заявленного покупателем, ответственность за неисправности несет непосредственно ФИО3, что свидетельствует о том, что именно данное лицо является надлежащим ответчиком по делу. В период нахождения автомобиля на комиссии, ремонтным воздействиям транспортное средство не подвергалось. Автомобиль имел существенный естественный износ, о чем покупатель был проинформирован в полном объеме, не только осмотрел автомобиль, но и настоял на диагностике, самостоятельно выбрал диагностическую организацию, убедился, что товар соответствует изложенным в договоре характеристикам. После покупки автомобиль преодолел расстояние более 300 км без каких-либо поломок, что свидетельствует о соответствии товара тем характеристикам, которые отражены в договоре купли-продажи, ПТС и свидетельстве регистрации ТС. Указали, что причинно- следственная связь между приобретением автомобиля и возгоранием не установлена, соответственно доводы истца о том, что проданный товар не соответствует качеству, изложенному в документации и в договоре, необоснованны. Никаких претензий на момент подписания договора истец не предъявлял, существенные условия договора выполнены сторонами, подписан акт приема-передачи, весь пакет документов по товару был передан покупателю. Указывают, что истец ссылается на то, что недостаток проданного автомобиля послужил причиной его уничтожения, сгорания от неисправности электропроводки, тогда как доказательств неисправности электропроводки не приводит, какой именно недостаток послужил причиной возгорания, не предоставляет. Согласно экспертному заключению на момент продажи товар имел неисправность электрической сети, которая обусловлена деградационными процессами, развивающимися в течение времени и обусловленная естественным процессом старения, что не проявляется сразу, более того, позволяло использовать автомобиль по назначению. Данный недостаток невозможно определить при визуальном осмотре. ФИО4 принималась продавцом на комиссию в том виде, в каком она находилась у первоначального собственника, с учетом естественного износа. При покупке автомобиля покупателю передается комплект принадлежностей, установленный изготовителем, сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на ТС или номерной агрегат. Указывает, что все автомобили должны пройти предпродажную подготовку, вид и объем которой определяет завод-изготовитель. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем его документе продавец обязан сделать отметку о ее проведении, согласно п. 57 Правил продажи отдельных видов товаров, установленных постановлением Правительства РФ № 19.01.1998г. № 55. Однако указанное требование распространяется лишь на транспортные средства в пределах срока службы автомобиля, т.е. не старше 10 лет, в остальных случаях сервисная книжка не предусмотрена. Истец был уведомлен продавцом о том, что автомобиль не находится на гарантии и за пределами срока эксплуатации, о чем имеется подпись в договоре и акте приема-передачи. Полагает, что правоотношения сторон не регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», требования истца необоснованны, соответственно удовлетворению не подлежит в полном объеме (т. 2 л.д. 5-9).

Третье лицо ФИО3 извещен, в суд не явился, мнение по иску не выразил.

Третье лицо ООО «Диагностика-98» извещены, в письменных пояснениях указали, что с ООО «Автоломбард» никаких отношений не имееют. Автомобиль TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, 2006 г.в., технический осмотр на станции не проходил. Технический эксперт ФИО5 в организации ООО «Диагностика-98» не работает. Диагностическая карта на указанный автомобиль Обществом не выдавалась, внешний вид карты, оттиск печати и подпись эксперта не соответствует.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Истец оспаривает и полагает не подлежащим применению пункт 7.4 заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором определена договорная подсудность – разрешение споров в судебном порядке по месту нахождения ответчика, поскольку это условие ущемляет его право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. В силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как усматривается из дела, истец обратился в суд с иском по месту своего жительства со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности. При этом истец является более слабой стороной по отношению к хозяйствующему субъекту.

С учетом изложенного, суд полагает, что включение в договор купли-продажи товара положения о подсудности спора по месту нахождения ООО «Автоломбард» г. Нижнекамск ущемляет установленные законом права потребителя. При таких обстоятельствах, оспариваемый пункт 7.4 договора нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуг) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем) включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.п. 57,58 главы 6 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки. При демонстрации предлагаемого к продаже товара обеспечивается свободный доступ к нему покупателя.

Судом установлено, что правообладателем транспортного средства TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова №, 2006 года выпуска, цвет серебристый, согласно паспорту ТС <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. являлся ФИО3 (т.1 л.д.16)

На основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 (Комитент) и ООО «Автоломбард» (Комиссионер), последний обязался осуществить продажу вышеуказанного транспортного средства на принципах комиссии за вознаграждение (т.1 л.д. 12-14).

По условиям договора приемку товара осуществляет уполномоченный представитель Комиссионера. Переход с Комитента на Комиссионера риска случайной гибели и/или повреждения товара, включая потерю качества, происходит с момента его приемки Комиссионером. Качество передаваемого Комитентом Комиссионеру товара должно соответствовать соответствующим нормам действующего законодательства и техническим условиям предприятия-изготовителя. Во исполнение требований законодательства о защите прав потребителя, Комиссионер осуществляет предпродажную подготовку передаваемого автомобиля своими силами либо путем заключения договора на оказание соответствующих услуг со специализированными организациями (либо индивидуальными предпринимателями), но за счет Комиссионера. Объем необходимых работ по предпродажной подготовке определяется в зависимости от состояния товара… (пункты 3.3, 3.5, 3.6, 3.7 договора)

Договор сторонами не оспаривался и не признан недействительным, автомобиль передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 15)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 (Покупатель) заключил с ООО «Автоломбард» (Продавец) договор купли-продажи № на покупку автомобиля TOYOTA AVENSIS, г/н №, в связи с чем уплатил его стоимость в размере 410 000 рублей, что не оспаривается сторонами (т.1 л.д.17)

Согласно п. 3.1.1 Продавец осуществляет предпродажную подготовку автомобиля, включающую в себя проверку работоспособности автомобиля, состояния кузова и салона.

Договор исполнен, товар передан покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.18)

Истцу выдана диагностическая карта с регистрационным № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой пунктом первичного осмотра ООО «Диагностика-98» проведена первичная проверка автомобиля, параметры и требования, предъявляемые к ТС при проведении технического осмотра соответствуют нормам, эксплуатация автомобиля возможна (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль TOYOTA AVENSIS, г/н №, сгорел.

Согласно материалу проверки №, проведенному по факту пожара, техническому заключению № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР от ДД.ММ.ГГГГ., очаг пожара был расположен в левой части панели приборов автомобиля на участке прохождения электрических проводов. Таким образом, причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования автомобиля. Постановлением должностного лица ОНДиПР г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов № от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела отказано (т.1 л.д.21-22,97-128)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой указал на отсутствие предпродажной подготовки товара, выявление неисправности в приобретенном автомобиле, что привело к возгоранию и уничтожению транспортного средства. Просил о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. В ответе на претензию истца ООО «Автоломбард» ответило отказом (т.1 л.д.23-25)

ДД.ММ.ГГГГ. в ответе на запрос истца о действительности выданной ему ответчиком диагностической карты, ООО «Диагностика-98» указало на отсутствие принадлежности данной карты, не проведению технического осмотра TOYOTA AVENSIS, г/н № (т.1 л.д.26-27)

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО2 просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства, ссылаясь на наличие неисправности в автомобиле на день его приобретения у ответчика, о которой он не был уведомлен, и повлекшей уничтожение транспортного средства и причинение ему убытков.

В подтверждение доводов истца был допрошен свидетель ФИО6, который суду пояснил, что является специалистом по кузовному ремонту и ездил осмотреть автомобиль, выбранный истцом для покупки. При осмотре автомобиля увидел, что 4 детали машины подвергались покраске, о чем сообщили продавцу, который согласился с замечаниями. На автомобиле съездили на СТО, где имелся подъемник, осмотреть днище. ФИО7 заплатил 150 рублей. Затем вернулись в ООО «Автоломбард», где Крылов оформил договор купли-продажи. Ему там выдали диагностическую карту. За нее он заплатил 700 рублей.

Будучи несогласным с заявленными требованиями, ответчик указывает на то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи претензий со стороны истца о качестве товара не имелось, что неисправности, на наличие которой ссылается истец, на дату продажи транспортного средства не имелось. Автомобиль имел естественный износ, о котором истцу было известно. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, т.е. автомобиль принадлежит ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитент) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По правилам абз. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Доводы ООО «Автоломбард» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, отвергаются судом., поскольку в данном случае именно продавец является субъектом ответственности.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Комиссионер ООО «Автоломбард» заключил договор купли-продажи от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях (абзац второй пункта 1 статьи 990 ГК РФ), поэтому суд приходит к выводу, что ООО «Автоломбард» является надлежащим ответчиком по данному делу, независимо от непосредственных отношений между ответчиком и третьим лицом.

С учетом требований ст. 79 ГПК РФ, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена комплексная (пожарно-техническая и автотехническая) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Профи».

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

На исследуемом автомобиле TOYOTA AVENSIS, VIN №, 2006 года выпуска, на момент продажи имелась неисправность в электрической сети в зоне рулевой колонке, который обусловлен деградационными процессами, т.е. необратимыми изменениями, ухудшающими способность изделия выполнять требуемую функций, развивающимися с течением времени и обусловленными естественными процессами старения, изнашивания, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации, которая возникла вследствие естественного износа автомобиля.

Причиной возгорания автомобиля явилась неисправность в жгуте проводов, расположенных в зоне рулевой колонки. Каких-либо данных, указывающих на возможность существования иных источников зажигания, в месте расположения очага пожара, не обнаружено.

Являлась ли неисправность скрытой можно утверждать только после проведенного диагностического исследования, предусмотренного нормативной документацией, а никаких действий по определению технического состояния электрической проводки автомобиля не проводилось, хотя для определения работоспособного состояния автомобиля нормативными документами предусмотрен визуальный осмотр.

Установить экспертом возможность обнаружения (выявление) недостатка (дефекта) невозможно из-за полного разрушения электрической сети автомобиля.

В случае, если повреждения находились на внешней поверхности жгута (что более вероятно), то обнаружить данный дефект можно визуально, если повреждение находилось в глубине жгута, то обнаружить его без применения специальных методов диагностики нельзя. При этом стоит отметить, что повреждение внутри жгута менее вероятно, т.к. жгут изготавливается в заводских условиях, провода переплетены плотно, их взаимное перемещение маловероятно и разрушение тоже (т.1 л.д. 162-163).

Техничесикй регламент таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (приложение 8 п. 10.9) запрещает использование транспортного средства с нарушениями в электрических проводах «Видимые разрушения, короткие замыкания и следы пробоя изоляции электрических проводов не допускаются» такие же требования имеются в ГОСТ Р 51709-2001 Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки п. 4.7.10. Данные требования проверяются визуально п. 5.7. (ГОСТ Р 51709-2001).

Как следует из вышесказанного, на автомобиле была скрытая неисправность, которая была выявлена при отказе, а не диагностическими методами, так как они не проводились, хотя для подтверждения работоспособности автомобиля субъективные методы контроля должны быть выполнены. Вероятность обнаружения данной неисправности визуально при проведении предпродажной подготовке выше, чем ее не обнаружение. (т. 1 л.д. 161).

Таким образом, не смотря на то, что ответчиком выполнена предпродажная подготовка, проверки технического состояния электрической проводки автомобиля не проводилось.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Заключение экспертов ООО «Эксперт-Профи» № отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства по делу.

Выводы, указанные в заключении №, суд принимает за основу при принятии настоящего решения, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, из содержания заключения следует, что лица, проводившие экспертные исследования, имеют специальное образование и стаж работы по специальности, каких-либо оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется. Кроме того, выводы экспертов последовательны, сделаны путем анализа нормативной и технической документации, с учетом материалов проверки по факту возгорания ТС и фактического осмотра автомобиля, какие-либо противоречия отсутствуют.

Оснований для переоценки соответствующих выводов экспертов ООО «Эксперт-Профи» суд не усматривает.

Ответчик, выражая несогласие с иском и наличием обнаруженного экспертным путем недостатка в товаре, доказательств в подтверждение занимаемой позиции не привел.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание выводы экспертного заключения о наличии на момент продажи неисправности в электрической сети в зоне рулевой колонки автомобиля, оценив их в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, приходит к выводу о том, что ответчиком был реализован истцу товар с существенными недостатками о которых он был предупрежден.

Недостаток является существенным, т.к. запрещает использовать автомобиль по его назначению, и привел к его возгоранию. Поскольку выявленный недостаток возник по причине естественного износа автомобиля, то возник до передачи его истцу.

Доводы ответчика о том, что истцом приобретен комиссионный автомобиль и соответственно он не вправе требовать взыскания убытков, суд также отклоняет. В данном случае они не имеют правового значения, поскольку действующее законодательство не делает изъятий и исключений для комиссионных товаров и законодательство по защите прав потребителей распространяется на данные правоотношения в полной мере, и приобретение товара, качество которого не соответствует условиям договора, пусть и не по стоимости нового товара, не лишает истца права, на предъявление вышеуказанных требований. При этом суд исходит из следующий положений.

Ответчиком не были представлены доказательства доведения до сведения истца информации о неисправности приобретаемого автомобиля каким-либо способом.

При этом до сведения ФИО2 ответчиком не была доведена информация относительно наличия в автомобиле вышеперечисленного недостатка. Истец не отрицает, что ему было известно о дате выпуска автомобиля и его эксплуатации, но от обязанности сообщить о недостатках в товаре, продавец не освобожден.

Кроме ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между комиссионером и комитентом по договору комиссии, а также между комиссионером и покупателем при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию, регулируются «Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 N 569.

Пунктом 7 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами установлено, что продажа товаров, принятых на комиссию, в части, не урегулированной настоящими Правилами, регламентируется Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55.

В соответствии с п. 11 указанных Правил продажи отдельных видов товаров (далее по тексту - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании п. 129 данных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Согласно п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Пункт 134 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 29 настоящих Правил.

В соответствии с п. 29 Правил, а также ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Материалами дела достоверно установлено, что при передаче автомобиля истцу ответчик не предоставил достоверную информацию о наличии недостатков у автомобиля, и не указал на наличие данного недостатка при заключении договора.

Кроме этого, согласно п. 1.2. договора ответчик должен передать в течение двух рабочих дней с момента оплаты весь комплект документов на автомобиль покупателю. К таким документам относится и сервисная книжка (п. 57 Правил продажи отдельных видов товаров, установленных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г.). Вопреки доводам ответчика, каких-либо изъятий по сроку службы автомобиля не имеется. Данный документ должен быть выдан и содержать сведения о состоянии автомобиля, ремонте.

При этом несостоятельны доводы ответчика об отсутствии вины в передаче истцу автомобиля с указанным недостатком, поскольку ответственность ответчика перед покупателем прямо предусмотрена законом (с. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а доказательств непреодолимой силы, вследствие которой он не смог исполнить обязательство надлежащим образом, суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств и руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств 410 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался с претензий к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за него денежных средств в сумме 410 000 рублей (т. 1 л.д.23). Претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. (т.1 л.д. 25-26). Таким образом с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 410 000 руб. х 50% = 205 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы выполняют не только компенсационную функцию, они также призваны дисциплинировать физических и юридических лиц, предотвращая необоснованное заявление ими требований.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы возложены на истца. ФИО2 произведена оплата экспертизы в сумме 38 000 рублей на основании чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате проведенной экспертизы подлежат возмещению с ООО «Автоломбард» в полном объеме.

Интересы истца в судебном разбирательстве представляла ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом передан в материалы дела подлинник доверенности, выданной ФИО1 на представление его интересов, что не позволяет ее дальнейшее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленное требование истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 440 рублей.

По условиям договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., представитель истца приняла на себя обязанность по подготовке иска и запросов по нему, представлению интересов доверителя в суде, в связи с чем ФИО2 уплачено 25 000 рублей, подтверждено собственноручной распиской ФИО1 (т.1 л.д.28-30)

Представителем работы в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ. фактически выполнены, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. (с 14.00 час. до 14.45 час.), ДД.ММ.ГГГГ. (с 15.00 час. до 16.00 час.), ДД.ММ.ГГГГ. (с 15.30 час. до 16.00 час.), ДД.ММ.ГГГГ. (с 14.00 час. до 16.00 час.) интересы ФИО2 представляла ФИО1.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и распространенность категории дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ООО «Автоломбард» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Признать недействительным пункт 7.4 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоломбард».

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард» и ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 410 000 рублей, штраф в размере 205 000 рублей, возмещение расходов за оплату экспертизы – 38 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 440 рублей, всего 669 440 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард» госпошлину в местный бюджет 7 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья: