Решение № 12-462/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-462/2017

Дело № 12-462/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 июля 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Галина Александровна (<...>. 409)

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО6 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО6 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, поскольку указанным в постановлении автомобилем – «Тойота Аллион» <данные изъяты> не управлял, и не пользуется им уже несколько лет, так как зимой 2013 г. приобрел другой автомобиль. С того времени автомобиль «Тойота Аллион» был им передан в пользование брата – ФИО2, который перевез автомобиль из <адрес> в <адрес>, где эксплуатирует автомобиль до настоящего времени. В первое время он оформлял брату простые доверенности на право управления транспортным средством, а с ДД.ММ.ГГГГ брату была выписана нотариальная доверенность. Когда он показал брату фотоснимок автомобиля, сделанный ДД.ММ.ГГГГ сделанный своим телефоном при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, брат узнал на снимке место, на котором он превысил скорость, управляя его автомобилем «Тойота Аллион» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Брат признал, что ДД.ММ.ГГГГ весь день он управлял данным автомобилем, то есть именно брат - ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что подтверждает и сам ФИО2 в своих объяснениях. В связи с чем, просит суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

На рассмотрение дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен, в установленном законом порядке. Согласно дополнениям к жалобе, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

На рассмотрение дела должностное лицо – инспектор отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГТБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО6 не явился, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд в соответствии с п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проанализировав доводы жалобы и дополнений к жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ состоит в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

На основании п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, … совершенного с использованием транспортного средства … зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения … совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО6 установлен факт управления водителем ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 47 минут в районе <адрес> транспортным средством – автомобилем «Тойота Аллион» <данные изъяты> со скоростью 89 км/ч, при разрешенной скорости движения – 60 км/ч., то есть зафиксировано превышение установленной скорости дорожного движения на 29 км/ч.

Согласно объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он является братом ФИО1, который передал ему в пользование автомобиль «Тойота Аллион» <данные изъяты>, автомобилем он пользуется единолично с февраля 2013 г. по настоящее время, эксплуатирует автомобиль в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал ему фотоснимок постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно которого, водитель автомобиля «Тойота Аллион <данные изъяты> совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – превысил скорость. Он признает, что в указанное в постановлении время и месте именно он управлял данным автомобилем и нарушил ПДД. Автомобилем он управляет на основании доверенности в своих личных целях.

В связи с тем, что собственником указанного транспортного средства является ФИО1, а правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, виновным в совершении данного правонарушения признан ФИО1

Скоростной режим транспортного средства «Тойота Аллион» <данные изъяты> зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П, который имеет идентификатор FP2044, сертификат поверки №, свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ, сертификат об утверждении типа средств измерений № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, является специально разработанным техническим средством измерения скорости, погрешность измерения 1 км/ч, ввиду чего, оснований для признания данных о скоростном режиме транспортного средства ФИО1, зафиксированных прибором КРИС-П у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не являлся водителем транспортного средства, и автомобиль выбыл из его владения, в связи с передачей автомобиля ФИО2, судом не принимаются, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено объективных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в фактическом управлении иного лица. Предоставленная суду копия доверенности на управление транспортным средством не опровергает обстоятельства, ставших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку, как и на момент выявления административного правонарушения так в настоящее время, согласно сведений, содержащихся в информационной базе ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, в связи с чем, не мог управлять транспортным средством, судом не принимаются, поскольку документы, подтверждающие соответствующие доводы заявителя, суду не представлены.

Доказательств того, что факты, указанные в материалах дела не соответствуют действительности, суду не представлено.

Все процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины ФИО1 составлены в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченными на их составление и являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, на момент совершения ФИО1 административного правонарушения, была предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ вынесено с соблюдением требований ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, дело рассмотрено уполномоченными должностными лицами.

Таким образом, основания для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отсутствуют, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО6 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Николаева Г.А.