Решение № 12-357/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 12-357/2019

№ 12-357/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 сентября 2019 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И. при секретаре Посиной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

В жалобе ФИО1, поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления заместителя начальника ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при опросе сотрудниками полиции водителя такси, который от дочери ФИО1 не получил оплату за проезд. Пояснил, что конфликта у него с сотрудниками полиции не было, он лишь сказал сотрудникам правоохранительных органов о том, что на них нужно жаловаться. После чего был доставлен в ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску, где какие-либо документы в отношении ФИО1 не составлялись. Извещение о месте и времени рассмотрения дела не получал.

Защитник Азиев Ю.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, ссылался на отсутствие события административного правонарушения, на ненадлежащее извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, защитника Азиева Ю.Н., свидетеля ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление заместителя начальника ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание органом, должностным лицом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, заместитель начальника ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску признал, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

С таким выводом должностного лица нельзя согласиться.

В материалы дела представлено уведомление о направлении ФИО1 по адресу: <адрес>А-5, извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 10:00 часов (л.д. 11).

Между тем, само по себе уведомление не свидетельствует о его фактическом направлении в адрес ФИО1, поскольку какие-либо письменные доказательства направления данного уведомления ФИО1 в материалах дела отсутствуют, сведений о получении ФИО1 извещения в материалах дела не имеется.

В нарушении правил ст. 29.7 КоАП РФ должностное лицо не выяснило, извещен ли ФИО1 в установленном порядке, а также причины его неявки для рассмотрения дела.

Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию должностным лицом решения о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, с тем, чтобы было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, нельзя считать, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Следовательно, должностное лицо необоснованно пришло к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица без отложения рассмотрения дела и принятия мер к его извещению.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену постановления мирового судьи.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассмотрение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ истек.

По истечении срока давности дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 на постановление должностного лица, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья: Н.И. Манкевич