Решение № 2-536/2019 2-536/2019~М-309/2019 М-309/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-536/2019

Дело № 2-536/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика УЖКХ администрации г.Орска – ФИО4,

представителя ответчика администрации г.Орска – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Орска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска, муниципальному унитарному предприятию «Спецавтотехуправление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. Орска, УЖКХ администрации г. Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 12 января 2019 года водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по <адрес>, в условиях гололеда потерял сцепление с дорогой и из-за колеи попал на обочину, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился независимому оценщику. Согласно отчета от 12 января 2019 года №, составленному экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановления принадлежащего ему транспортного средства составляет 225442,74 руб. Его расходы по оценке ущерба составили 4 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков 225442,74 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате выброса с колеи, 5 454 рублей в качестве расходов по уплате государственной пошлины, 4000 рублей в качестве расходов по оценке ущерба, 8000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 195,54 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Увеличив требования иска в части суммы ущерба, окончательно просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца 245347,00 руб.

Определение Октябрьского районного суда г.Орска от 20 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ресо-гарантия».

Определение Октябрьского районного суда г.Орска от 09 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «СПЕЦАВТОТЕХУПРАВЛЕНИЕ».

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика МУП «САТУ», представитель третьего лица СПАО «Ресо-гарантия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании увеличенные требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков УЖКХ администрации г.Орска ФИО4, администрации г.Орска ФИО6 в судебном заседании требования иска не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации г.Орска ФИО6 пояснила, что администрация г.Орска является ненадлежащим ответчиком, поскольку УЖКХ г.Орска осуществляет функцию организации содержания, строительства и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, является главным распорядителем бюджетных средств по благоустройству города, осуществляет управление автомобильными дорогами на территории города. Обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в целях безопасности дорожного движения, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Представитель УЖКХ администрации г.Орска ФИО4 в судебном заседании пояснил, что водителем ФИО2 нарушены положения п.10.1 ПДД, не выбрана безопасная скорость для движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, учитывая при этом метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 1.1, 6, 11, 12 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:

осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;

установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;

осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения;

утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели;

осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры колеи не должны превышать по глубине 2-3 см, длине – 7-9м. Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078 (пункт 5.2.2).

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО2

Судом установлено, что 12 января 2019 года водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по объездной дороге <адрес>, из-за уплотнения снега, колейности допустил наезд на препятствие (дерево).

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2019г., а также схемой ДТП.

Из схемы места происшествия следует, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что на покрытии проезжей части на автодороге со стороны <адрес> наличии снега толщиной 12 см. и шириной 0,7 м и наличие снега толщиной 0,8 см и шириной 0,8 м и зимней скользкости в виде стекловидного льда или уплотненного слоя снега в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017.

Разрешая настоящий спор и определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 7 Устава муниципального образования «город Орск», принятого решением Орского городского Совета депутатов 27 ноября 2002 года № 273 (далее - Устав г.Орска), к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (в ред. решения Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 25 апреля 2008 года № 36-561).

Согласно части 5 статьи 30 Устава г.Орска для реализации полномочий администрации города Орска образуются структурные подразделения администрации города Орска - комитеты, управления, отделы, деятельность и полномочия которых осуществляются в соответствии с Положениями, утверждаемыми решениями городского Совета. В структуру администрации г.Орска входят также отраслевые и территориальные органы администрации г.Орска.

Решением Орского городского Совета депутатов от 06 сентября 2010 года № 68-1213 утверждено «Положение об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска», в соответствии с которым отраслевым органом администрации г.Орска, наделенным полномочиями по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог городского округа, является Управление жилищно-коммунального хозяйства (УЖКХ), входящее в структуру администрации города.

В силу пункта 3.1.6 Положения об УЖКХ администрации г.Орска к обязанностям данного органа относится организация содержания, строительства и ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Дорога, на которой произошло ДТП передана в оперативное управление УЖКХ администрации г.Орска от администрации г.Орска.

В соответствии с п. 1 Положения о финансировании и проведении работ по благоустройству городских территорий, утвержденного решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 29.12.2006 №19-264/262 «Об утверждении положений о порядке осуществления отдельных видов расходных обязательств в сфере ЖКХ» к объектам благоустройства города, находящимся в муниципальной собственности, относятся городские дороги и т.д…

Согласно п. 3 вышеуказанного Положения УЖКХ администрации г.Орска осуществляет планирование затрат по содержанию, ремонту и строительству объектов благоустройства городских территорий, находящихся в муниципальной собственности и организовывает их исполнение.

Из материалов гражданского дела следует, что между УЖКХ администрации г.Орска и МУП «САТУ» администрации г.Орска 15.06.2018 заключен муниципальный контракт № по содержанию улично-дорожной сети города, в том числе, <адрес>, сроком с 01.11.2018 по 31.03.2019, согласно которому МУП «САТУ» администрации г.Орска за оплату обязуется выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети города в зимний период 2018-2019гг., механизированной уборке дорог, в том числе <адрес>, где произошло ДТП. По условиям п.п.4.4.3, 4.4.4 контракта подрядчик МУП «САТУ» принимает на себя обязательства по самостоятельной организации производства работ по контракту. Производство работ надлежит осуществлять с учетом кратности, фактических климатических условий, а по непредвиденным работам - по согласованию с заказчиком. Также подрядчик обязан ликвидировать последствия снегопадов, штормовых ветров, иных аварийных ситуаций и их последствий в сроки, установленные заказчиком и согласованные с подрядчиком.

Согласно техзаданию к муниципальному контракту основными работами МУП «САТУ» является обработка проезжей части дорог противогололедными материалами, сгребание и подметание снега, формирование снежного вала, выполнение разрывов в валах снега на перекрестках, расчистка перекрестков, остановок городского общественного транспорта, парковок, в районе светофорных объектов, пешеходных переходов от снега, наледи, случайного мусора, вывоз снега. Состав уборки включает в себя: механизированное подметание и сгребание снега с проезжей части городских дорог в валы с использованием специализированной техники плужно-щеточными снегоочистителями после снегопада. При отсутствии продолжительное время снегопадов механизированная очистка дорог включает в себя работы по очистке дорог от шуги, пыли, мусора. Механизированная посыпка дорог противогололедными материалами для предотвращения уплотнения снега и образования снежно-ледяного наката производится с момента начала снегопада, определенных маршрутными графиками и схемами для каждой машины.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как определено пунктом 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, приведены в таблице - 4 часа для категорий дорог группы IА, IБ - 4 часа, для дорог группы IВ, II - 5 часов, для дорог группы IВ, II - 6 часов.

Исходя из примечания таблицы п. 8.1 ГОСТа Р 50597-2017, срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

В силу раздела 1 ГОСТа «Область применения» настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно разделу 4 ГОСТа «Общие положения» выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц… В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В силу пункта 1.2 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р) (далее - Руководство) работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТа Р 50597-93 (утратил силу с 1 сентября 2018 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст., утвердившего ГОСТ Р 50597-2017, наследовавшего ряд актуальных положений, сохранивших юридическую силу), и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

В соответствии с пунктом 3.2.10 Руководства дорожно-эксплуатационные организации борьбу с зимней скользкостью обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь, работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Согласно пункту 4.4.1 Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия:

- профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката;

- ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ;

- обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Исходя из пункта 4.4.2 Руководства профилактический способ позволяет снизить затраты дорожной службы на борьбу с зимней скользкостью, обеспечить допустимые сцепные качества покрытий и безопасность движения в зимний период, уменьшить вредное воздействие ПГМ на окружающую среду за счет применения рациональной технологии и минимально допустимых норм распределения ПГМ. Эффективность этого способа возможна при обеспечении зимних работ специализированными прогнозами образования зимней скользкости. Профилактическую обработку покрытий осуществляют при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда; ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

В силу пункта 4.4.2.1 Руководства при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5-15 г/кв. м. Предварительная обработка может производиться за 1-2 ч. до прогнозируемого явления погоды.

Надлежащих доказательств того, что ответчиками приняты надлежащие меры по обработке противогололедными материалами 12.01.2019 года в дневное время, предшествующее времени ДТП 17.18 ч, участка объездной <адрес>, или непосредственно до этой даты, суду не представлено.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Между тем, несмотря на явное несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения, движение на данном участке дороги не было запрещено или ограничено, не было временных предупреждающих знаков, ограничивающих, по крайней мере, скорость движения.

При таком положении суд считает, что ответственность за содержание автодороги по <адрес> должно нести УЖКХ администрации г.Орска. Причиной дорожно-транспортного происшествия является неисполнение со стороны УЖКХ администрации г.Орска обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте.

Таким образом, органом местного самоуправления создано учреждение для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в области содержания городских дорог местного значения в границах г. Орска, ввиду чего именно УЖКХ администрации г. Орска является надлежащим ответчиком по данному делу, а в иске к администрации г. Орска, МУП «САТУ» надлежит отказать.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановления транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 225442,74 руб., стоимость проведения независимой оценки экспертом составила 4 000 руб.

В целях устранения разногласий по вопросу характера повреждений автомашины и определения размера ущерба, судом назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

В выводах экспертного заключения № 073г/2019 от 07.06.2019г., составленного на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от 30 апреля 2019г., эксперт ФИО1 указал, что все заявленные повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанные в отчете об оценке № от 14.01.2019 года, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.01.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет: без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – 245 347 руб.; с учетом износа – 136 387 руб.

Оценив заключение эксперта ФИО1, суд соглашается с его выводами и принимает за основу решения, поскольку каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также усомниться в компетентности эксперта, не имеется. В заключении экспертом ФИО1 подробно изложена исследовательская часть, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к выводам о характере повреждений автомобиля в данном ДТП, установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, методические руководства, выводы эксперта мотивированы и подтверждены фотоматериалами, которые имеются в деле, административным материалом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, длительный опыт в качестве эксперта, высшее техническое образование, профессиональную переподготовку.

С учетом изложенного, принимая во внимание экспертное заключение ФИО1, которое суд принимает за основу решения, а также учитывая принцип полного возмещения ущерба, в пользу ФИО2 подлежит взысканию 245 347 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, вытекающие из правоотношений регулируемых Гражданским кодексом РФ, положения Закона о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяются, поэтому законных оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя и взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Суд отклоняет ссылку ответчика УЖКХ администрации г. Орска на положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

При этом судом установлено, что лицом, ответственным за поддержание дорожного полотна, по которому двигался ФИО2, в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по нему с разрешенной скоростью, является УЖКХ администрации г. Орска. Однако сведений о том, что данный ответчик предпринял предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации меры для обозначения опасности при движении по указанному участку дороги, в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как расходы истца за составление отчета ИП ФИО5 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № подтвержденные квитанциями № в сумме 4 000 рублей, договором на выполнение оценочных или экспертных услуг №, вызваны необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, они являются его необходимыми расходами истца. В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

Также необходимым расходами суд признает почтовые расходы в сумме 195,54 руб., которые подлежат взысканию с УЖКХ администрации г.Орска в пользу ФИО2

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате оказанных услуг на сумму 8000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО3, объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика УЖКХ администрации г.Орска расходы на оплату юридических услуг и по представительству в суде в сумме 4000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении требований необходимо отказать.

При подаче иска в суд ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 5 454 рубля.

В связи с необходимостью удовлетворения исковых требований, с ответчика УЖКХ администрации г.Орска в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5454 руб.

При рассмотрении данного гражданского дела по инициативе суда определением от 30.04.2019г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1, а ее оплата возложена на УЖКХ администрации г.Орска.

07.06.2019г. по результатам экспертизы экспертом ФИО1 подготовлено заключение №, оплата экспертизы в размере 30000 руб. не произведена.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку оплата экспертизы произведена не была, экспертиза проведена без оплаты, иск удовлетворен за счет ответчика УЖКХ администрации г.Орска, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика УЖКХ администрации г.Орска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к администрации г. Орска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска, муниципальному унитарному предприятию «Спецавтотехуправление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 245 347 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценки ущерба - 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4000 рублей, почтовые расходы – 195,54 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 5454 рубля.

В удовлетворении остальной части иска к УЖКХ администрации г.Орска отказать.

В иске к администрации г.Орска, муниципальному унитарному предприятию «Спецавтотехуправление» отказать.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Октябрьского районного суда г.Орска П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 24 июля 2019 года.