Решение № 12-446/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-446/2017

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Кстово 30 октября 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Беликова Е.Ю., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кузнецова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Кузнецова А.Е. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО2 от 21.09.2017 г. о назначении наказания

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженке (адрес обезличен), гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес обезличен), имеющей высшее образование, работающей в нотариальной конторе, не замужней,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2017 года старшим инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кстовскому району ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Согласно данному постановлению установлено, что 20.09.2017 г. в 21 час. 30 мин. у (адрес обезличен) в нарушение п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя автомобилем Ссанг-Йонг, государственный регистрационный знак (номер обезличен), не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, а также безопасную дистанцию, совершила столкновение с автомобилем КИА Пиканто, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением А., кратковременно прекратившей движения транспортного средства, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Защитник ФИО1 Кузнецов А.Н., будучи несогласным с данным постановлением, в установленный законом срок обратился в Кстовский городской суд с жалобой на него, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, ссылается на п.п. 9.10, 10.1 ПДД и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из материалов дела и записи видеорегистратора, по мнению автора жалобы, следует, что ФИО1 двигалась по крайней левой полосе с разрешенной скоростью в потоке, скоростной режим не нарушала, соблюдала рядность движения, столкновение с впередиидущем автомобилем Фольксваген не производила, в связи с чем квалификация ее действий по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ является неверной, ее вина в совершении административного правонарушения не установлена. Причиной ДТП явились действия водителя КИА ФИО3, которая в нарушении п. 12.1 и 9.2 ПДД совершила кратковременную остановку на крайней левой полосе дороги, разделенной двойной сплошной линей разметки, с целью поворота налево в месте, где это запрещено.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, согласно поступившей от нее телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием защитника Кузнецова А.Е.

Защитник Кузнецов А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Представил суду акт экспертного исследования (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненный экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО4, согласно которому водитель автомобиля Ссанг-Йонг, государственный регистрационный знак (номер обезличен), ФИО1 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль КИА Пиканто, государственный регистрационный знак (номер обезличен), путем своевременного принятия мер экстренного торможения, даже если бы двигалась с максимально допустимой скоростью 60 км/ч, следовательно, в ее действиях не имеется несоответствий требованиям ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП. Кроме того, защитник просил обратить внимание на то, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ само по себе не предусматривает ответственности по КоАП РФ, не имеет отношения к объективной стороне правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, столкновение произошло не с впередиидущим, а со стоящим транспортным средством, которое остановилось в данном месте с нарушением ПДД. Водитель ФИО1 не могла и не должна была предвидеть, что водитель А. нарушит ПДД и остановится в этом месте.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, – старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав защитника Кузнецова А.Е., изучив доводы жалобы, материалы дела, представленную видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1 в момент ДТП, акт экспертного исследования, суд находит постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО2 от 21.09.2017 г. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Кузнецова А.Е. – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии с п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 20.09.2017 г. в 21 час. 30 мин. у (адрес обезличен) водитель ФИО1, управляя автомобилем Ссанг-Йонг, государственный регистрационный знак (номер обезличен), не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустила столкновение со стоящим на пути движения автомобилем КИА Пиканто, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением А., чем нарушила требования пункта 9.10 ПДД.

Данные обстоятельства и вина водителя ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена), составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями А., ФИО1, представленной суду записью с видеорегистратора, установленного в момент ДТП в автомобиле Ссанг-Йонг, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении 20.09.2017 г. в 21 час. 30 мин. у (адрес обезличен) в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя автомобилем Ссанг-Йонг, государственный регистрационный знак (номер обезличен), не выбрала безопасную дистанцию, совершила столкновение с автомобилем КИА Пиканто, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением А., кратковременно прекратившим движение. Данные обстоятельства подтверждаются также справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения.

Согласно письменным объяснениям А., перед дачей которых она была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, она двигалась на автомобиле КИА Пиканто, государственный регистрационный знак (номер обезличен), из г. Н.Новгорода в сторону г. Кстово, остановилась на перекрестке с левым сигналом подворотника, но, увидев сплошные линии разметки, поворачивать не стала, в ее стоящий автомобиль въехал автомобиль с регистрационным номером (номер обезличен).

Из письменных объяснений ФИО1, перед дачей которых ей была разъяснена ст. 51 Конституции, она двигалась из г. Н.Новгорода в сторону д. Утечино Кстовского района, перед ней ехала машина Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак (номер обезличен) Она двигалась за ним, соблюдая дистанцию, вдруг данный автомобиль резко ушел вправо, без знака поворота, подрезал автобус, который ехал по направлению г. Кстово. От неожиданности совершенного манера она резко нажала по тормозам, увидела перед собой машину, стоящую с включенным сигналом поворота в неположенном месте, поскольку дорожные знаки и разметка разрешали движение только прямо. Резко вывернув руль вправо, она задела по касательной своей левой стороной автомобиль Киа. Полагает, что аварийную ситуацию создал водитель автомобиля Фольксваген Туарег.

У суда не имеется оснований не доверять собранным по делу письменным доказательствам, поскольку они полны, конкретны, оформлены надлежащим образом должностным лицом, чьей заинтересованности в исходе дела не установлено, суд признает, что указанные письменные доказательства получены с соблюдением требований закона. У суда также нет оснований не доверять видеозаписи, на которой отображены обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно представленной суду видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Ссанг-Йонг, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1, данный автомобиль движется по крайней левой полосе при двухполосном движении по направлению в сторону г. Кстово, на дорожном полотне четко видна разметка, разделяющая встречные потоки двумя сплошными линиями, перед ним движется автомобиль Фольксваген Туарег, который резко перестраивается на крайнюю правую полосу, после чего автомобиль, Ссанг-Йонг производит столкновение с автомобилем Киа, стоящим с сигналом левого поворота впереди на той же полосе движения.

Собранные по делу доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что водитель ФИО1 допустила нарушение требований п. 9.10 ПДД, не выдержала необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность движения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не нарушен п. 9.10 ПДД РФ, поскольку она допустила столкновение не с движущимся впереди транспортным средством, а со стоящим на ее полосе движения автомобилем, оказавшимся перед ней вследствие того, что движущаяся впереди автомашина неожиданно перестроилась на другую полосу движения, является несостоятельным. Суд приходит к выводу, что в данной ситуации ФИО1 правомерно вменено несоблюдение необходимой безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которое перестроилось в дальнейшем на другую полосу, поскольку следование предписаниям пункта 9.10 ПДД РФ позволило бы ФИО1 раньше обнаружить опасность для движения и избежать столкновения с автомашиной под управлением А., которая находилась на проезжей части перед автомобилем, двигавшимся непосредственно впереди управляемого ФИО1 транспортного средства. При этом то обстоятельство, что автомобиль КИА Пиканто, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в момент столкновения не двигался, а стоял на проезжей части, не имеет значения для квалификации действий ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются, в частности письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что аварийная ситуация возникла в результате неожиданного маневра перестроения движущегося впереди автомобиля Фольксваген, то есть имевшейся между ними дистанции было недостаточно для обеспечения безопасности движения.

Из акта экспертного исследования, который суд оценивает как иной документ, составленный лицом, имеющим специальные познания, следует, что скорость движения автомобиля Ссанг-Йонг, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1 до момента появления в кадре видеорегистратора автомобиля «Киа Пиканта, государственный регистрационный знак (номер обезличен), составляла 75,29 (плюс-минус 3,53) км/ч, что превышает максимально допустимую скорость движения на данном участке дороги, которая в населенных пунктах составляет 60 км/ч. Суд разделяет доводы защитника о том, что в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение установленной скорости движения, равно как и неизбрание безопасной скорости движения (п. 10.1 ПДД РФ) не входит. Вместе с тем, движение с превышением скорости увеличивало время, необходимое для остановки транспортного средства, и должно было учитываться водителем пре выборе безопасной дистанции. Вывод эксперта о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ссанг-Йонг, государственный регистрационный знак (номер обезличен), ФИО1 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль КИА Пиканто, государственный регистрационный знак (номер обезличен), путем своевременного принятия мер экстренного торможения, даже если бы двигалась с максимально допустимой скоростью 60 км/ч, следовательно, в ее действиях не имеется несоответствий требованиям ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, не исключает нарушение ею требований п. 9.10 ПДД РФ, а, следовательно, и наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вывод эксперта исключает возможность избежать столкновение путем экстренного торможения, но не возможность избежать его при соблюдении необходимой дистанции. Вывод эксперта о том, что в заданных условиях даже при движении с максимально допустимой скоростью – 60 км/ч остановочный путь автомобиля Ссанг-Йонг, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1 определяется равным 45 м, свидетельствует о том, что избранная ею дистанция до транспортного средства, находящегося впереди, исходя из представленной суду видеозаписи регистратора, являлась явно недостаточной для обеспечения безопасности движения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку в ее действиях имело место нарушение п. 9.10 ПДД РФ, образующее объективную сторону состава данного административного правонарушения. Ее действия правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не вправе делать выводы о виновности или не виновности лица, в отношении которого дело не рассматривается. В связи с чем, доводам жалобы защитника ФИО1 – Кузнецова А.Е. о наличии вины водителя А., нарушившей п. 12.1, 9.2 ПДД РФ, а также доводам самой ФИО1, приведенным в ее письменных объяснениях, о виновности водителя автомобиля Фольксваген, суд оценки не дает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а ее жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО2 от 21.09.2017 г. УИН (номер обезличен) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Кузнецова А.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.Ю. Беликова