Решение № 2-495/2025 2-495/2025~М-437/2025 М-437/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-495/2025

31RS0018-01-2025-000632-13 №2-495/2025


Решение

Именем Российской Федерации

п. Ракитное Белгородской области 06.10.2025

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гусаим Е.А.

при ведении протокола секретарем Рыбалко И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «Свекловичное» - ФИО2, ст. помощника прокурора Краснояружского района Белгородской области Шеставина А.В.,

в отсутствие третьего лица – представителя Государственной инспекции труда в Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Свекловичное» о признании незаконным недопущение к работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, изменив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ просит признать незаконными действия ответчика по применению приказа № от 01.04.2025 об объявлении простоя для всех категорий работников АО «Свекловичное», которым он фактически был отстранен от работы; взыскать с ответчика АО «Свекловичное» задолженность по заработной плате за период с 01.04.2025 по 31.08.2025 в размере 302780,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 6000 руб.

В обоснование ссылается на то, что 15.03.2011 им заключен трудовой договор № с ответчиком, согласно которому он был принят на работу в акционерное общество «Свекловичное» на должность начальника контрольно-пропускной службы (КПС). В настоящее время осуществляет свою трудовую деятельность в указанной организации.

Приказами исполнительного директора АО «Свекловичное» ФИО6 № от 18.03.2025, №82 от 01.04.2025 работники акционерного общества «Свекловичное» были выведены в простой по причине, не зависящим от работника и работодателя, в соответствии с Постановлением Губернатора Белгородской области №119 «О введении режима функционирования «чрезвычайная ситуация» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Белгородской области», в связи с перемещением жителей Краснояружского района в безопасные места и угрозой вторжения вооруженных формирований Украины на территорию Краснояружского района. До настоящего времени действие приказа №82 от 01.04.2025 «Об объявлении простоя» не прекращено.

Истец указывает, что с 01.04.2025 освобожден от работы на основании вышеназванного приказа «Об объявлении простоя», и в соответствии со ст.157 ТК РФ ему начисляется заработная плата в размере 2/3 тарифной ставки, расценки, должностного оклада. Однако, фактически он находился на рабочем месте и исполнял свои трудовые обязанности по 11.04.2025.

Отмечает, что в режиме простоя другие сотрудники привлекались к трудовой деятельности и получали заработную плату в полном объеме. В ответ на его устные заявления работодателю о желании исполнять свои должностные обязанности полный рабочий день, ему было отказано с направлением на адрес электронной почты проектов заявления об увольнении, соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Считает, что за период незаконного отстранения от работы с 01.04.2025 по 31.08.2025 подлежит возмещению неполученный им заработок в размере 302780,15 руб.

Обращает внимание, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, связанный с незаконным отстранением от работы и оплатой заработной платы в неполном объеме. Данный моральный вред заключается в том, что он лишен возможности трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу, в связи с установленной сложной оперативной обстановкой на территории Краснояружского района, имеет кредитные обязательства, двоих <данные изъяты> детей, и существенное снижение его дохода в результате незаконных действий работодателя отразилось на условиях жизни его семьи, оценивает свои нравственные страдания в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, измененные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что в связи с тем, что он потребовал от работодателя привлечь его к работе на полный рабочий день, у них сложились конфликтные отношения. Руководитель АО «Свекловичное», создает ему неблагоприятные условия для работы, привлекая всех сотрудников к работе, кроме него, тем самым понуждает его к увольнению.

Представитель ответчика АО «Свекловичное» - ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать. Указав, что истец с приказом «Об объявлении простоя» от 01.04.2025 был своевременно ознакомлен, в период режима простоя не привлекался к работе и не был отстранен от нее. Соответствующих приказов работодатель не издавал. С 01.04.2025 по настоящее время получает заработную плату в размере 2/3 тарифной ставки, расценки, должностного оклада. Считает, что нарушений трудового законодательства со стороны работодателя – АО «Свекловичное» не допущено.

Представитель Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством электронной почты, направила письменную позицию по делу, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.89-90, 91).

Информация о движении дела своевременно размещена в открытом доступе на сайте Ракитянского районного суда <адрес> http://rakitiansky.blg.sudrf.ru в сети «Интернет» в разделе «Судебное делопроизводство» (л.д.75).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание третьего лица – представителя Государственной инспекции труда в Белгородской области.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, поддержавшего исковые требования, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Согласно ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законами.

В ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями ч.2 ст.21 ТК РФ закреплено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В силу ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, принимать локальные нормативные акты.

Частью 2 ст.392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 с 15.03.2011 принят на работу в акционерное общество «Свекловичное» в структурное подразделение контрольно-пропускной службы (КПС) на должность начальника, по основному месту работы на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором №5 от 15.03.2011, дополнительным соглашением к трудовому договору №5 от 01.04.2014 и приказом о приеме работника на работу №19-к от 15.03.2011 (л.д.32-36).

Как видно из трудовой книжки истца серии ТК №3632839 от 24.08.2004, справки исполнительного директора ФИО6 АО «Свекловичное» №50 от 10.09.2025 истец ФИО1 в настоящее время работает в АО «Свекловичное» в вышеназванной должности (л.д.105-111, 103).

Согласно выписке из протокола решения заседания оперативного штаба Белгородской области №66 от 19.03.2025, зам. главы администрации Краснояружского района – секретарем Совета безопасности ФИО9 в адрес АО «Свекловичное» направлена информация о необходимости перемещения жителей Краснояружского района в безопасные районы области в связи с угрозой вторжения вооруженных формирований Украины на территорию Краснояружского района. В Краснояружском районе Белгородской области утвержден особый режим въезда и пребывания граждан (л.д.31).

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ от 08.09.2025 видно, что местом нахождения и адресом юридического лица является <...> (л.д.67-71).

В связи с объявлением эвакуации Краснояружского района Белгородской области руководителем АО «Свекловичное» вынесен приказ №81 от 18.03.2025 «Об объявлении простоя», из содержания которого следует, что для всех работников АО «Свекловичное» объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, с 18.03.2025 и до издания приказа о прекращении простоя. Работники акционерного общества освобождены от работы на время простоя (л.д.38).

В последующем, в соответствии с Постановлением Губернатора Белгородской области от 14.08.2024 №119 «О введении режима фунционирования «чрезвычайная ситуация» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Белгородской области», в связи с перемещением жителей Краснояружского района в безопасные места в связи с угрозой вторжения вооруженных формирований Украины на территорию Краснояружского района исполнительным директором АО «Свекловичное» ФИО6 издан приказ №82 от 01.04.2025 «Об объявлении простоя» для всех категорий работников объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, с 01.04.2025 и до издания приказа о прекращении простоя. Исходя из п.2 настоящего приказа, сотрудники предприятия освобождены от работы на время простоя. Установлено оплачивать время простоя работникам АО «Свекловичное» в размере 2/3 тарифной ставки, расценки, должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя, но не ниже МРОТ Белгородской области.

В случае привлечения отдельных категорий работников для осуществления трудовой функции, а также в режиме дистанционной (удаленной) работы, оплату производить в полном объеме в соответствии со штатным расписанием. Привлечение работников предприятия к исполнению трудовых обязанностей во время простоя осуществлять посредством отдельного приказа работодателя (п.4 приказа).

Уведомления работников предприятия о времени начала, причинах, условиях оплаты и времени окончания простоя обеспечивать посредством размещения настоящего приказа в мессенджерах и на электронную почту работников, а также их ознакомления под подпись с настоящим приказом в первый день выхода на работу (п.6 приказа) (л.д.37).

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривал, что он своевременно был ознакомлен с приказом исполнительного директора АО «Свекловичное» ФИО6 №82от 01.04.2025 «Об объявлении простоя», а именно 04.04.2025 путем направления ему на адрес электронный почты, что подтверждается представленным скриншотом с почтового электронного ящика, принадлежащего истцу (л.д.124-125).

Как следует из ответа директора ОКУ «Центр занятости населения Белгородской области» Ивановной Е.А. №859 от 10.09.2025 АО «Свекловичное» включено в перечень юридических лиц имеющих право на получение в 2025 году субсидии на частичную компенсацию расходов на оплату времени простоя работников по причинам, не зависящим от работодателя и работника, утвержденного приказом Министерства социальной защиты населения и труда Белгородской области №132 от 31.03.2025.

В реестрах работников, занятых у работодателя АО «Свекловичное» и находившихся в отчетный период в простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника, направленных в ОКУ «ЦЗН Белгородской области» с апреля 2025 года значится истец ФИО1 (л.д.102).

За период с апреля по август 2025 года ФИО1 не привлекался к работе, что указано в содержании табелей учета рабочего времени в названные периоды (л.д.112-116).

Истец ФИО1 за период с апреля по август 2025 года получал заработную плату в виде оплаты простоя, стимулирующую надбавку за работу в условиях риска, отработанных дней не имеется, что подтверждается расчетными листками выданных на имя истца (л.д.94-98).

В п.4.2.1, 4.2.2 трудового договора №5, п.4.2.9 соглашения к трудовому договору №5 указано, что работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия. Перечень трудовых прав и обязанностей работника определяется законодательством, иными нормативными правовыми актами, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя и актами управления непосредственного начальника, не противоречащими трудовому законодательству РФ.

Оплата труда работнику производится согласно штатного расписания (п.7.1 трудового договора) в порядке и сроки установленные, гл.7 названного договора.

Пунктами 1.4, 1.6 должностной инструкции истца ФИО1 – начальника КПС установлено, что начальник КПС подчиняется непосредственно директору предприятия и в своей деятельности руководствуется приказами и распоряжениями директора предприятия и др. (л.д.92).

На основании ч.3 ст.72.2 ТК РФ, простой – это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Как следует из ч.2 ст.157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В соответствии с данной нормой АО «Свекловичное» было оплачено истцу ФИО1 время простоя, что подтверждается расчетными листками за апрель – август 2025 года.

Приказом исполнительного директора АО «Свекловичное» ФИО6 № от 01.04.2025 «Об объявлении простоя» ФИО1 освобожден от работы на время простоя, и значился в реестрах работников занятых у работодателя и находившихся в простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

В оспариваемые периоды истец ФИО1 к работе не привлекался, что подтверждается табелями учета рабочего времени, а также следует и из объяснений представителя ответчика в судебном заседании который пояснил, что в отношении ФИО1 отдельных приказов работодателем о привлечении его к работе, либо об отстранении от работы не издавалось.

Доказательств, подтверждающих о прекращении простоя в АО «Свекловичное» в материалах дела не имеется.

Обстоятельств того, что в указанный период истец не был обеспечен работой по вине работодателя, судом не установлено.

Истец ФИО1 о нарушении его прав в отношении АО «Свекловичное» в Государственную инспекцию труда в Белгородской области, не обращался (л.д.80).

Утверждения истца о том, что он находился на рабочем месте и исполнял свои трудовые обязанности в период времени с 01.04.2025 по 11.04.2025 не убедительны, и опровергаются представленными в материалы дела электронными больничными листами, оформленные на имя ФИО1 за период с 01.04.2025-08.04.2025, с 09.04.2025-15.04.2025 (л.д.57-66).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он состоит в должности начальника комбикормового комплекса АО «Свекловичное», и в апреле 2025 года видел на работе истца ФИО1, в какие именно даты вспомнить не смог.

Суд относится критически к показаниям допрошенного свидетеля, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами по делу. Помимо этого, свидетель ФИО11 не смог указать в какие даты истец ФИО1 находился в АО «Свекловичное» и осуществлялись ли им непосредственно трудовые обязанности в озвученный период.

Представленные истцом переписка в мессенджере, акт приема-передачи топливной карты, справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.117-122) не подтверждает факт исполнения им трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией начальника КПС в период времени с 01.04.2025 по 31.08.2025.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности действий АО «Свекловичное» по изданию и применению приказа АО «Свекловичное» №82 от 01.04.2025 «Об объявлении простоя», возникшего по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ответчика по ограничению истца в осуществлении трудовой деятельности не имеется.

Кроме того, суд указывает, что определение категорий и количество работников для привлечения к работе в режиме простоя для осуществления конкретной работы в рамках трудовой функции работника отнесено к компетенции работодателя.

Что касается доводов истца о понуждении его работодателем к увольнению, то они ничем не подтверждены, доказательств этому суду не представлено, истец ФИО1 в настоящее время работает в указанной организации и состоит в той же должности – начальник КПС, что и до издания приказа «Об объявлении простоя».

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2025 по 31.08.2025, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании не нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются представленными суду доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 к АО «Свекловичное» исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (СНИЛС №) к акционерному обществу «Свекловичное» (ОГРН №) о признании незаконным недопущение к работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области, либо Постоянное судебное присутствие в пос. Красная Яруга Ракитянского районного суда Белгородской области.

.

Судья Гусаим Е.А.