Решение № 2-2467/2017 2-6/2018 2-6/2018 (2-2467/2017;) ~ М-1856/2017 М-1856/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-2467/2017

Дело № 2-6/2018

Изгот.03.04.2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

26 февраля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

20 января 2017 года в 13 часов 45 минут в районе д.№152 по ул.Ярославская в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота РАВ – 4, гос.рег№ принадлежащего ФИО1, и под его управлением, КИА Спортаж, гос.рег.№ принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и Рено Сценик, гос.рег.№, принадлежащего ФИО4, под его управлением. В результате ДТП автомобилю Тойота РАВ – 4, гос.рег.№, принадлежащему ФИО1 причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Рено Сценик, гос.рег.№ ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2017 года.

23.01.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 111 500 рублей, в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «Глобекс Тревел», а также УТС в соответствии с заключением, представленному истцом.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №201/17 от 28.06.2017 года, выполненному ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа, 144 863 рубля 50 копеек.

Учитывая изложенное, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33 363 рубля 50 копеек, неустойку в размере 333 рубля 63 копейки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с 10.02.2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 14 000 рублей, по оплате услуг представителя 7 000 рублей, по изготовлению копий документов 800 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 200 рублей.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела ФИО1 уступил права требования к СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю, имевшему место 20 января 2017 года, ООО «Спецдорстрой».

Определением суда от 29 января 2018 года за ФИО1 сохранен статус соистца (т.2, л.д.90).

В судебном заседании представитель истца ООО «Спецдорстрой» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, с учетом уточнений, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, согласно которым свои обязательства по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» исполнило в полном объеме, основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют. Заключение, представленное истцом, не может являться допустимым доказательством по делу. Повреждения стекла ветрового не являются следствием данного ДТП, завышена стоимость окрасочных и расходных материалов, болты, крепежи входят в «мелкие детали», указаны неверные каталожные номера фар. Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 20 января 2017 года в 13 часов 45 минут в районе д.№152 по ул.Ярославская в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота РАВ – 4, гос.рег.№, принадлежащего ФИО1, и под его управлением, КИА Спортаж, гос.рег.№ принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и Рено Сценик, гос.рег№, принадлежащего ФИО4, под его управлением. В результате ДТП автомобилю Тойота РАВ – 4, гос.рег.№, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Рено Сценик, гос.рег.№, ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2017 года.

23.01.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 111 500 рублей, в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «Глобекс Тревел», а также УТС в соответствии с заключением, представленному истцом.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №201/17 от 28.06.2017 года, выполненному ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа, 144 863 рубля 50 копеек.

С данным заключением не согласен ответчик СПАО «Ингосстрах», который полагает указанную в заключении стоимость восстановительного ремонта завышенной. Повреждения стекла ветрового по характеру происхождения, а также в соответствии с материалами дорожно-транспортного происшествия к данному ДТП не относятся. Завышена стоимость окрасочных и расходных материалов. Болты, крепежи должны быть включены в «мелкие детали», неверно указаны каталожные номера фар.

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №36/10/17 от 04.12.2017 года, выполненному ООО «Эксперт-инвест», стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, повреждений автомобиля Тойота Рав 4, гос.рег.№ относящихся к дорожно-транспортному происшествию 20.01.2017 года с учетом износа составляет 87 000 рублей 00 копеек. Экспертом установлено, что место расположения повреждений ветрового стекла не соответствует месту локализации транспортного средства. Характер, форма и направление образования повреждений не соответствует рассматриваемому механизму ДТП, в связи с чем работы по замене ветрового стекла исключены из стоимости ремонтных работ. Кроме того, отсутствует необходимость в проведении ремонтных работ панели передка, бачка омывателя фар, подкрылка переднего правого, поскольку повреждения данных деталей в результате ДТП не зафиксированы.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, с использованием лицензированного программного обеспечения. В то же время, заключение №201/17 от 28.06.2017 года, выполненное ЭКСПЕРТ данным требованиям не соответствует, в него необоснованно включена замена стекла ветрового, которые по характеру происхождения, а также в соответствии с материалами дорожно-транспортного происшествия к данному ДТП не относятся, замена панели передка, бачка омывателя фар, подкрылка переднего, завышена стоимость окрасочных и расходных материалов, неверно указаны каталожные номера фар.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства достоверно определена в заключении эксперта №36/10/17 от 04.12.2017 года, выполненному ООО «Эксперт-инвест» в размере 87 000 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено в большем объеме, оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае 23.01.2017 года. Страховое возмещение в сумме 111 500 рублей и возмещение УТС выплачено 08.02.2017 года, что подтверждается платежными поручениями №117726 и №347674, то есть, в пределах установленного законом срока, в связи с чем основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. СПАО «Ингосстрах» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей, которые ответчик просит взыскать с соистца ФИО1 Учитывая то, что ООО «Спецдорстрой» уступлены только права требования по страховому случаю от 20.01.2017 года, обязанность возмещения судебных расходов должна быть возложена на соистца ФИО1, а требование СПАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой», ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина