Решение № 12-1/2024 12-65/2023 от 17 марта 2024 г. по делу № 12-1/2024

№12-1/2024


РЕШЕНИЕ

18 марта 2024 года г.Янаул РБ

Судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан Даутова Ю.Р., рассмотрев материалы дела по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ,

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за то, что управляя ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. 08 сек. транспортным средством марки <данные изъяты> г/н № по адресу: <адрес>, автодорога <адрес> м, ФИО1 нарушил требования дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, а именно, двигаясь со скоростью 65 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора и решение начальника ЦАФАП и производство прекратить в связи с недоказанностью правонарушения, мотивируя тем, что место правонарушения установлено неправильно, согласно сайту ЯндексКарты по указанным в постановленнии координатам местом является <адрес> знак 3.24 (если он был) установлен в нарушение ФИО5 52289-2019, исходя из требований которого считает, что не было необходитмости ограничивать скорость движения на данном участке дороги, поскольку знак установлен на пустынной дороге. Направленные им запросы о предоставлении документов на имя начальника ЦАФАП и в ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ, оставлены без разрешения. Решением начальника ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения. Считает, что начальником ЦАФАП нарушено право на участие при рассмотрении его жалобы, поскольку, несмотря на направленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела, жалоба рассмотрена без его участия, а в решении начальника ЦАФАП указано, что ходатайств об отложении не заявлено, что не соответствует действительности. Для рассмотрения его жалобы просит суд запросить документы в отношении СТС АвтоУраган-ВСМ2, подтверждающие законность его использования, схему дорожных знаков на участке дороги <адрес>.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено без участия заявителя.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством передачи телефонограммы, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Судья, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Дорожный знак 3.24 устанавливает ограничение максимальной скорости, то есть запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно Примечанию к данному пункту ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. 08 сек. по адресу <адрес>, <адрес> водитель управлял транспортным средством марки транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 40 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АвтоУраган-ВСМ2, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства АвтоУраган-ВСМ2, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, ФИО1 не оспаривается.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене акта должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом. При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностным лицом дана оценка его доводам, нарушений права на защиту ФИО1 не установлено, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, оснований для истребования дополнительных доказательств не имеется. Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без удовлетворения, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Копия верна.

Судья Ю.Р. Даутова

Согласовано