Решение № 2-230/2017 2-230/2017(2-2958/2016;)~М-2841/2016 2-2958/2016 М-2841/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2-230/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, неустойку и финансовую санкцию на момент вынесения настоящего решения, расходы, понесенные по оплате почтовых услуг в сумме *.

Из текста искового заявления следует, что *** в районе ....... водитель М.П.В., управляя транспортным средством *, государственный регистрационный *, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством *, государственный регистрационный знак *. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ «Урал Сиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Срок необходимый для выплаты страхового возмещения истек ***. Специалистами ООО «ПроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере * рублей. За услуги оценщика было оплачено * рублей. Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки, истец полагает, что с АО «УралСиб» подлежит взысканию неустойка за период с *** по день вынесения судом решения. Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за тот же период.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве указал, что *** от истца почтой было получено заявление о страховой выплате по ДТП ***. На данное обращение *** ответчиком истцу было направлено уведомление о необходимости предъявления поврежденного имущества на осмотр с приложением приглашения на независимую экспертизу. *** от истца поступило письмо с претензией о страховой выплате, к которой были приложены пять страниц экспертного заключения * без акта осмотра и страница договора * об оказании услуг по экспертизе иного транспортного средства, не имеющего отношения к транспортному средству потерпевшего. *** истцу было направлено уведомление о предоставлении надлежащих документов об экспертизе или транспортного средства на осмотр. Страховая выплата ответчиком не производилась по причине отсутствием исполнения обязательства истцом о предоставлении на осмотр ответчику поврежденного транспортного средства. В случае вынесения судом решения, просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит т/с *, государственный регистрационный знак * (л.д. 39).

Как следует из материалов дела, *** водитель транспортного средства *, государственный регистрационный знак * М.П.В., в нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил транспортное средство в районе ......., при этом не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства. В результате самопроизвольного скатывания автомобиля, автомобилю истца причинены механические повреждения.

В действиях водителя М.П.В. имеется нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения, в силу которого водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. Покидая транспортное средство, М.П.В. в нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения, не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, допустил наезд на автомобиль *, государственный регистрационный знак *.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца, *, государственный регистрационный знак *.

Данное обстоятельство, кроме пояснений представителя истца, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении М.П.В., которым последний привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 5).

Таким образом, суд считает вину М.П.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована: виновника ДТП в ОАО «НАСКО», страховой полис ЕЕЕ *, истца – в АО СГ «УралСиб», страховой полис ЕЕЕ *.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести АО СГ «УралСиб».

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что *** истец направил в адрес АО СГ «УралСиб» заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком *** (л.д. 6-9).

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, истец направил ответчику претензию, которая так же оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 10-12).

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь названными правовыми нормами, суд приходит к выводу о законности обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствуется положениями ст.12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с требованиями которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В материалах дела имеется экспертное заключение изготовленное ООО «ПроЭксперт» * от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак С340УМ52, с учетом износа, составляет * рублей.

Суд принимает указанное заключение как доказательство, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами проведения НТЭ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет * рублей.

Расходы, произведенные истом на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме * рублей являются для истца убытками, которые были причинены ему ответчиком ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору страхования. В соответствии со ст.ст.15 и 393 ГК РФ названные расходы должны быть возмещены ответчиком.

Довод истца о нарушении истцом требований п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, непредставлении поврежденного имущества на осмотр страховщику, судом не принимается.

Уведомление о приостановлении рассмотрения страхового случая, вместе с направлением на ремонт, согласно почтовой квитанции, было отправлено ответчиком в адрес истца только ....... (л.д. 44 оборот), то есть по стечении установленного п.10 ст.12 ФЗ об ОСАГО пятидневного срока, исчисляемого с момента получения заявления о страховой выплате (прямом возмещении убытков), который истек 16.02.2016 года.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с требованиями которого, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, заявление истца о страховом случае и выплате страхового возмещения было получено ответчиком ***.

В установленный законом 20-дневный срок страховая выплата истцу произведена не была.

Срок осуществления страховой выплаты истек ***, следовательно, с *** подлежит исчислению период неправомерного удержания денежных средств, который на момент вынесения настоящего решения составляет * дней.

Таким образом, исчисленный в соответствии с требованиями закона размер неустойки составляет * рублей (* рублей х 1% х * дней (период просрочки)).

Разрешая требование истца о взыскании финансовой санкции суд руководствуется положениями абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в соответствии с которым, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, т.е. 400 000 рублей.

Как установлено судом, уведомление о приостановлении рассмотрения страхового случая, текст которого содержал мотивы отказа в выплате страхового возмещения было направлено ответчиком истцу ***. Таким образом, просрочка ответчика составила *** дней (с 03.03 по ***).

Сумма финансовой санкции, за период просрочки составила * рублей.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки имеются, поскольку они превышают причиненные истцу убытки. При этом суд учитывает, что неустойка (в том числе и штраф) по сути своей являются лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения.

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до * рублей.

Оснований для уменьшения размера финансовой санкции суд не находит.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой, составляет * рублей (* (сумма страхового возмещения) х 50%).

Суд полагает, что размер штрафа также подлежит уменьшению до 7000 рублей, по причине его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Мотивы снижения суммы штрафа аналогичны мотивам, указанным судом для снижения суммы неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 155 рублей 54 копейки, поскольку они подтверждаются соответствующими доказательствами (л.д. 6).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страхова группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме * рублей, неустойку в сумме * рублей, финансовую санкцию в суме * рублей, убытки в сумме * рублей, судебные расходы в сумме * и штраф в сумме * рублей, всего * (*) рублей * копейки.

Взыскать с АО «Страхова группа «УралСиб» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в сумме *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 17 января 2016 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.