Решение № 12-671/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 12-671/2023

Дело № 12-671/2023

УИД 27RS0002-01-2023-000177-63


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 июня 2023 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Степенко О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора Центрального района г. Хабаровска по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному району г. Хабаровска ФИО4 № от ДАТА. и решение государственного инспектора Центрального района г. Хабаровска по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному району г. Хабаровска ФИО3 от ДАТА. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Центрального района г. Хабаровска по пожарному надзору ФИО4 от ДАТА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение ФИО2 требований пожарной безопасности, установленных пп. «н» п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА №, выявленное ДАТА. в ходе проведения выездного обследования на 12 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Хабаровск, <адрес>А, а именно: в нарушение пп. «н» п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от ДАТА № установлен факт оборудования помещения кладовой, не предусмотренного технической документацией МКД.

Решением государственного инспектора Центрального района г. Хабаровска по пожарному надзору ФИО3 от ДАТА постановление заместителя главного государственного инспектора Центрального района г. Хабаровска по пожарному надзору ФИО4 от ДАТА оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении, а также решением по жалобе, ФИО2 обратился с жалобой в суд. Указал, что в его действиях отсутствует вина и состав вменяемого административного правонарушения. Вменяемые ему нарушения, связанные с эксплуатацией помещения кладовой, не предусмотренного технической документацией МКД по адресу г. Хабаровск, <адрес>А, не обоснованы. Изменение класса функциональной пожарной опасности здания, в котором расположено помещение кладовой, не производилось с момента постройки по настоящее время, класс функциональной пожарной опасности здания является многоквартирный жилой дом (Ф.1.3), в связи, с чем подпункт «н» пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в данном случае применению не подлежит. Помещение кладовой не принадлежит ему на праве собственности, использовалось им на основании договора аренды помещения, заключенного с ТСН «Удача». Согласно экспертному заключению № от ДАТА величина пожарного риска в МКД по адресу г. Хабаровск, <адрес>А, меньше установленной нормативной величины, что соответствует требованиям Федерального закона от ДАТА № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что помещение площадью 3 кв.м., которое он ранее арендовал, не может изменить класс функциональной пожарной опасности всего многоквартирного дома. Понятие «кладовая» вообще не входит в классификацию зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности и не может служить основанием для перевода МКД в «кладовую». Нет закона, позволяющего арендаторам и пожарному надзору самостоятельно менять и определять класс функциональной пожарной опасности здания, сооружения и пожарного отсека. В соответствии с действующим законодательством учитывается изменение статуса всего здания, а не его отдельных, вспомогательных помещений. Должностное лицо при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а затем решения по жалобе, документально не доказало, что «кладовая» на 12 этаже МКД изменила класс функциональной пожарной опасности всего здания. Он же со своей стороны представил в материалы дела договора аренды и документы, подтверждающие наличие помещения «кладовой». Кроме того, п.2 и 3 ст. 152 ЖК РФ предоставляют ТСЖ права строить дополнительные помещения и объекты общего имущества МКД, возможность сдачи объектов в аренду. Во время обследования помещения «кладовой» инспектор МЧС не установил, что в нем находятся вещества, предметы, способные привести к пожару. В противном случае был бы составлен акт, выдано предписание на устранение выявленных нарушений. Этого сделано не было, следовательно, его вины в нарушении пожарных правил отсутствует. В 2017г. по заказу ТСН «Удача» выполнено экспертное заключение № от ДАТА на предмет соответствия МКД № А по <адрес> г. Хабаровска установленным требованиям пожарной безопасности путем расчета пожарного риска. Согласно данному экспертному заключению величина пожарного риска на рассматриваемом объекте соответствует требованиям ст. 53 ФЗ от ДАТА № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Экспертное заключение доказывает, что ни какой объект в доме, сам по себе пожарной опасности для жильцов не представляет. Заключение никем не оспорено, имеет юридическую силу, и доказывает невиновность привлекаемого лица. Заключение выполнено экспертным учреждением, уполномоченным МЧС на проведение таких экспертиз, но административный орган данное заключение не признает. Кроме того, не только он (ФИО2) арендует в МКД обособленные помещения, однако к административной ответственности за это привлечен только он, что свидетельствует о предвзятом отношении должностного лица административного органа, а его действия – это не профилактика пожарной безопасности дома, а целенаправленное административное преследование отдельно взятого арендатора по заказу. Возможно, административный орган таким образом хочет таким образом показать свою работу по выявлению нарушений правил пожарной безопасности. Должностное лицо ссылается на поступление жалобы от некоего гражданина Беркута о нарушении привлекаемым лицом правил пожарной безопасности. На самом деле гр. Беркут тоже хотел арендовать помещение данной «кладовой», но привлекаемое лицо его опередил. В настоящее время арендуемое им помещение возвращено собственникам МКД в связи с окончанием срока аренды, а затем уничтожено управляющей организацией вопреки решению общего собрания собственников. Должностных лиц МЧС по какой-то причине не интересует снос стен МКД при выполнении жильцами евроремонта. Ранее МЧС никогда не уведомляло его о том, что аренда помещения является нарушением правил пожарной безопасности. Во время проверки 22.06.2022г. инспектор МЧС так же не уведомил его, что впоследствии он будет привлечен к административной ответственности, не выявил никаких нарушений пожарной безопасности в арендуемом помещении. Оснований для привлечения к административной ответственности его как арендатора не имеется. МЧС следовало бы предложить ТСЖ узаконить помещения, сдаваемые в аренду. Инспекторы МЧС видели эти помещения на протяжении многих лет, но никогда их наличие не считалось нарушением. Должностное лицо при вынесении постановления не доказало вину привлекаемого лица. Само постановление по делу об административном правонарушении – это внутренний документ МЧС, который не является доказательством, произвольно трактует законодательно в области пожарной безопасности, оправдывая свои действия. Представленный административным органом технический паспорт МКД № А по <адрес> г. Хабаровска не является доказательством по делу, поскольку представлен в виде незаверенной копии, оригинал для сверки не предоставлен.

Должностное лицо административного органа ФИО4 в судебном заседании пояснил, что основанием для проведения обследования послужило обращение гражданина о нарушении правил пожарной безопасности на 12 этаже в МКД № А по <адрес> г. Хабаровска в связи с эксплуатацией бытового помещения «кладовой». По результатам проверки установлено, что ФИО2 эксплуатирует помещение «кладовой» на 12 этаже МКД, у него было отобрано объяснение. Факт того, что данное помещение оборудовались стеллажами, ФИО2 не отрицал. С мотивированным представлением должностного лица он согласился, направлено уведомление на составление протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого лица ФИО2, дело рассмотрено с его участием. При рассмотрении дела были рассмотрены документы, представленные непосредственно ФИО2, учтены все обстоятельства. По результатам рассмотрения дела ФИО2 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения. Только ФИО2 привлечен к административной ответственности, так как обращение поступило в отношении помещения, которое он арендовал, в отношении других аналогичных помещений обращений не поступало, а административный орган ограничен в своих полномочиях пределами обращения. В противном случае вопрос решался бы по всем таким помещениям, поэтому доводы ФИО2 о предвзятом отношении, нацеленности на привлечение к административной ответственности его лично, не соответствуют действительности. ФИО5 предписание об устранении выявленных нарушений не выдавалось, так как предписание выдается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по итогам контрольного надзорного мероприятия. При проведении любых проверок административный орган запрашивает в Хабаровсккрайкадастр копию технического паспорта МКД, при этом в расчет принимается первоначальный технический паспорт, потому что в течение эксплуатации МКД в него могут быть внесены изменения. Оригинал технического паспорта находится в <адрес>кадастр, поэтому оснований сомневаться в достоверности предоставленной данной организацией копии не имеется. Размещение кладовых на каждом этаже в принципе не допускается. Если посмотреть на технической паспорт МКД № А по <адрес>, можно увидеть, что помещение, которое арендовал ФИО2, проектной документацией не предусмотрено и фактически загромождало пути эвакуации в случае пожара на 12 этаже дома. Тот план, который представил в материалы дела ФИО2 и на который он ссылается, составлен уже после сооружения помещения кладовой на этаже, и требованиям законодательства о пожарной безопасности сооружение такого помещения не отвечает. Также не согласился с доводами привлекаемого лица, что ранее МЧС не выявлял никаких нарушений правил пожарной безопасности в МКД № А по <адрес> г. Хабаровска. Обращения от жильцов о нарушениях пожарной безопасности поступали и ранее, в том числе в отношении «кладовых», пожарной сигнализации и другого. По итогам обследований управляющей компании (ТСЖ) выдавались предписания, проконтролировать исполнение которых в полной мере не представилось возможным из-за смены управляющих организаций.

Должностное лицо, вынесшее решение по жалобе, в судебном заседании участие не принимало, извещалось о дате и времени проведения судебного заседания.

Заслушав ФИО2, должностное лицо ФИО4, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от ДАТА № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 1 вышеназванного Федерального закона под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий и учреждений, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции за нарушения требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 2 указанного Закона, установлено, что законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы иные нормативные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от ДАТА № утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пп. «н» п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации на объектах защиты запрещается, в том числе эксплуатировать после изменения класса функциональной пожарной опасности здания, сооружения, пожарные отсеки и части здания, а также помещения, не отвечающие нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности.

Из материалов дела следует, что на основании задания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> г. Хабаровска на проведение контрольного (надзорного) мероприятия № от ДАТА, ДАТА в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Хабаровск, <адрес>А проведено выездное обследование по факту соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе выездного обследования поэтажного коридора 12 этажа многоквартирного жилого дома установлен факт оборудования помещения кладовой, не предусмотренного технической документацией МКД, что является нарушением требований пожарной безопасности, установленных подп. «н» п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА №.

Согласно договору аренды общего имущества № от ДАТА помещение общей площадью 3,0 кв.м., находящееся на 12 этаже многоквартирного дома, справа от противопожарного выхода, расположенного по адресу г. Хабаровск, <адрес>А, относящееся к объекту общего имущества многоквартирного дома, передано ФИО2 во временное пользование для использования под бытовые нужды.

В соответствии с п. 3.2.7 договора аренды общего имущества № от ДАТА Арендатор (ФИО2) обязан соблюдать санитарные нормы правила, нормы и правила противопожарной и иной безопасности, правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда и придомовых территорий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечения к ответственности.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДАТА; письменными объяснениями ФИО2 от ДАТА; договором аренды общего имущества № от ДАТА; актом приема-передачи нежилого помещения от ДАТА; заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № от ДАТА, техническим паспортом МКД № А по <адрес> г. Хабаровска, иными материалами дела. Все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО2, сведения о принятии им исчерпывающих мер по соблюдению требований пожарной безопасности, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют, в связи, с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших выполнению требований законодательства, материалы дела не содержат.

Должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о том, что ФИО2 нарушены требования Правил пожарной безопасности, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и он обоснованно привлечен к административной ответственности, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, в том числе, технического паспорта МКД, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления и решения.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Так, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что изменение класса функциональной пожарной опасности здания, в котором расположено помещение кладовой, не производилось, в связи, с чем подпункт «н» пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации применению не подлежит; согласно экспертному заключению № от ДАТА величина пожарного риска в МКД по адресу г. Хабаровск, <адрес>А, меньше установленной нормативной величины, что соответствует требованиям Федерального закона от ДАТА № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» были предметом рассмотрения должностного лица административного органа, а также предметом проверки вышестоящего должностного лица, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой не имеется оснований.

Аналогичные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не опровергают изложенных в нем выводов.

В соответствии с п. 14 ст. 2 Федерального закона от ДАТА N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ходе проверки установлена эксплуатация помещения, то есть часть коридора 12 этажа ограничена строительными конструкциями, имеет входную дверь, определено его назначение как кладовая. При этом никаких изменений в части объемно-планировочных и конструктивных решений в отношении данного помещения в проектную документацию не вносилось.

При таких обстоятельствах выводы должностных лиц органа пожарного надзора о наличии указанного в постановления нарушения требований пожарной безопасности являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Доводы автора жалобы о том, что помещение кладовой не принадлежит ему на праве собственности, использовалось им на основании договора аренды помещения не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в инкриминируемом правонарушении и не являются основанием для освобождения от административной ответственности и отмены вынесенного постановления и решения вышестоящего должностного лица.

ФИО2, являясь арендатором помещения кладовой, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, нарушил требования Правил пожарной безопасности и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности их в исходе дела, предвзятости к ФИО2 не установлено. Исполнение данными лицами своих служебных обязанностей такими обстоятельствами не является, в связи, с чем доводы в данной части являются несостоятельными.

Сам факт несогласия ФИО2 с вменяемым административным правонарушением, о чем свидетельствуют доводы жалобы, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в минимальном размере для данной категории субъектов, и является справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления и решения вышестоящего должностного лица, в жалобе не приведено.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и вынесенного по результатам рассмотрения жалобы решения вышестоящего должностного лица и оснований к их отмене, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Центрального района г. Хабаровска по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному району г. Хабаровска ФИО4 № от ДАТА и решение государственного инспектора Центрального района г. Хабаровска по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному району г. Хабаровска ФИО3 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО6 ФИО1а – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.В. Степенко