Решение № 2-2652/2018 2-2652/2018 ~ М-2126/2018 М-2126/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2652/2018

Дело № 2 – 2652/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2018 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи А.П. Окишева, при секретаре Л.А. Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании разницы между выплаченной суммы страхового возмещения за повреждение жилого дома и имущества и стоимостью восстановительного ремонта в размере 266866 рублей 11 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании штрафа, взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 519 рубле й 60 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу ... 18 марта 2017 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ... добровольного страхования дома, дополнительных строений, бани и домашнего имущества на сумму 450000 рублей, из которых на 100000 рублей застрахована баня, имущество застраховано на сумму 50000 рублей. В период действия договора 31 декабря 2017 года произошел страховой случай –пожар застрахованного дома. По факту пожара экспертом Филиала «Казанский» АО «ТЕХНЭКСТРО» составлен акт №16167658 от 01.01.2018, согласно которого у гаража 2 выгорела крыша полностью, у кладовки, гаража 1 и сарая 1 остались только фундаменты, у сарая 2 частично разрушены стены и целым остался только фундамент, у дома полностью выгорела крыша, наружная отделка оплавилась наполовину, повреждены полы, из имущества полностью сгорела кухонный гарнитур и газовый котел, остальная мебель и бытовая техника покрылись гарью и пришли в негодность. ПАО СК «Росгосстрах» произошедший пожар признан страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 173133 рубля 89 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратилась в ООО «Столица» для определения стоимости ущерба, согласно отчету которого №71-У/2018 от 24 апреля 2018 года рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт после пожара составила 1204621 рубль. Стоимость услуг по составлению отчета составила 7000 рублей. Осмотр дома производился независимым оценщиком с заблаговременным извещением ПАО СК «Росгосстрах» о дате и времени проведения осмотра телеграммой, почтовые услуги составили 519 рублей 60 копеек. В связи с тем, что имущество было застраховано на 450000 рублей, а баня не пострадала, то разница между страховой суммой и выплаченной суммой составила 266866 рублей 11 копеек. 28 апреля 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о перерасчете страхового возмещения, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила заявленные требования и просила взыскать вместо ранее заявленной разницы в размере 266866 рублей 11 копеек, разницу в размере 226866 рублей 11 копеек.

Кроме того истец отказалась от требований о взыскании неустойки. Определением Нижнекамского городского суда РТ 21 июня 2018 года частичный отказ от исковых требований о взыскании неустойки принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представлено возражение, в котором ответчик не согласен с исковыми требованиями и просит отказать в удовлетворении иска. В возражении указано, что имущество было застраховано на сумму 400000 рублей, из которых строения были застрахованы на сумму 300000 рублей, дополнительные строения на сумму 50000 рублей, домашнее имущество застраховано на сумму 50000 рублей, то есть с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 173133 рубля 89 копеек, сумма выплаты страхового возмещения не должна превысить 226866 рублей 11 копеек. Кроме того ответчик не согласен с представленным истцом расчетом ущерба. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С требованием о взыскании неустойки ответчик также не согласен.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 13 части 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2017 года по адресу ... произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены надворные постройки (сараи, навес), пристрой к помещению кухни в жилом доме, кладовое помещение, а также повреждены кровля и помещения жилого дома и кровля строения гаража с хозяйственным блоком (л.д.6).

Из полиса ... следует, что 18 марта 2017 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования жилого дома, строений, домашнего имущества, расположенных по адресу ..., страховая сумма по договору составила 500000 рублей, из которых страховая сумма в размере 300000 рублей в отношении конструктивных элементов строения, внутренней отделки и инженерного оборудования строения, страховая сумма в размере 50000 рублей - дополнительные строения, 100000 рублей – баня, 50000 рублей – домашнее имущество. Срок действия договора с 20 марта 2017 года по 19 марта 2018 года (л.д.7).

Согласно калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс» размер ущерба, причиненного строениям, в пределах обязательств по договору страхования составил 163133 рубля 89 копеек, размер ущерба, причиненного имуществу в размере 10000 рублей.(л.д.110-113).

Согласно отчета 71-У/2018, составленного ООО «Столица», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого дома и строений на участке, расположенных по адресу ... на дату оценки 31 декабря 2017 года с учетом НДС составляет 1204621 рубль, из которых 943982 рубля - строительные работы, 167061 рубль – отделочные работы, 93578 рублей – стоимость пришедшей в негодность мебели.

Таким образом, судом установлено, что сумма ущерба, причиненного строениям и домашнему имуществу истца находится в пределах обязательств по договору страхования, и поскольку баня не пострадала в результате пожара, выплате подлежит страховое возмещение в размере 400000 рублей. То есть разница между выплаченным страховым возмещением и лимитом страховой суммой по договору страхования составляет 226866 рублей 11 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Так же, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по определению размера страхового возмещения в размере 7000 рублей. Что касается почтовых расходов по направлению телеграммы ответчику на осмотр, то суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части почтовых расходов по отправке телеграммы ответчику по адресу <...> в размере 254 рубля 70 копеек, поскольку считает необоснованными почтовые расходы истца по направлению телеграммы ответчику по адресу <...> поскольку по указанному адресу отсутствует филиал либо представительство юридического лица.

Требования истца о компенсации морального вреда обоснованы положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая длительность нарушенного права, отношение к сложившейся ситуации ответчика, не пожелавшего исполнить законное требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта и утраченного имущества без обращения последнего в суд, тогда как истец в соответствии с законом рассчитывал на своевременное и полное возмещение ущерба без дополнительных материальных затрат и потерянного времени, суд считает справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Определяя размер штрафа, суд приходит к следующему.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Поскольку были нарушены права потребителя, требования истца не были исполнены ответчиком и в период судебного разбирательства, в тоже время, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф с учетом заявленного ходатайства о снижении штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика, понесенных им судебных расходов за юридические услуги подлежат удовлетворению.

Так, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что ею за юридические услуги оплачено 3000 рублей. Суд считает, разумной заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг и подлежащей возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме этого, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 :

- страховое возмещение в размере - в размере 226866 руб. 11 коп. ;

- в счет компенсации морального вреда - 2000 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта – 7000 руб.;

- почтовые расходы в размере 254 руб. 70 коп.;

- расходы по оплате юридических услуг - 3000 руб.;

- штраф в размере 20000 руб.

Всего – 259120 руб. 81 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5768 руб.66 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья А.П.Окишев