Апелляционное определение № 33-2791/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 33-2791/2026

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-813/2025)

66RS0011-01-2024-001546-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 29 апреля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Логинова М.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Калининского районного суда города Тюмени от 29 января 2026 года, которым поставлено:

«Заявленные ООО «Базис-Моторс» требования о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис-Моторс» (ИНН <.......>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68 000,00 рублей».

установил:

ООО «Базис-Моторс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Базис-Моторс» за проведение судебной экспертизы в размере 68 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Базис-Моторс» о взыскании денежной суммы, уплаченной за АКПП в размере 240 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. Определением Калининского районного суда города Тюмени от <.......> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО <.......>», расходы за проведение экспертизы возложены на ООО «Базис-Моторс». Ответчик произвел оплату стоимости экспертизы платежным поручением от <.......><.......> в сумме 7 000 рублей и платежным поручением от <.......><.......> в сумме 61 000 рублей. Решением суда от <.......> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Решение суда не обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Стороны в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна истец ФИО1, в частной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе указывает, что автотехническая экспертиза проведена некорректно, нет четкого вывода о наличии дефектов в АКПП. Выбор организации отдан ответчику, следовательно, можно предположить о заранее завышенной цене за проведение экспертизы и спланированных выводах для решения экспертизы. Истец не настаивала на проведении экспертизы.

В возражениях на частную жалобу ответчик ООО «Базис-Моторс» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Базис-Моторс» о взыскании денежных средств, уплаченных за автоматическую коробку переключения передач (АКПП), в размере 240 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением суда от <.......> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Базис-Моторс» определением суда от <.......> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<.......>, оплата возложена на ответчика.

ООО «Базис-Моторс» оплачены денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 68 000 рублей.

ООО <.......> подготовлено экспертное заключение.

Принимая определение о взыскании судебных расходов суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, исходил из того, что в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поэтому расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68 000 рублей надлежит взыскать с истца в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как принятыми с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заключение ООО <.......> принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, положено в основу принятого решения.

Ответчиком ООО «Базис-Моторс» в качестве доказательств несения расходов на проведения судебной автотехнической экспертизы представлены платежные поручения <.......> от <.......> и <.......> от <.......>, суммарно на 68 000 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы на проведение судебной экспертизы следует взыскать с истца в пользу ответчика в полном объеме, как со стороны, проигравшей спор.

Довод частной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы основанием для отмены определения не является, поскольку не опровергают правильность выводов суда о распределении понесенных судебных расходов.

Решение суда вынесено в пользу ответчика, следовательно, судебные расходы по принципу распределения судебных расходов подлежат взысканию с истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных расходов на проведение судебной экспертизы и полагает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении данного вопроса судом первой инстанции учтены.

Каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности взысканной судом суммы расходов частная жалоба не содержит, само по себе несогласие с выводами суда в данной части не может являться основанием к отмене обжалуемого определения

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 29 января 2026 года оставить без изменения,

частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда М.В.Логинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года.