Решение № 12-100/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-100/2017

Дело № 12-100/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гп. Приобье 27 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Юсуфов Ш.М.

в помещении Октябрьского районного суда по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, с постановлением не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с тем, что в деле имеются доказательства управления ФИО2 т/с с признаками опьянения, и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебное заседание инспектор ДПС ФИО1 ФИО2, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, оснований для признания их участия в судебном заседании обязательным не имеется, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.25.1 п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование Ефимова следует, что основанием для направления послужил его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Между тем, из исследованных судом материалов дела, в том числе из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что ФИО2 отказался от прохождения такого освидетельствования, в акте только отражено, что освидетельствование не проводилось. Данный вывод также следует из исследованной судом видеозаписи с видеорегистратора, проведенной в порядке ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, на которой зафиксировано, что инспектор ДПС говорит: - «освидетельствование не проводилось, т.к. мы в трубку не дышали», при этом предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, видеозапись не содержит.

Прекращая производство по делу, мировой судья обосновано исходил из того, что был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, а именно инспектор ДПС не предлагал ФИО2 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, отсутствовали законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО1, без удовлетворения.

Судья Ш.М. Юсуфов

=согласовано=

Судья Октябрьского районного суда ______________ Ш.М. Юсуфов