Решение № 2-20557/2024 2-2701/2025 2-2701/2025(2-20557/2024;)~М-16318/2024 М-16318/2024 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-20557/2024

№


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд Московской области в составе судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Белоножкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к нотариусу Московской областной нотариальной палаты ФИО4, ФИО5 о признании завещания недействительным

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к нотариусу Московской областной нотариальной палаты ФИО4, ФИО5 о признании завещания ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> нотариальной палаты ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Требование мотивировано тем, что ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходится истцу двоюродным братом по линии отца. Наследодателю при жизни принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Наследственное дело № к имуществу ФИО1 было открыто у нотариуса ФИО4 Истец последние два месяца до смерти наследодателя осуществляла за ним уход, кормила, содержала его квартиру в надлежащем состоянии, обеспечивала медицинское обслуживание, неоднократно вызывала скорую медицинскую помощь, врача из поликлиники, добилась помещения в стационар, а также обратилась к психиатрам, которые оформили наследодателю группы инвалидности в связи с диагнозом «лобно-височная деменция, шизофрения, расстройство личности». Позже выяснилось, что наследодатель оставил завещание на принадлежащую ему квартиру на ФИО5, проживающего в городе Щербинка. При этом ФИО5 не является родственником и никогда н осуществлял уход за последним, приезжал к наследодателю всего около трех раз и по просьбе истца, хотя видел плохое состояние умирающего. Истец приезжала день через день и осуществляла надлежащий уход за ФИО8 После смерти наследодателя истец отказалась от кремации и настояла на похоронах в могилу, в последующем оплатив все ритуальные услуги. Таким образом, наследодатель, являясь человеком преклонного возраста, страдающий шизофренией, не осознавал значения своих действий и их юридических последствий при оформлении завещания на совершенно постороннего человека, поэтому истец считает, что данная сделка должна быть признана недействительной.

Представитель истца в судебном заседании на требовании настаивал. Просил удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне слушания извещалась надлежащим образом.

Ответчик нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась. Просила слушать дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против требований возражал. Пояснил, что у них были очень хорошие отношения с умершим ФИО8 он никогда его ни о чем не просил. Примерно лет за 6 до смерти ФИО6 Сообщил ему о составлении завещания. Они были не близкими. Но родственниками.

ФИО7 всегда во всем отдавал отчет своим действиям. Он работал в типографии. Они на протяжении всей жизни общались, ездили друг к другу в гости. Разговаривали обо всем. Он ничем не болел. Никаких психических заболеваний не было. Свое желание распорядиться квартирой таким образом мотивировал тем, что своих детей нет, У них хорошие отношения. Поэтому и завещал ему квартиру.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом (абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходится истцу ФИО2 двоюродным братом по линии отца.

Наследодателю при жизни принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Наследственное дело № к имуществу ФИО1 было открыто у нотариуса ФИО4

Как указывает истец, она последние два месяца до смерти наследодателя осуществляла за ним уход, кормила, содержала его квартиру в надлежащем состоянии, обеспечивала медицинское обслуживание, неоднократно вызывала скорую медицинскую помощь, врача из поликлиники, добилась помещения в стационар, а также обратилась к психиатрам, которые оформили наследодателю группы инвалидности в связи с диагнозом «лобно-височная деменция, шизофрения, расстройство личности». Позже выяснилось, что наследодатель оставил завещание на принадлежащую ему квартиру на ФИО5, проживающего в городе Щербинка. При этом ФИО5 не является родственником и никогда н осуществлял уход за последним, приезжал к наследодателю всего около трех раз и по просьбе истца, хотя видел плохое состояние умирающего. Истец приезжала день через день и осуществляла надлежащий уход за ФИО8 После смерти наследодателя истец отказалась от кремации и настояла на похоронах в могилу, в последующем оплатив все ритуальные услуги. Поскольку наследодатель, являясь человеком преклонного возраста, страдающий шизофренией, не осознавал значения своих действий и их юридических последствий при оформлении завещания на совершенно постороннего человека, в связи с чем данная сделка должна быть признана недействительной.

Судом по делу проведена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертизав ГБУЗ МО «ЦКПБ им ФИО9.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО7 при совершении оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдал, он не обнаруживал интеллектуально-мнестического снижения, какой-либо психотической симптоматики (бред, галлюцинации и пр.), признаков нарушенного сознания, нарушения критических и прогностических функций, которые бы привели к оказанию ему медицинской помощи психиатрического профиля, в последовавшие годы подэкспертный продолжал работать, был достаточно социально адаптирован, ФИО7 при совершении оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд признает допустимым доказательством по делу заключение комиссии экспертов, поскольку оно является четким, последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы экспертом подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется. Более того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая заключение судебной экспертизы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела содержат ходатайство ГБУЗ МО «ЦКПБ им ФИО9» о взыскании стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ГБУЗ МО «ЦКПБ им ФИО9» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требовании ФИО3 к нотариусу Московской областной нотариальной палаты ФИО4, ФИО5 о признании завещания ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Московской областной нотариальной палаты ФИО4 недействительным, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Московского областного Центра социальной и судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Видновский городской суд Московской области.

Судья Гоморева Е.А.