Решение № 12-94/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 12-94/2026

Дело № 12-94/2026

УИД: 39RS0001-01-2026-000062-15


Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2026 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., при секретаре Петровой Э.А., рассмотрев в жалобу ФИО2 ФИО6, <данные изъяты> на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 по делу об административном правонарушении № 18810039250120201639 от 30 декабря 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 по делу об административном правонарушении № 18810039250120201639 от 30 декабря 2025 года ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подала в суд жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Одновременно ФИО2 заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Защитник ФИО2 по ордеру ФИО3 в судебном заседании поддержал жалобу и ходатайство по изложенным в них основаниям. Пояснил, что в постановлении содержатся подписи только инспектора. Перекресток ул. А. Невского и ул. Курортная имеет определенные особенности. Поворот налево возможен с ул. А. Невского, а со стороны ул. Курортная двойная сплошная линия. ФИО2 ему пояснила, что выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, пропустила автомобили, которые двигались во встречном направлении и, руководствуясь п. 3.7 Правил дорожного движения, завершила маневр. Когда автомобиль остановили, у нее проверяли документы, а потом оказалось, что вынесли такое постановление. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ обязанность подтвердить факт совершения административного правонарушения лежит на инспекторе. Отсутствие записи видеорегистратора патрульного автомобиля указывает на отсутствие вины водителя.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Поскольку срок на обжалование постановления пропущен незначительно (на один день), с учетом выходных и праздничных дней он представляется пропущенным по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения определено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2025 года в 14 часов 43 минуты ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения осуществила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт проезда ФИО2 перекрестка на запрещающий сигнал светофора не был визуально зафиксирован сотрудниками ГИБДД, тогда как подпись ФИО2 в постановлении при изложенных ею в жалобе обстоятельствах (невозможность ознакомления с его содержанием в отсутствие очков для чтения) не может безусловно свидетельствовать о наличии ее вины в совершении административного правонарушения.

Событие административного правонарушения должным образом не описано, направление движения автомобиля под управлением ФИО2 и наличие стоп-линии в постановлении не указаны, что не позволяет сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 по делу об административном правонарушении № 18810039250120201639 от 30 декабря 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО7, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.С. Кузовлева