Решение № 2-560/2020 2-560/2020~М-356/2020 М-356/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-560/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Боевой А.А.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2,

представителей ответчика ООО «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» ФИО3, адвоката Исхакова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз», обществу с ограниченной ответственностью «ТМ-Нефть», обществу с ограниченной ответственностью «КНГ-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские буровые технологии», ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк, кредитор) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» (далее - ООО «НК КНГ», заемщик), обществу с ограниченной ответственностью «ТМ-Нефть» (далее - ООО «ТМ-Нефть»), обществу с ограниченной ответственностью «КНГ-Сервис» (ООО - «КНГ-Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские буровые технологи» (далее - ООО «Сибирские буровые технологии»), ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Требования мотивированы тем, что дата между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № (далее – Договор №), согласно которому кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по дата с лимитом в сумме 215 000 000 руб.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в валюте кредита в размере 11 % годовых.

По состоянию на дата задолженность по Договору составила 12 054 328,03 руб. из них по ссуде – 11 943 055,30 руб., по процентам – 111 272,73 руб.

Исполнение заемщиком ООО «НК КНГ» обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № было обеспечено поручительством ООО «ТМ-Нефть» по договору поручительства дата, ООО «КНГ-Сервис» по договору поручительства дата, ООО «Сибирские буровые технологии» по договору поручительства дата, ФИО4 по договору поручительства дата, которые обязались нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком ООО «НК КНГ» всех обязательств по Договору невозобновляемой кредитной линии в полном объеме.

По вышеуказанным договорам поручители согласны на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Ответчики, добровольно заключившие соответствующие обеспечительные договоры, согласовали в указанных договорах условие о возможности досрочного истребования Банком всей суммы кредитов данной группы компаний в случае просрочки исполнения кредитных обязательств любым из заказчиков группы.

Также истец указал, что помимо этого договора между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НК КНГ» имеется еще договор от дата об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок до дата с лимитом в сумме 738 000 000 руб., обязательства по которому обеспечено теми же поручителями.

По нему также имеет место быть ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, в связи с чем также был подан иск и возбуждено гражданское дело №.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства, а также положения ст. ст. 307, 309-310, 361, 363, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «Сбербанк России» просил взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ООО «НК КНГ», ООО «ТМ-Нефть», ООО «КНГ-Сервис», ООО «Сибирские буровые технологии», ФИО4 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии дата в размере 12 054 328,03 руб. из них по ссуде – 11 943 055,30 руб., по процентам – 111 272,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

До рассмотрения дела, от адвоката Исхакова Ю.В., действующего от ООО «НК КНГ» по доверенности, поступило ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу, в котором содержатся доводы о незаконности обращения ПАО «Сбербанк России» с настоящим иском в суд (л.д. 171-176).

Так Исхаков Ю.В. указал, что данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку поручитель ФИО4 является учредителем и генеральным директором ООО «ТМ-Нефть», то есть лицом, контролирующим деятельность этого общества.

ФИО4 как руководитель юридического лица обеспечил поручительство заемщику ООО «НК КНГ», что обусловлено исключительно экономическим характером правоотношений.

Представитель ООО «НК КНГ» также указал на невозможность обращения представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2 с настоящим иском в суд ввиду ненадлежащей доверенности.

Так ПАО «Сбербанк России» выдал доверенность дата, предоставляющую право на представление его интересов в судах не юридическому лицу, а физическому лицу ФИО1, при этом, не указав какие-либо идентификационные данные этого лица (отсутствуют реквизиты паспорта и т.д.).

Следовательно, доверенность, выданная ФИО1 в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Доверенность дата, в соответствии с которой ФИО1 уполномочил ФИО2 правом на обращения в суд, являются недопустимыми доказательствами, соответственно ПАО «Сбербанк России» полномочий на обращение ФИО2 в суд не давало.

В последующем ходатайстве, поступившем в суд дата (л.д. 191-192), Исхаков Ю.В. просил прекратить производство по делу, указав, что по заявлению ООО .... в отношении ООО «НК КНГ» введена процедура наблюдения. Кроме того, Арбитражным судом ХМАО – Югры от ПАО «Сбербанк России» принято заявление о вступлении их в дело о банкротстве ООО «НК КНГ» и включении в реестр кредиторов. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» уже выбрал способ защиты своего права, путем рассмотрения заявленных требований в деле о банкротстве.

ООО «ТМ-Нефть», ООО «КНГ-Сервис», ООО «Сибирские буровые технологии», ФИО4, а также арбитражный управляющий ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

От ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков ООО «ТМ-Нефть», ООО «КНГ-Сервис», ООО «Сибирские буровые технологии», ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5

Участвующие в судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивала, по доводам указанным в иске, полагала доводы, приведенные в письменных ходатайствах о прекращении производства по делу несостоятельными, о чем представила письменные пояснения. Указала на допущенную в просительной части описку даты договора.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «НК КНГ» адвокат Исхаков Ю.В., не поддержал ранее заявленные ходатайства о прекращении производства по данному гражданскому делу, при этом просил оставить требования ООО «НК КНГ» без рассмотрения.

Дополнительно суду пояснил, что Банком был нарушен досудебный порядок обращения в суд с иском, поскольку доказательств направления Банком уведомления о взыскании с ФИО4 досрочной задолженности не имеется. Имеющийся в материалах дела реестр о направлении в адрес ФИО4 заказной корреспонденции (л.д. 73) не подтверждает, что данное отправление содержало требование о досрочном погашении кредита.

Участвующая в судебном заседании представитель ООО «НК КНГ» ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала ходатайства адвоката Исхакова Ю.В. по приведенным им доводам. Дополнительно суду пояснила, что оплата по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № прекращена в связи с наложением ареста на счета юридического лица, в связи с чем и образовалась задолженность.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела дата между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НК КНГ» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, согласно которому кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 215 000 000 руб. (л.д. 14-32).

Денежные средства по Договору перечислены на счет ООО «НК КНГ», что представителями ответчика не отрицалось.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в валюте кредита по средневзвешенной процентной ставке, размер которой определяется на основании расчета по всей сумме ссудной задолженности.

В соответствии с п. 7.1.7.1 Договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком или компаниями Группы, указанным в приложении № 1, платежных обязательств по договору или любому из договоров (в том числе, но не исключительно: кредитному, об открытии возобновляемой/невозобновляемой кредитной линии, договору о предоставлении банковской гарантии, договору поручительства, иным видам договоров) и соглашений, которые включены (могут быть заключены в течение срока действия договора) между заемщиком или компаниями Группы, указанными в Приложении № 1, и кредитором, иных обязательств (или выполнения иных условий) по указанным договорам и соглашениям, неисполнение или ненадлежащее исполнение (или выполнение) которых является основанием для предъявления требования о досрочном возврате сумм кредита/отказа кредитора от обязанности предоставления кредита/гарантии в соответствии с условиями указанных договор и соглашений, а также платежных обязательств перед кредитором и/или третьими лицами по оплате векселей, погашению облигаций, выплате купонного дохода, обязательной/добровольной оферте в силу Федерального закона «Об акционерных обществах», которые возникли (могут возникнуть в течение срока действия договора).

Свои обязательства по указанному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ООО «НК КНГ» исполняло ненадлежащим образом. По состоянию на дата задолженность по Договору составила 12 054 328,03 руб. из них по ссуде – 11 943 055,30 руб., по процентам – 111 272,73 руб. Наличие задолженности по указанному Договору представителями ООО «НК КНГ» не отрицалось, расчет не оспаривался.

Право Банка требовать досрочного возврата суммы кредита в случае нарушения срока возврата очередной части кредита, прямо предусмотрено в ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому реализация Банком данного права путем предъявления в суд рассматриваемого иска является установленным законом способом защиты нарушенного права, и не свидетельствует о наличии злоупотреблении данным правом. В адрес ответчиков направлялись сведения о задолженности, а также требования о досрочном возврате суммы кредита, в том числе по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №, однако данные требования ответчиками не исполнены (л.д. 72-74).

Указанные обстоятельства опровергают доводы представителя ООО «НК КНГ» о ненаправлении претензии в адрес ответчика ФИО4, в частности реестром почтовых отправлений. Довод о невозможности идентифицировать, что было направлено ФИО4 основан не предположениях представителя, при том, что добросовестность поведения участников Договора предполагается. При этом, суд отмечает, что сам Договор не содержит обязательств об обязательном досудебном порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору нашло свое подтверждение. Довод представителя ответчика об прекращении выплат по Договору ввиду наложения ареста на счета юридического лица не свидетельствует о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств по Договору, в том числе всех возможных предпринятых ООО «НК КНГ» мер по погашению долга.

С учетом периода просрочки исполнения заемщиком кредитных обязательств, объема неисполненных в срок обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Сбербанк России» к ООО «НК КНГ» требованиях о взыскании задолженности по Договору от дата об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Исполнение заемщиком ООО «НК КНГ» обязательств по Договору от дата об открытии невозобновляемой кредитной линии обеспечено поручительством ООО «ТМ-Нефть» по договору поручительства дата, ООО «КНГ-Сервис» по договору поручительства дата, ООО «Сибирские буровые технологии» по договору поручительства дата, ФИО4 по договору поручительства дата.

Согласно вышеуказанным договорам поручители согласны на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители несут солидарную ответственность с заемщиком.

В силу вышеприведенных норм при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу абз. 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По данному делу исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены, в том числе, к поручителю - физическому лицу ФИО4

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица) не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27, п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обращение в суд с иском до даты введения процедуры наблюдения в ООО «НК КНГ» дает ПАО «Сбербанк России» право выбора на способ предъявления требований к должнику: в общем порядке либо в рамках дела о банкротстве. В данном случае истец ПАО «Сбербанк России» выбрало один из указанных способов защиты своих прав.

Суд также считает необходимым отметить, что включение требований в реестр не является исполнением обязательства по возврату денег. Ответчиками доказательств исполнения принятых на себя обязательств не представлено. Включение требований в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие и размер задолженности и неспособность удовлетворить требования по денежным обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в порядке искового производства именно после даты введения наблюдения.

Кредитор обратился с иском к ответчику до введения в отношении должника процедуры банкротства, ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец не заявлял.

При отсутствии соответствующего ходатайства кредитора при рассмотрении дела по исковому заявлению о взыскании долга, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

Довод о необходимости оставления без рассмотрения требований ПАО «Сбербанк России» к ООО «НК КНГ» в связи с предстоящим рассмотрением Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявления о включении в реестр требований кредиторов суд считает несостоятельным.

Банк, являясь кредитором при солидарной обязанности, имеет право требовать исполнения солидарной обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, более того ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно исковому заявлению, поданному ПАО «Сбербанк России», требования о взыскании задолженности предъявлены к ООО «НК КНГ», ООО «ТМ-Нефть», ООО «КНГ-Сервис», ООО «Сибирские буровые технологии» и ФИО4

Заявление ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов принято к рассмотрению в отношении должника ООО «НК КНГ» о включение требований в размере 319 628 190 руб. по различным договорам, что не свидетельствует о предъявлении аналогичных требований.

Довод представителя ответчика о том, что представитель истца действовал на основании ненадлежащей доверенности, не может быть принят судом во внимание, поскольку представленная доверенность на имя представителя банка ФИО2 имеет реквизиты организации, в ней прописаны полномочия представителя, доверенность подписана уполномоченным лицом - председателем Уральского банка ПАО «Сбербанк» ФИО1, действующим на основании генеральной доверенности №, удостоверенной нотариально дата, указана дата составления доверенностей, что соответствует требованиям п. 4. ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 60 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 5). Указанные расходы подлежат возмещению истцу с ответчиков в солидарном порядке, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз», обществу с ограниченной ответственностью «ТМ-Нефть», обществу с ограниченной ответственностью «КНГ-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские буровые технологии», ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии удовлетворить.

Взыскать досрочно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз», общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Нефть», общества с ограниченной ответственностью «КНГ-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Сибирские буровые технологии», ФИО4 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии дата в размере 12 054 328,03 руб. из них по ссуде – 11 943 055,30 руб., по процентам – 111 272,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 03 августа 2020 года.

Судья Ю.Е. Низова