Решение № 2-103/2021 2-103/2021(2-1629/2020;)~М-1570/2020 2-1629/2020 М-1570/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-103/2021

Дело № 2-103/2021

УИД № 69RS0040-02-2020-004873-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Новожилове П.В.,

с участием представителя истца Ребенка А.М.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором с учетом уточненного искового заявления просит взыскать страховое возмещение в размере 156 700 руб. в связи с причинением материального ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойку в размере 1567 руб. в день за период с 19.03.2010 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., возместить судебные расходы. В обоснование иска указано, что 12.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», гос. номер №, и автомобиля «Хендай», гос. номер №, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Также телесные повреждения получил пассажир автомобиля «Хендай», гос. номер №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Хендай», гос. номер №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 27.04.2020 истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, которое оставлено без удовлетворения. Требования истца в досудебном порядке также не были удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, в качестве соответчика АО СК «Армеец».

Определением суда от 03.03.2021 исковые требования ФИО2 к АО СК «Армеец» оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал. Пояснил, что считает ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку в результате ДТП пострадал пассажир автомобиля «Хендай» ФИО3 Из медицинских документов ФИО3 следует, что ей установлен диагноз «Перелом гайморовой пазухи».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований. Поддержал доводы письменных возражений, согласно которым информация о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия вреда жизни или здоровью граждан или иному имуществу, помимо участвовавших в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует. Представленные заявителем дополнительные сведения о дорожно-транспортном происшествии, в которых указано на наличие одного пострадавшего, не имеют правового значения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Армеец». Таким образом, имеются обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО для предъявления требований о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность заявителя.

Иные участники процесса в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании 167 ГПК РФ, судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Хендай», гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Выводы суда о вине водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителя ФИО2 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 12.04.2020.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО4 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки «Ниссан», гос. номер №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

27.04.2020 от ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, поступило заявление о наступлении страхового случая с причинением телесных повреждений и выплате страхового возмещения в связи с причинением имущественного ущерба принадлежащему истцу автомобилю, с приложением документов.

12.05.2020 истец направил ответчику повторное заявление с вызовом на осмотр.

Письмом от 12.05.2020 страховая компания отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявитель не выполнил обязанности, предусмотренные правилами ОСАГО, не представил необходимые документы.

25.06.2020 ФИО2 в лице представителя обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение независимой экспертизы.

Письмом от 26.06.2020 № 262 в адрес представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало в производстве выплаты по тем же основаниям.

По обращению ФИО2 в АНО «СОДФУ» 14.08.2020 было принято решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку имеются основания для предъявления требований о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абз. второй п. 1 ст. 12абз. второй п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Таким образом, в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ законодатель четко определил условие прямого урегулирования убытков - вред должен быть причинен только имуществу, а если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с заключением эксперта №1766 от 22.07.2020 у ФИО3 на момент обращения за медицинской помощью каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено. Выставленный диагноз «Перелом передней стенки гайморовой пазухи справа» не подтвержден рентгенологическими данными и не может учитываться при оценке тяжести вреда здоровью.

Кроме того, согласно медицинской карте амбулаторного больного № 3333 на имя ФИО3 при обращении в ГБУЗ «ГКБ № 1 им. В.В. Успенского» медицинская помощь истцу не оказывалась, проведен только опрос, осмотр. Лечение в связи с диагнозом «Перелом передней стенки гайморовой пазухи справа» она не проходила. В назначенное время 17.04.2020 на повторный прием не явилась.

Таким образом, материалами дела объективно и достоверно не подтверждается наличие телесных повреждений у кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2020.

Имевшее место 12.04.2020 дорожно-транспортное происшествие соответствует указанным в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО условиям, в связи с чем причиненный в результате такого события ущерб подлежит возмещению ФИО2 в установленном данной статьей порядке путем обращения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец».

При этом истец не лишен возможности обратиться с требованием о возмещении вреда к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у ПАО СК «Росгосстрах», как страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия, отсутствовали основания для производства страховой выплаты по заявлению ФИО2, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, у суда также не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

В окончательной форме решение принято 11 марта 2021 года.

Председательствующий М.В. Перова

Дело № 2-103/2021

УИД № 69RS0040-02-2020-004873-79